АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5721/2022

 

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвскийокруг, ул. Трефолева, д. 2, литер. Р, помещ. 2Н, 3Н, офис 521, рабочее место 15)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 175270 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127051 

<

...>), 

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>),

об обязании принять выполненные работы,

и муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород»

о взыскании 6 002 852,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 23.09.2022 № 146,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика Холмского городского поселения» (далее - ответчик, Учреждение) в котором просило обязать Учреждение принять выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта от 22.05.2021 № 0350300005521000015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Холм» (первый и второй этапы) за период с 23.02.2022 по 15.09.2022 на сумму 8 205 645,38 руб. 

Одновременно истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Банку исполнять требование Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384530 на сумму 2 282 787,15 руб.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление Общества принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением от 11.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, исполнять требование Учреждения от 03.10.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384530.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля». 

23.11.2022 определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6692/2022 к производству суда принято исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 12 319 403,05 руб., в т.ч. 9 863 939, 56 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 148 429,83 руб. пеней, начисленных по пункту 11.9 контракта от 22.05.2021 № 0350300005521000015, и 667 153,66 руб. убытков.

Определением от 13.12.2022 дела № А44-5721/2022 и № А44-6692/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А44-5721/2022. 

В процессе рассмотрения спора ввиду наличия у сторон спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ между МБУ «Служба заказчика Холмского городского поселения» и ООО «СК «Зодчий» был заключен контракт на проведение строительно-технического обследования объекта «Реконструкция объекта «Система водоснабжения г. Холм» от 29.12.2022 № 9.

20.02.2023 Учреждением было представлено и впоследствии определением от 21.02.2023 приобщено судом к материалам дела техническое заключение, составленное  ООО «СК «Зодчий».

На основании данного заключения и акта инвентаризации спорного объекта  от 10.02.2023 Учреждением был составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных Обществом на объекте работ. 

Заявлением об уточнении исковых требований от 18.04.2023 (т.5, л.д. 64) Учреждение просило взыскать с Общества 6 002 852,44 руб., в т.ч.:

- 3 583 442,13 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по контракту от 22.05.2021 № 0350300005521000015 аванса;

- 112 376,65 руб. пеней за просрочку выполнения работ по указанному контракту;

- 667 153,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение данного контракта;

- 1 639 880,00 руб. убытков в виде стоимости утраченного Обществом оборудования, переданного ему на хранение Учреждением по договору  хранения от 24.11.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Общество в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, факт выполнения работ на заявленную Учреждением уточненную сумму не оспорило, с требованиями о взыскании штрафных санкций и убытков не согласилось.

Вместе с тем, в ходе данного судебного заседания было установлено, что 19.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16690/2023 принято решение  о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.10.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

С учетом изложенного, суд отложил рассмотрение настоящего спора на 23.05.2023 с целью извещения конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, конкурсный управляющий поддержал исковые требования Общества, однако отметил, что данные требования, в т.ч. установление объема и стоимости работ по контракту, равно как и требования Учреждения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению Учреждения о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Учреждения поддержал уточненные требования.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 между Администрацией Холмского муниципального района  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300005521000015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г. Холм» (первый и второй этапы) (далее - контракт). Идентификационный код закупки: 213531700034453170100100370034221414.

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции Объекта, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией (приложение №4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 5 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта до 15.11.2021.

Как следует из пункта 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф, который при согласованной сторонами цене контракта (63 345 398,00 руб.) составляет 1% от цены контракта.

29.10.2021 между Администрацией Холмского муниципального района, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Учреждению.

15.09.2022 истцом были направлены в адрес Ответчика документы, подтверждающие выполнение работ за период с 23.02.2022 по 15.09.2022 на сумму 8 205 645,38 руб.: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3.

Однако Ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной и другой технической документацией.

01.10.2022 контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.

Истец считает отказ Ответчика от приемки выполненных работ за период с 23.02.2022 по 15.09.2022 неправомерным.

В свою очередь Учреждение признает факт выполнения работ Обществом на сумму 4 622 203,25 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела документам Обществу оплачено 8 205 645,38 руб., в связи с чем, Учреждение просит взыскать с Общества неотработанный аванс в сумме 3 583 442,13 руб., а также штрафные санкции за просрочку выполнения работ по контракту и ненадлежащее его исполнение.

Кроме того, 24.11.2021 между Обществом (Ответственный хранитель) и Учреждением (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 2, по условиям которого Общество приняло на хранение и обязалось обеспечить сохранность имущества (скважинных насосов), а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2021 № 6 Учреждение передало, а Общество приняло на хранение скважинные насосы в общем количестве 10 шт., из которых 9 насосов стоимостью 176 510,00 руб. за насос, и один насос стоимостью 404 310,00 руб.

Срок хранения оборудования определен до востребования Поклажедателем.

30.08.2022 Учреждение обратилось к Обществу с требованием о возврате стоимости утраченного оборудования, которое Обществом исполнено не было. Аналогичное требование направлено Учреждением 09.09.2022 и Обществом также не исполнено.

14.11.2022 факт отсутствия 7 насосов по цене 176 510,00 руб. и одного насоса по цене 404 310,00 руб. подтвержден комиссионно с участием представителей Общества, о чем составлен соответствующий акт инвентаризации (т.2, л.д. 77).

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с иском об обязании Учреждения принять выполненные по контракту от 22.05.2021 № 0350300005521000015 работы, а Учреждению – о взыскании с Общества неотработанного аванса и штрафных санкций по данному контракту, а также  убытков в виде стоимости утраченного Обществом оборудования, переданного ему на хранение Учреждением по договору  хранения от 24.11.2021.

Рассмотрев требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты права в виде понуждения заказчика принять выполненные работы по договору подряда положениям главы 37 ГК РФ не соответствует и статьей 12 ГК РФ не предусмотрен. 

Пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия. 

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, как уже указывалось выше, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. 

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. 

В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Правомерность же поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения. 

В данном случае из материалов дела следует, что подрядчик до сдачи выполненных по контракту работ получил аванс в размере стоимости спорных работ и по односторонним актам предъявил результат работы к приемке заказчиком.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения подрядчиком оплаты этих работ у суда отсутствуют основания полагать, что отказом заказчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.05.2022 по делу № А56-115375/2018. 

При указанных обстоятельствах, и поскольку заявленные требования об обязании принять выполненные работы не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов и избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, в удовлетворении требований Общества суд отказывает.

Рассмотрев требования Учреждения, суд приходит к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения, так как подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, где и надлежит установить объем взаимных обязательств сторон по спорному контракту.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-16690/2023 к производству суда принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по вышеуказанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Закон № 127-ФЗ разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. 

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 10 Постановления № 63  дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В данном случае, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что все заявленные Учреждением требования, как о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций по контракту от 22.05.2021 № 0350300005521000015 работы, так и о взыскании убытков в виде стоимости утраченного Обществом оборудования, переданного ему на хранение Учрежденим по договору хранения от 24.11.2021, являются нетекущими, поскольку возникли до принятия   Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, требования Учреждения подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принятые определением суда от 11.10.2022 обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения от 03.10.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384530, подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб. платежными поручениями от 06.10.2022 № 323 на сумму 6 000,00 руб. и от 06.10.2022 № 324 на сумму 3 000,00 руб., и с учетом результата рассмотрения спора данные расходы приходятся на Общество.

Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 84 597,00 руб. платежным поручением от 08.11.2022 № 305665. Ввиду того, что заявленные Учреждением требования подлежат оставлению без рассмотрения, уплаченная Учреждением пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить  муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 597,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 305665.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2022  по делу № А44-5721/2022 о запрете акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнять требование муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» от 03.10.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2022 № 10384530, отменить в полном объеме.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова