Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127135/2023

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (адрес: 188508, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, тер. СНТ Трансмаш, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия 195009, г Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН:  1057812496818);

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес:  Россия 197349, г.Санкт-Петербург,, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое,, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А,, ОГРН: 1027809170300)

о расторжении договора

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 14.03.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.08.2024;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о признании договора №78230000311585 от 01.11.2018 расторгнутым с 01.01.2023, а также об обязании ответчика заключить новый договор энергоснабжения исходя из новых точек подключения и акта технологического присоединения №23-061791-120-047 от 22.11.2023.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Общества справки о полученных от абонентов СНТ «Трансмаш» денежных средств за период с 01.01.2024 по настоящее время.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании от ответчика сведений отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №78230000311585 от 01.11.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.2. договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Между СНТ «Трансмаш» и ПАО «Россети Ленэнерго» 07.07.2022 был заключён договор дарения № 22-11501 о передаче сетей и энергосистемы СНТ «Трансмаш» на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго» о чём ответчик был уведомлено письмом от 24.10.2022 (исх.№137).

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены письма с требованием о  направлении проекта нового договора энергоснабжения между АО «ПСК» и СНТ «Трансмаш» в соответствии с новыми точками подключения, а также о необходимости направления в адрес Товарищества Соглашения о расторжении договора №78230000311585.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в ответ на письма Товарищества были направлены   подписанные со стороны ответчика  Приложения №1 и №2 к договору от 01.11.2018 №311585 в новой редакции, предусматривающей, что поставка  электрической энергии  в рамках указанного договора осуществляется исключительно для обеспечения общим нужды СНТ «Трансмаш». Однако подписанные со стороны Товарищества экземпляры приложений в адрес Общества не поступили.

Кроме того, в качестве основания требования о расторжении договора от 01.11.2018 №311585 истец ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в рассматриваемом случае является передача электрических сетей СНТ «Трансмаш» на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго».

Вместе с тем, обстоятельства, которые СНТ «Трансмаш» считает существенными для расторжения договора от 01.11.2018 № 311585 по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Передача электрических сетей СНТ «Трансмаш» на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» произведена на основании договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501, который заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. При этом, истец несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию самого истца. Обстоятельство, напрямую зависящее от воли заинтересованной стороны, не может быть признано существенным для целей расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства истец ссылался на заключение договора дарения № 22-11501 о передаче сетей и энергосистемы СНТ «Трансмаш» на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго», однако указанный договор заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Однако возможность таких изменений стороны предвидели при заключении договора.

Договор дарения, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку истец мог не передавать ПАО «Россети Ленэнерго» сетей и энергосистемы, данный договор кабальной сделкой не является.

При этом, оплату услуг по передаче электрической энергии производит лицо, которое пользуется этими услугами.

Истец полностью несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию истца.

В настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни их совокупность, необходимых для изменения договора в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о понуждении Общества к заключению нового договора энергоснабжения также является необоснованным, поскольку согласно абз. 27 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Таким образом, понуждение АО «ПСК» к заключению нового договора энергоснабжения приведет к нарушению императивного запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.