ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34098/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31725/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-34098/2022, принятое по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 №А-511/6 за период с ноября 2021 года  по январь 2022 года в размере 3.165.014,13 руб.; пеней, начисленных за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 в размере 250.913,16 руб. 

Решением от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Альянс» в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» задолженность в размере 2.970.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 № А-511/6 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за все арендованное имущество в целом устанавливается в виде сочетания двух форм оплаты: постоянной и временной. 

Постоянная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.2 договора).

Переменная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.4 договора). 

Между арендатором и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 №2 к договору, согласно которому положение пункта 1.4 дополнительного соглашение от 28.04.2011 № 2 к договору признано утратившим силу. Срок аренды продлен до 31.12.2023. 

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 № 4 к договору с 01.07.2021 ставка постоянной составляющей арендной платы за месяц установлена в размере 1.101.916.20 рублей. 

Впоследствии, земельный участок и расположенные на нем земельные участки проданы истцом по договору купли-продажи от 24.12.2021. 

Право собственности истца на указанные объекты прекращены 18.01.2022.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022Ю оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 3.165.014,13 руб.; пеней в размере 250.913,16 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. 

Согласно подписанному представителем ответчика акту сверки расчетов от 02.08.2022 №2022 с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма долга по арендной плате составила 2.970.014,13 руб. Таким образом, долг в указанной части признан ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Сумма пеней, начисленных на постоянную часть арендной платы за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 составила 197225,85 руб. Сумма пеней, начисленных на переменную часть арендной платы за период с 26.01.2022 по 01.04.2022, составила 53687.31 руб. Итого за период с 26.11.2021 по 01.04.2022 сумма пеней составила 250913,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильны.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 158 АПК отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 по делу №  А56-34098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 Я.Г. Смирнова