ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11612/2023

г. Ессентуки

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.07.2023) и ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-11612/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 руб., пени в общей сумме 2 921 733,8 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.12.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2022 в части доначисления НДС в сумме 3 488 001, 67 руб., налога на прибыль в сумме 3 278 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части доначисления налога на прибыль в сумме 46 503 руб., пени в сумме 34 013,85 руб., штрафа в сумме 4 651 руб. производство по делу прекращено. 

Дополнительным решением от 16.01.2024 в удовлетворении требований в части доначисления НСД в сумме 113 333,33 руб. и соответствующей суммы пени отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства. Судом не учтено, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства увеличения стоимости оборудования путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений но поставке. Суд, удовлетворяя требования общества, фактически не исследовал доводы и доказательства, представленные налоговым органом, а выводы в решении сделал лишь на основании пояснений представителя общества.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить в силе.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 3 601 335руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 руб., соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 руб. (в общей сумме 2 921 733,8 руб. с учетом решения № 27) по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Строймагнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология-С» (ИНН 

<

***>). Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 593 023 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054,03 руб., поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения общество уточнило свои требования, согласно которым просило признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 руб., пени в общей сумме 2 921 733,8 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьями 169 Налогового кодекса и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из разъяснений, изложенных в пукнте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пукнтом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 Налогового кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и вне реализационные расходы.

В статье 252 Налогового кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности юридического лица является «торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). Из представленных в дело документов, в 2018 - 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности.

В указанном периоде общество на основании заключенных договоров: поставки стеклобоя от 01.02.2017 № 02/2 и от 11.01.2019 № 006/2019, оказания услуг от 01.02.2017 № 01/02 (обработка и передача стеклобоя), оказания услуг от 01.03.2017 № 3 (мойка сушка, сортировка полипропиленовых прокладок), оказания услуг от 01.09.2018 № 116- а/2018 (утилизация паллетов, переупаковка, очистка вагонов) осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Кавминстекло». 

Инспекция установив, что доля налоговых вычетов АО «Кавминстекло» по взаимоотношениям с обществом составляет от 97 до 100 процентов, пришла к выводу о финансовой и экономической подконтрольности общества указанному контрагенту.

Оценивая указанные выводы налогового органа суд указал, что само по себе высокая доля налоговых вычетов у контрагента не может свидетельствовать об  аффилированности данных лиц. Этот факт лишь подтверждает наличие хозяйственной операции между сторонами.

При этом инспекцией не принято во внимание, что общество не имеет доступа к данным о долях своих перечислений в общей сумме поступлений контрагента из-за банковской тайны. Управление платежами организации может быть доказано только через доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и прочее). 

Таким образом, без доказательств, свидетельствующих о доступе проверяемого налогоплательщика к системе банк-клиент контрагента, доводы об экономической подконтрольности не могут считаться убедительными.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по поставке в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя, трубы и арматуры общество в 3 квартале 2018 года заключило с ООО «Строймагнат» договор поставки стеклобоя от 01.07.2018 № 99 и договор поставки от 02.07.2018 № П/01/2017. По результатам взаимоотношений с указанным поставщиком общество применило в указанном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 368 148 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены: договоры поставки от 01.07.2018 № 99 и от 02.07.2018 № П/01/2017; счета-фактуры от 06.07.2018 № КВС0607, от 10.07.2018 № КВС1007, от 17.072018 № КВС1707, от 20.07.2018 № КВС2007, от 26.07.2018 № КВС2607, от 31.07.2018 № КВС3107, от 07.07.2018 № КВС0707, от 19.07.2018 № КВС1907, от 14.08.2018 № КВС1408, от 02.08.2018 № КВС0208, от 23.08.2018 № КВС2308, от 31.08.2018 № КВС3108; товарно-транспортные накладные от 02.07.2018 № КВС0607/1, от 02.07.2018 № КВС0607/2, от 02.07.2018 № КВС0607/3, от 03.07.2018 № КВС0607/4, от 05.07.2018 № КВС0607/5, от 05.07.2018 № КВС0607/6, от 05.07.2018 № КВС0607/7, от 06.07.2018 № КВС0607/8,от 06.07.2018 № КВС0607/9, от 06.07.2018 № КВС0607/10, от 06.07.2018 № КВС0607/11, от 07.07.2018 № КВС1007/1, от 07.07.2018 № КВС1007/2, от 10.07.2018 № КВС1007/3, от 10.07.2018 № КВС1007/4, от 13.07.2018 № КВС1707/1, от 16.07.2018 № КВС1707/2, от 16.07.2018 № КВС1707/3,от 17.07.2018 № КВС1707/4,от 17.07.2018 № КВС1707/5, от 17.07.2018 № КВС1707/6, от 17.07.2018 № КВС1707/7, от 18.07.2018 № КВС2007/1,от 18.07.2018 № КВС2007/2, от 18.07.2018 № КВС2007/3, от 18.07.2018 № КВС2007/4, от 20.07.2018 № КВС2007/5, от 19.07.2018 № КВС2007/6, от 20.07.2018 № КВС2007/7, от 20.07.2018 № КВС2007/8, от 20.07.2018 № КВС2007/9, от 23.07.2018 № КВС2607/1, от 23.07.2018 № КВС2607/2, от 23.07.2018 № КВС2607/3, от 23.07.2018 № КВС2607/4,от 24.07.2018 № КВС2607/5,от 24.07.2018 № КВС2607/6, от 24.07.2018 № КВС2607/7, от 24.07.2018 № КВС2607/8, от 25.07.2018 № КВС2607/9, от 25.07.2018 № КВС2607/10, от 26.07.2018 № КВС2607/11, от 26.07.2018 № КВС2607/12, от 26.07.2018 № КВС2607/13, от 26.07.2018 № КВС2607/14, от 26.07.2018 № КВС2607/15, от 28.07.2018 № КВС3107/1, от 28.07.2018 № КВС3107/2, от 31.07.2018 № КВС3107/3.

ООО «Строймагнат» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов.

Ссылаясь на создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Строймагнат» инспекция указала, что данный контрагент по адресу регистрации не обнаружен (

<

...>, комната 1), а также не обладал  необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд установил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом относятся к 3 кварталу 2018 года, тогда как осмотр проведен в 4 квартале 2018 года. Доказательства того, что в период взаимоотношений с обществом указанный контрагент не осуществлял деятельности по указанному адресу не представлено. Судом также установлено, что ООО «Строймагнат» продолжало осуществлять деятельность по указанному адресу до 04.07.2023. 

Факт использования указанного адреса в качестве адреса регистрации дополнительно подтверждается представленным в ходе контрольных мероприятий договором субаренды от 02.03.2017 № ИЭ-СМ/17-03, в соответствии с которым ООО «Информэнерго» предоставляет ООО «Строймагнат» за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 1. 

Суд первой инстанции критически оценил доводы налогового органа о том, что ООО «Строймагнат» являлось технической компанией, у которой отсутствовало необходимое количество работников. Суд указал, что закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора. При этом налоговым органом также не представлено доказательств того, что стеклобой и строительные материалы для дальнейшей реализации в адрес покупателя приобретен обществом самостоятельно, минуя ООО «Строймагнат». Иное лицо, которое фактически осуществило поставку по спорным сделкам, инспекцией также не установлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Строймагнат», сделанные на основании сведений информационного сайта SPARK о недостоверности сведений об указанном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о том, что организация отсутствует по юридическому адресу и о том, что компания выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика, отклоняются.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные сведения были актуальны в период хозяйственных взаимоотношений с обществом. Фактически из сведений выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строймагнат» следует, что сведения о недостоверности внесены только 05.11.2020, то есть спустя 2 года после взаимоотношений с обществом.

Что касается довода о том, что ООО «Строймагнат» выступает в суде только в качестве ответчика, то из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что ООО «Строймагнат» выступало ответчиком в спорах о взыскании членских взносов СРО в сумме 30 000 руб. и спорах о взыскании платежей по обязательному социальному страхованию в сумме 8,02 руб., о признании безнадежными к взысканию сумм обязательных платежей в размере 23,34 руб. и пени в размере 8,02 руб., а также о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление отчетности в общем размере 1 000 руб. (дела № А40-186014/2018, А40-194515/2020, А40-200776/2020, А40- 211022, А40-26243/2021, А40-102325/2021). Наличие судебных споров такого характера не может служить основанием для признания ООО «Строймагнат» недобросовестным участником экономических отношений.

Довод инспекции о том, что общество при вступлении в правоотношения с ООО «Строймагнат» должно было проявить должную осмотрительность отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс не содержит такой обязанности налогоплательщиков. При этом суд принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлен отчет о проверке контрагента ООО «Строймагнат» от 05.07.2018 свидетельствующий о том, что перед заключением договора с ООО «Строймагнат» обществом предприняты меры по проверке благонадежности потенциального контрагента. Также представлена копия устава ООО «Строймагнат». 

Довод инспекции о том, что общество перед заключением договора с ООО «Строймагнат» должно было убедиться в его платежеспособности отклоняется судом поскольку в данных хозяйственных отношениях именно общество является покупателем, а из договора от 01.07.2018 № 99 на поставку стеклобоя следует условие о том, что оплата поставленного товара производится обществом на условиях пост оплаты (п. 5.1 договора).

Выводы о формальности взаимоотношений с ООО «Строймагнат» инспекции основаны на отсутствие заявок на поставку товаров, суд счел необоснованными, поскольку заявки могут быть устными либо подаваться по электронной почте. Более того, заявки на поставку не относятся к первичной бухгалтерской отчетности, их предоставление не свидетельствует о формальном документообороте.

Ссылаясь на непредставление обществом путевых листов, инспекция также не учла, что в соответствии с условиями договоров поставки обязанность по доставке возложена на поставщика.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, которой в рассматриваемом случае общество не является.

Ссылка инспекции на отсутствие оплаты по договору не может быть положена в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, поскольку их применение не поставлено законодателем в зависимость от факта оплаты товара.

Довод налогового органа о неполноте сведений представленных товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание при проверке оспариваемого решения на соответствие его Налоговому кодексу, поскольку товарно-транспортная накладная является документом, являющегося, в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. 

В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не могло контролировать полноту заполнения реквизитов товарно-транспортной накладной. Вместе с тем суд принимает во внимание, что из представленных товарно-транспортных накладных возможно идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, установить наименование товара и его количество, а также лиц, осуществивших отгрузку и прием товара.

Что касается довода инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов по поставке арматуры и трубы, суд указал, что непредставление налоговому органу товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС по товарам, если факт принятия их на учет подтверждается товарной накладной. Данный правой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

На основании показаний водителей, поименованных в представленных товарно-транспортных накладных, и установленных налоговым органом собственников автомобилей, часть из которых сообщила о том, что ни ООО «Строймагнат», ни ООО «Кавминсервис» им не знакомы инспекция сделала вывод о недостоверности сведений представленных документов. При этом налоговым органом не учтено, что ООО «Строймагнат», не обладая собственными транспортными средствами, могло привлекать транспорт не от своего имени, а через организации, оказывающие транспортные услуги, в результате чего допрошенные водители и владельцы транспортных средств не идентифицировали общество и его поставщика. Уточняющие вопросы относительно указанных обстоятельств в ходе проведенных допросов налоговым органом не предъявлялись.

В ходе проведения допросов водителям не предоставлялись на обозрение товарно-транспортные накладные для представления пояснений относительно перевозимого груза и наличия их подписей в документах. Учитывая, что допросы проводились спустя значительное количество времени, свидетели могли не вспомнить о происходивших ранее событиях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 25.03.20210) о том, что он не помнит, предоставлял ли кому-нибудь машину.

Отрицание допрошенных в качестве свидетелей лицам и причастности к деятельности контрагентов, либо отсутствие явки последних для подтверждения указанных фактов, без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что ни один из допрошенных водителей не подтвердил, что им известно ООО «Строймагнат», а также факты заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с указанной организацией, поскольку факт привлечения ООО «Строймагнат» для перевозки грузов организаций посредников налоговым органом не проверен. В случае обращения спорного контрагента к транспортной компании организатору перевозок, представляется логичным, что водители могли не знать заказчика транспортных услуг. Также принимая во внимание, что доставка грузов осуществлялась напрямую от поставщика в адрес покупателя АО «Кавминстекло», водители закономерно не определяют проверяемого налогоплательщика как получателя товаров.

Ввиду установленных обстоятельств суд отклонил доводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Строймагнат», сделанный на основании показаний допрошенных водителей.

Не отражение АО «Кавминстекло» в журнале учета въезда-выезда транспортных средств на территорию завода автомобилей, перевозивших товары от имени ООО «Строймагнат» не может быть положено в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку общество не имело возможности контроль за качеством оформления внутренних документов своими контрагентами и нести ответственность за их ненадлежащее оформление.

Отсутствие отражения в журналах учета въезда-выезда транспортных средств ООО «Строймагнат» соответствует фактическому содержанию финансово-хозяйственных операций, поскольку поставщиком товаров для АО «Кавминстекло» являлось общество, а не его контрагент ООО «Строймагнат».

В представленных АО «Кавминстекло» журналах учета въезда-выезда транспортных средств отсутствует информация не только о въезде автомобилей ООО «Строймагнат», ООО «Технология», но и о других поставщиках общества, реальность операций с которыми не поставлена налоговым органом под сомнение. Из изложенного следует, что некорректное заполнение журналов не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

По требованию налогового органа АО «Кавминстекло» представило копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис», содержащие сведения о датах и времени ввоза стеклобоя, марках автомобилей и их государственных номерах. Таким образом, покупатель общества АО «Кавминстекло» подтвердил приобретение стеклобоя и строительных материалов в заявленных объемах.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Довод налогового органа о том, что из сведений расчетного счета ООО «Строймагнат» установлено, что расчетный счет организации используется в качестве транзитного. Из представленных по требованиям налогового органа контрагентами ООО «Строймагнат» документов следует, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Так, ООО «Велес Трейдинг», ООО «Каштан», ООО «Абсолют Строй Комплект», ООО «Водокомфорт», ООО «Вентинформ», ООО «Вик Теплострой-М» представили по встречным проверкам документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО «Строймагнат».

Ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости общества и ООО «Строймагнат» выводы налогового органа о согласованности их действий являются необоснованными. Отсюда также следует вывод об отсутствии в действиях общества умысла на совершение противоправных действий.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление обществу НДС в сумме 1 368 148 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 401 300 руб., а также соответствующих сумм пеней суд оценивает как необоснованное.

Инспекцией также установлено, что в 4 квартале 2018 года обществом применены налоговые вычеты в сумме 755 687 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технология-С» по поставке стеклобоя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2018 № 214; счета фактуры от 26.10.2018 № 26-10-00071, от 31.10.2018 № 31-10-00071,от 02.11.2018 № 26-11-00009, от 10.11.2018 № 10-11-00006, от 16.11.2018 № 16-11-00014, от 23.11.2018 № 23-11-00016, от 30.11.2018 № 30-11-00017, от 07.12.2018 № 7-12-00009, от 14.12.2018 № 14-12-00012, от 22.12.2018 № 22-12-00002, от 31.12.2018 № 31-12-00006; товарно-транспортные накладные от 24.10.2018 № 25-10-007/1, от 25.10.2018 № 25-10-007/2, от 31.10.2018 № 31-10-0017/1, от 31.10.2018 № 31-10-0017/2, от 02.11.2018 № 2-11-0009/1, от 02.11.2018 № 2-11-0009/2, от 02.11.2018 № 2-11-0009/3,от 02.11.2018 № 2-11- 0009/4,от 06.11.2018 № 2-11-0006/1,от 09.11.2018 № 10-11-0006/2, от 10.11.2018 № 10-11- 0006/3, от 19.11.2018 № 23-11-0016/1, от 19.11.2018 № 23-11-0016/2, от 20.11.2018 № 23-11-0016/3, от 20.11.2018 № 23-11-0016/4, от 20.11.2018 № 23-11-0016/5, от 21.11.2018 № 23-11-0016/6,от 23.11.2018 № 23-11-0016/7,от 27.11.2018 № 30-11-0017/1,от 30.11.2018 № 30-11-0017/2, от 28.11.2018 № 30-11-0017/3, от 28.11.2018 № 30-11-0017/4, от 29.11.2018 № 30-11-0017/5, от 29.11.2018 № 30-11-0017/6,от 30.11.2018 № 30-11-0017/7, от 04.12.2018 № 7-12-0009/1, от 04.12.2018 № 7-12-0009/2, от 04.12.2018 № 7-12-0009/3, от 06.12.2018 № 7-12-0009/4, от 06.12.2018 № 7-12-0009/5, от 07.12.2018 № 7-12-0009/6, от 07.12.2018 № 7-12-0009/7, от 07.12.2018 № 7-12-0009/8,от 11.12.2018 № 14-12-0012/1, от 11.12.2018 № 14-12-0012/2, от 12.12.2018 № 14-12-0012/3, от 12.12.2018 № 14-12-0012/4, от 13.12.2018 № 14-12-0012/5, от 14.12.2018 № 14-12-0012/6, от 14.12.2018 № 14-12-0012/7, от 18.12.2018 № 22-12-0002/1, от 18.12.2018 № 22-12-0002/2,от 18.12.2018 № 22-12-0002/3,от 19.12.2018 № 22-12-0002/4, от 22.12.2018 № 22-12-0002/6,от 22.12.2018 № 22-12-0002/5, от 27.12.2018 № 31-12/0006/1, от 27.12.2018 № 31-12/0006/2, от 27.12.2018 № 31-12/0006/3, от 28.12.2018 № 31-12/0006/4, от 29.12.2018 № 31-12/0006/5, от 30.12.2018 № 31-12/0006/6, от 30.12.2018 № 31-12/0006/7.

Довод налогового органа о неблагонадежности указанного юридического лица, сделанный на основании сведений интернет-сайта SPARK о наличии признаков ненадежного партнера отклонен судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что по состоянию на период взаимоотношений общества со спорным контрагентом были установлены такие признаки. Фактически сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Технология-С» внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019, взаимоотношения общества с указанным контрагентом относятся к 4 кварталу 2018 года. В ходе мероприятий налогового контроля обществом представлено отчет о проверке контрагента ООО «Технология-С» от 25.10.2018 и копия устава указанной организации. Из отчета о проверке контрагента следует, что общество, используя общедоступные сведения, провело комплексную проверку потенциального контрагента и в результате проведенных мероприятий пришло к выводу о наличии у контрагента возможностей для исполнения обязательств. 

Оценивая сделку с ООО «Технология-С» в ценовом выражении инспекция фактически производит оценку экономической целесообразности и рациональности вступления в хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом.

Довод инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных пороков в виде отсутствия сведений также не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку из представленных документов усматриваются сведения о поставщике и покупателе, наименовании поставляемого товара, его цене и стоимости, а также сумме исчисленного НДС. Кроме того, суд принял  во внимание, что в соответствии с пунктом 3 договора поставки обязанность по транспортировке товара возложена на продавца, что исключает возможность контроля за оформлением документов со стороны общества.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении представленных АО «Кавминстекло» журналов ввоза материальных ценностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что необходимость приобретения стеклобоя у ООО «Технология-С» в заявленном объеме отсутствовала, а приобретенный стеклобой не был использован обществом в хозяйственной деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Технология-С» материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделан без учета того, что отсутствие собственных материально-технических ресурсов, таких как персонал и техника в обычаях делового оборота компенсируется посредством привлечения этих ресурсов для выполнения работ в рамках гражданско-правовых отношений, без оформления с ними трудовых отношений, влекущих за собой для организации несение дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам в периодах простоя, оплаты больничных листов и обязанности для работодателя производить уплату страховых взносов в соответствующие бюджетные фонды Российской Федерации.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Кавминсервис» ФИО6 (протокол от 08.12.2021) подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению у ООО «Технология-С» стеклобоя. 

Относительно не отражения ООО «Технология-С» в книге покупок за 4 квартал 2018 года сведений о поставщиках приобретенных товаров суд пришел к выводу о том, что совершение контрагентом общества налоговых правонарушений не свидетельствует безусловным образом о недобросовестности самого общества. При отсутствии доказательств аффилированности общества и спорного контрагента не представляется возможным сделать вывод о том, что обществу могло быть известно содержание сведений налоговой отчетности контрагента. Факт отражения ООО «Технология-С» реализации товара в адрес общества для целей определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пункта 1статьи 54 Налогового кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Технология-С» представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями общества и допущенными искажениями; умышленный характер действий общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что  доначисление обществу НДС в сумме 755 687 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 839 653 руб. является необоснованным.

В 1 квартале 2019 года обществом в книге покупок отражено приобретение товаров у ООО «Горизонт» на общую сумму 8 865 000 руб., в том числе НДС 1 477 500 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» обществом представлены следующие документы: договоры от 09.01.2019 № 7 и от 01.02.2019 № 12; счета-фактуры от 09.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 12, от 23.01.2019 № 17, от 07.02.2019 № 19, от 08.02.2019 № 20, от 14.02.2019 № 22, от 28.02.2019 № 26, от 11.03.2019 № 29, от 18.03.2019 № 32, от 22.03.2019 № 35, от 23.03.2019 № 35, от 18.03.2019 № 32, от 28.02.2019 № 26, от 14.02.2019 № 22, от 08.02.2019 № 20, от 17.02.2019 № 19, от 23.01.2019 №17, от 18.01.2019 № 12, от 14.01.2019 № 8, от 09.01.2019 № 5, транспортные накладные от 09.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 8, от 18.01.2019 № 12, от 23.01.2019 № 17, от 07.02.2019 № 19, от 08.02.2019 № 20, от 14.02.2019 № 22, от 28.02.2019 № 26, от 18.03.2019 № 32,от 22.03.2019 № 35; также представлены требования-накладные и акты на списание материалов.

Счет-фактура от 11.03.2019 № 29 на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 113 333,33 руб. обществом не представлен. При этом в налоговых регистрах общества за 1 квартал 2019 года указанная счет-фактура также отсутствует, из чего следует, что указанная сумма не учитывалась налогоплательщиком при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применение ООО «Горизонт» налоговых вычетов в указанном размере является необоснованным и незаконным. Налоговая декларация с отражением в ней налоговых вычетов принята налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО «Горизонт» к налоговой ответственности по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Доводы инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО «Горизонт» перечислений денежных средств за транспортные услуги, как доказательство фактического отсутствия поставки товарно-материальных ценностей, отклонены. Так,  в соответствии с условиями договоров поставки от 09.01.2019 № 7 и от 01.02.2019 № 12 доставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза.

Представление ООО «Горизонт» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с отражением счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресстрой», ООО «Юг-Строй», ООО «НИЙСО и К», ООО «МАК», ООО «Фантастика», которые не были поименованы в первичной налоговой декларации, является законным правом налогоплательщиков и не влияет на налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Довод о том, что ООО «Горизонт» в 1 квартале 2019 года не заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПТК «Арсенал» по поставке ПВХ подлежит отклонению, поскольку применение налоговых преференций является правом налогоплательщиков, а не обязанностью.

В отношении ООО «Горизонт» установлено, что  с20.05.2016 по 10.04.2020 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Чеченской Республике и была зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Горизонт» ФИО7 (протокол от 30.12.2021) подтвердил факт своего руководства организацией и реальность взаимоотношений с обществом.

Руководитель общества ФИО6 также подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горизонт» (протокол допроса от 08.12.2021). Допрошенный водитель ООО «Кавминсервис» ФИО8 (протокол допроса от 07.10.2021) сообщил о том, что им перевозился товар от ООО «Горизонт», погрузка осуществлялась в г. Грозном.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно вступило в хозяйственные отношения с ООО «Горизонт» при наличии на рынке аналогичного вида услуг большого количества предложений фактически можно оценить как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества. Указанное не относится к компетенции налоговых органов. Любые субъекты предпринимательской деятельности в Российской Федерации наделены правом на самостоятельность в выборе способов осуществления такой деятельности и несут полную ответственность за свой выбор.

Инспекция, указывая на большие обороты контрагента (по банковским выпискам), одновременно не оспаривает, предоставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, уплату им налогов и представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности. Доказательства нарушения ООО «Горизонт» бухгалтерского и налогового законодательства в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Горизонт» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом. Сама по себе уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд указал, что доначисление обществу НДС в сумме 1 477 500 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 364 167 руб. является необоснованным.

Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 719 976 руб. в связи с учетом при определении его размера большего количества стеклобоя, чем было реализовано АО «Кавминстекло». Данные выводы налогового органа основаны на том, что после определения сорности стеклобоя при приемке возникновение иных отходов в результате переработки стеклобоя является необоснованным. Налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность возникновения отходов стеклобоя, несоответствие их размера требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ-34035-2016 «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения». Инспекция обращает внимание на тот факт, что отходы по переработке возникли у общества исключительно по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из производственных отчетов общества усматривается установление обществом отходов в виде сора, пыли, брака стекла и примесей в результате переработки стеклобоя и его очистки. 

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-34035-2016 «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения» сорность стеклобоя при приемке оценивается в целях определения его пригодности для стекловарения. В зависимости от результатов анализа стеклобой подразделяется на два сорта.

Определение сортности стеклобоя при его приемке не исключает возможность возникновения дополнительных отходов в результате его доработки для достижения нормативных показателей соответствующего сорта.

Согласно ГОСТ-34035-2016 оценка сорности стеклобоя производится выборочным методом посредством проверки 5 процентов его партии. По результатам переработки всего объема партии фактическая сорность зачастую отличается от контрольных замеров. Переработка стеклобоя является неотъемлемой частью деятельности общества в результате которой регулярно возникают дополнительные отходы.

Указанное опровергает вывод налогового органа о необоснованности возникновения дополнительных отходов переработки стеклобоя после его приемки с учетом сорности.

В обоснование количества установленных потерь стеклобоя обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены производственные отчеты, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, приказ от 20.12.2017 о создании комиссии по утверждению норм отходов при очистке стеклобоя, акт от 29.12.2017 определения норм отходов, приказ от 29.12.2017 № 66 об утверждении норм отходов при очистке стеклобоя.

Отсутствие в учете общества отходов стеклобоя в 2019 году обусловлено изменением условий поставки стеклобоя в адрес АО «Кавминстекло», что нашло свое отражение в договоре поставки от 11.01.2019 № 006/2019, в соответствии с условиями которого предметом является поставка смешанного, неочищенного стеклобоя, в отличие от предмета договора поставки от 01.02.2017 № 02/02 – стеклобой 1 сорта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса технологические потери, возникающие при производстве продукции, обусловленные характеристиками сырья и процессам его переработки, учитывается при налогообложении прибыли. При этом ограничение этих потерь нормативными правовыми либо нормативно-техническими актами Налоговым кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд указал, что доначисление инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 719 976 руб. является неправомерным.

Суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.11.2023 № 41 в порядке статьи 31 Налогового кодекса оспариваемое решение инспекции отменено в части излишне доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 руб., начисленных на нее сумм пени в размере 34 013,85 руб. и штрафа в размере 4 651 руб.

Излишнее доначисление налога на прибыль произведено инспекцией в результате того, что при расчете сумм завышения налогоплательщиком себестоимости продукции при списании стеклобоя и соответственно суммы занижения налога на прибыль за 2018 год налоговым органом в расчетах не была учтена представленная УПД от 20.12.2018 № 200 на реализацию стеклобоя в адрес АО «Кавминстекло» в количестве 71,68 тонн.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Налогового кодекса и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, установив, что решение инспекции в отмененной части не нарушает прав заявителя и его исполнение не производилось ввиду отмены вышестоящим органом в административном порядке с принятием нового решения, то есть, прав и законных интересов общества оно не нарушает, суд прекратил производство по делу в указанной части требований о признании незаконным решения инспекции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в качестве доказательства, которое не было оценено судом – выявленная  схему использования документов спорных контрагентов для неправомерного вычета указанного в них налога на добавленную стоимость из суммы исчисленного НДС, отклоняется, поскольку это является выводом налогового органа, сделанным по результатам налоговой проверки, который был предметом оценки суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что суд не в достаточной степени оценил представленные доказательства. Между тем, такая оценка в решении арбитражного суда содержится и выражается в выводе о недостаточности представленных доказательств, необоснованности и незаконности принятого налоговым органом решения.

Инспекция в жалобе ссылается на недостатки документального оформления операций: отсутствие отдельных реквизитов, неточности формулировок и т.д. Вместе с тем, эти замечания имеют формальный характер, поскольку не опровергают совершения сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, а также возможности установить условия сделок (поставщика, покупателя, даты, участвующих лиц, суммы, количества и т.д.).

Вопреки доводам жалобы инспекции обществом были приняты все доступные ему меры для оценки контрагентов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об их проверке, содержащие фактические данные о них, в договоры включено условие о последующей оплате товаров, что исключало финансовые риски их возможных недобросовестных действий. 

Кроме того, поставка стеклобоя не требует каких-либо материальных и трудовых ресурсов, кроме транспорта и водителей, открытия филиалов, создания постоянных обособленных подразделений, приобретения собственной техники и оборудования, найма других работников, установление этих обстоятельств в круг обязанностей общества, как разумного и информированного предпринимателя, не входило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-11612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов