﻿43/2020-18937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34732/2019  11 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: Птицына А.С. (доверенность от 28.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  

по делу № А43-34732/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум»  

(ОГРН: 1155257002120 ИНН: 5257039249)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+»  

(ОГРН: 1186313013402 ИНН: 6321443887)  о взыскании 382 290 рублей 98 копеек  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» о взыскании 630 989 рублей 21 копейки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – ООО «СтройМаксимум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – ООО «Сервис+») о взыскании 363 378 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 8902 рублей 78 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 009 рублей 32 копейки пе- ней за просрочку исполнения обязательств.  

ООО «Сервис+» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СтройМаксимум» о взыскании 630 989 рублей 21 копейки.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Сервис+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на  истце лежит обязанность по компенсации ответчику дополнительных расходов. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «СтройМаксимум». Подробно до- воды заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «СтройМаксимум» в отзыве и его представитель в судебном заседании возра- зили против доводов заявителя.  

ООО «Сервис+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  спора, представителей в судебное заседание не направило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО «СтройМаксимум» (генподрядчик) и ООО  «Сервис+» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 0418/НН/01 на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквар- тирных домов от 16.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и  стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовитель- ные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объек- том работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и  условиями настоящего договора, ТЗ (приложение № 1), ПСД, НПА.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая максимальная стоимость работ по договору составляет 8 197 191 рубль 40 копеек, включая НДС 18% 1 250 418 рублей 87 копеек.  

Стоимость работ по договору, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя до- полнительные расходы субподрядчика (ГСМ, проживание, командировочные) на общую  сумму 494 368 рублей. Выплата дополнительных расходов генеральным подрядчиком  осуществляется только в случае надлежащего выполнения субподрядчиком всех условий  настоящего договора (пункт 4.2 договора).  

Расчеты по договору и выплата аванса генподрядчиком осуществляются поэтапно  (пункт 4.10 договора).  

Расчет с субподрядчиком по дополнительным расходам, указанным в пункте 4.2 договора, производится генподрядчиком в следующем порядке: апрель 2018 года – 125 000  рублей, май 2018 года – 125 000 рублей, июнь 2018 года – 125 000 рублей, август 2018 года  – 119 368 рублей (пункт 4.12 договора).  

В соответствии с пунктом 10.7.4 договора субподрядчик несет ответственность за  просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком ока- зания услуг и (или) выполнения работ по объекту, субподрядчик уплачивает генеральному  подрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.  

Из графика оказания услуг выполнения работ (приложение № 10 к договору) следу- ет, что обязательства по договору на объекте, расположенному по адресу: город Нижний  Новгород, бульвар Юбилейный, дом 11, должны быть исполнены субподрядчиком в срок  до 31.08.2019.  

В связи с уменьшением объемов выполняемых субподрядчиком работ дополнитель- ным соглашением от 25.07.2019 № 1 стороны уменьшили стоимость работ по договору до  963 860 рублей 80 копеек.  

Во исполнение своих обязательств по договору генподрядчик произвел перечисле- ние субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 1 327 239 рублей 68 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В соответствии с актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 17.09.2018 № 3, подписанными сторонами без замечаний, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 963 860 рублей 80 копеек.  

Посчитав, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в  размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ,  генподрядчик 12.03.2019 направил в адрес субподрядчика претензию № 18 о возврате неосновательного обогащения в размере 363 378 рублей 88 копеек.  

ООО «СтройМаксимум» 24.12.2018 направило в адрес ООО «Сервис+» требование  об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  ООО «СтройМаксимум» в суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате командировоч- ных расходов, ООО «Сервис+» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 1102, 1107, 1109  

ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании субподрядчиком денежных средств, излишне перечисленных генподрядчиком в рамках спорного договора, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюде- ниеООО «Сервис+» досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, удо- влетворил первоначальный иск; встречный иск суд оставил без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подряд- чику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обу- словленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета- 

тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключени- ем случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связан- ных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требова- нию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается и не оспарива- ется ООО «Сервис+» факт перечисления ему ООО «СтройМаксимум» в счет исполнения  обязательств по спорному договору денежных средств в размере 1 327 239 рублей 68 копеек.  

Суды обоснованно посчитали, что с учетом подписанного сторонами дополнитель- ного соглашения от 25.07.2019 № 1 у субподрядчика имелась обязанность по выполнению  работ, а у генподрядчика обязанность по оплате их стоимости в размере 963 860 рублей 80  копеек.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  ООО «Сервис+» оснований для удержания перечисленных ему ООО «СтройМаксимум» в  качестве оплаты предусмотренных договором работ денежных средств в сумме, превыша- ющей стоимость выполненных субподрядчиком работ.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Сервис+» в пользу ООО «СтройМаксимум» неосновательное обогащение в сумме 363 378 рублей 88 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денеж- ного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобре- татель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ли- бо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Установив неосновательное удержание ООО «Сервис+» авансовых платежей, про- верив представленный ООО «СтройМаксимум» расчет процентов и признав его верным,  суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 8902 рублей 78 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по  05.07.2019.  

ООО «СтройМаксимум» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 31.08 по 17.09.2018 в размере 10 009 рублей 32 копеек.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответственность заказчика за нарушение срока окончания выполнения работ уста- новлена пунктом 10.7.4 договора субподряда № 0418/НН/01.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком уста- новлен судом, взыскание договорной неустойки за период с 31.08.2018 по 17.09.2018 в  сумме 10 009 рублей 32 копеек, также является правомерным.  

Суды правомерно отказали ООО «Сервис+» в удовлетворении встречного иска в си- лу следующего.  

В пункте 5 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегу- лированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за ис- ключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуж- дении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользова- ния, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на раз- решение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони- мается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и долж- ником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтвержде- но документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозмож- ности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

ООО «Сервис+» представлены претензии, направленные по адресу: 603116, город Нижний  Новгород, улица Гордеевская, дом 139 Б, помещение 5. При этом согласно выписке из  ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СтройМаксимум» является иной адрес: 603002, город Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 100, литера Б, помещение 25.  

Суды обоснованно посчитали, что ООО «СтройМаксимум» надлежащим образом  уведомило субподрядчика о смене юридического адреса, который указан в счетах, выстав- ленных ООО «Сервис+» генподрядчику на оплату, что свидетельствует об осведомленно- сти участника спора о юридическом адресе контрагента. Доказательств направления претензии по данному адресу в материалы дела не представлено, а направление указанной  претензии не по юридическому адресу лица не является доказательством соблюдения обя- зательного досудебного порядка урегулирования спора. Иных надлежащих доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем не пред- ставлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении  субподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора с ООО «СтройМаксимум»  

в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными су- дами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во  внимание.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «Сервис+» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А43-34732/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис+» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервис+».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова