АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело № А33-31000/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Идринская районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкоммед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-2208/2021 от 03.09.2021,

об оспаривании торгов,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 10.11.2022 (онлайн), 

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2022 №38, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕРМЕД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница» (далее – ответчики), в котором просит (с учетом заявления от 15.03.2022 об изменении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. отменить решение УФАС по Красноярскому краю № 024/06/105-2208/2021 от 03.09.2021 по жалобе ООО "ЭМЕРМЕД" к КГБУЗ "Идринская районная больница";

2. признать недействительными торги (а именно, электронный аукцион № 0319300434721000111);

3. признать недействительным контракт № Ф.2021.117, заключенный по результатам торгов между КГБУЗ "Идринская районная больница" и ООО "ИНКОММЕД";

4. обязать УФАС по Красноярскому краю передать материалы дела уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц КГБУЗ "Идринская районная больница", виновных в правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30, частью 4.1 статьи 7.30, частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкоммед". 

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Идринская районная больница", представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкоммед" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению от 15.03.2022 об изменении заявленных требований. На заявленном способе восстановления нарушенных прав (об обязании УФАС по Красноярскому краю передать материалы дела уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц КГБУЗ "Идринская районная больница", виновных в правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30, частью 4.1 статьи 7.30, частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) представитель заявителя в судебном заседании не настаивал. 

В судебном заседании представитель УФАС по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инкоммед" в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Идринская районная больница" отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений относительно заявленных требований не заявлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом – Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Идринская районная больница" были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования (укладки) для оснащения ФАП» (извещение № 0319300434721000111 от 18.08.2021).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 26.08.2021, на участие в электронном аукционе № 0319300434721000111 подано пять заявок, в отношении заявки № 110420935 ООО «ЭМЕРМЕД» в допуске к участию в электронном аукционе отказано по основаниям «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)».

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ЭМЕРМЕД» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования (укладки) для оснащения ФАП» (далее - аукциона), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300434721000111 (далее - электронный аукцион).

Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией Красноярского УФАС при рассмотрении жалобы из пояснений заказчика (аукционной комиссии) установлено, что двум заявкам (№ 110419764 и № 110420935 (в т.ч. ООО «ЭМЕРМЕД»)) отказано в допуске до участия в электронном аукционе в связи с несоответствием технических показателей предлагаемого товара требованиям документации, а именно: в заявке с порядковым номером 5 по позиции № 2 «Укладка противоэпидемическая медицинская» отсутствуют, следующие показатели, соответствующие описанию объекта закупки: методические указания; регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ; класс потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б (должен быть указан в Регистрационном Удостоверении мед. изделия)); сертификат соответствия. 

Комиссией Красноярского УФАС проведен анализ заявки № 110420935 ООО «ЭМЕРМЕД» и установлено что по позиции № 2 «Укладка противоэпидемическая медицинская» отсутствуют указанные показатели описания объекта закупки, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что отсутствие указанных выше положений технического задания в заявке участника закупки не соответствует требованиям документации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии по признанию заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанные и довод жалобы признан необоснованным.

Также Комиссией Красноярского УФАС установлено нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией: в протоколе не указаны положения документации о таком аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. При этом антимонопольный орган указал, что данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения заявок, в связи с чем комиссия по рассмотрению жалобы приняла решение не выдавать предписание для устранения выявленного нарушения.

Решением от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЭМЕРМЕД» необоснованной.

Не согласившись с итогами электронного аукциона, с решением от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, в котором просит: отменить решение от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021; признать недействительными торги; признать недействительным контракт № Ф.2021.117, заключенный по результатам торгов; обязать УФАС по Красноярскому краю передать материалы дела уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц КГБУЗ "Идринская районная больница", виновных в правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30, частью 4.1 статьи 7.30, частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. 

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ЭМЕРМЕД» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования (укладки) для оснащения ФАП» (далее - аукциона), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300434721000111 (далее - электронный аукцион).

Существом жалобы явилось нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно неправомерное отклонение заявки по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям аукционной документации. 

Решением от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ЭМЕРМЕД» необоснованной.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 26.08.2021 в отношении заявки № 110420935, поданной ООО «ЭМЕРМЕД», отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации об аукционе (Отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Из пояснений заказчика (аукционной комиссии), полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что двум заявкам (№ 110419764 и № 110420935 (ООО «ЭМЕРМЕД»)) отказано в допуске до участия в электронном аукционе в связи с несоответствием технических показателей предлагаемого товара требованиям документации, а именно: в заявке с порядковым номером 5 по позиции № 2 «Укладка противоэпидемическая медицинская» отсутствуют, следующие показатели соответствующие описанию объекта закупки: методические указания; регистрационное Удостоверение Росздравнадзора РФ; класс потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б (должен быть указан в Регистрационном Удостоверении мед. изделия)); сертификат соответствия. 

Согласно содержанию оспариваемого решения, проведя анализ аукционной документации, антимонопольным органом установлено, что описание объекта закупки содержится в Приложения №1 к Информационной карте; инструкция по заполнению заявки содержится в Приложении № 3 к Информационной карте.

Так, в числе показателей описания объекта закупки содержатся следующие: паспорт (наличие); методические указания (наличие); регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ (наличие); класс потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б (должен быть указан в регистрационном удостоверении мед. изделия)); сертификат соответствия (наличие). 

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указывает, что непредставление методических указаний; регистрационного удостоверения; класса потенциального риска медицинского изделия; сертификата соответствия не может быть приравнено к непредставлению информации о конкретных показателях товара. 

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как указано судом ранее, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 информационной карты о проведении аукциона.

 При этом ни положения Закона о контрактной системе, ни положения информационной карты о проведении аукциона не содержат требований о необходимости предоставления в первой части заявки методических указаний, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на товар, а также требования об указании класса потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением. 

Более того, пункт 4.5 информационной карты требует предоставления во второй части заявки только регистрационного удостоверения на объект закупки (предоставление сертификата соответствия и методических указаний во второй части заявки также не требуется).

Кроме того, из пояснений представителя заказчика, которые были представлены на рассмотрении жалобы, а также из оспариваемого решения следует, что непредоставление вышеуказанных документов приравнивается к непредоставлению информации о конкретных показателях товара, предусмотренных аукционной документацией, то есть непредоставление информации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что требования указанной нормы права относятся к качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам товара.

При этом регистрационное удостоверение и сертификат соответствия относятся к документам, подтверждающим соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предоставляются во второй части заявки.

В свою очередь, методические указания представляют собой нормативный документ, в котором описаны правила пользования укладкой, то есть являются сопроводительным документом к товару, который вообще не относится к документам, которые должны содержаться в первой или второй части заявки в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Таким образом, требования о предоставлении в первой части заявки регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и методических указаний, а равно и указания на класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением, неправомерны.

Ввиду чего суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявка ООО ЭМЕРМЕД» отклонена в нарушение положений Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в отсутствие законных оснований.

Кроме того, из Приложения № 1 к информационной карте закупки следует, что объектом закупки являлись два изделия: противопедикулезная укладка и укладка противоэпидемическая медицинская.

При этом, требование о предоставлении методических указаний, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия распространялось только на укладку противоэпидемическую медицинскую. 

Таким образом, основанием для отклонения заявки ООО «ЭМЕРМЕД» стало непредоставление в заявке единого регистрационного удостоверения, сертификата соответствия и методических указаний на укладку противоэпидемическую медицинскую.

Вместе с тем судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Пункт 5 части 5 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что на территории Российской Федерации не регистрируются медицинские изделия, представляющие собой укладки, наборы, комплекты и аптечки, состоящие из зарегистрированных медицинских изделий (за исключением медицинских изделий, связанных с источником энергии или оборудованных источником энергии) и (или) лекарственных препаратов, объединенных общей упаковкой, при условии сохранения вторичной (потребительской) упаковки или первичной упаковки лекарственного препарата в случае, если вторичная (потребительская) упаковка не предусмотрена, производителя (изготовителя) каждого из изделий и (или) лекарственных препаратов, входящих в указанные укладки, наборы, комплекты и аптечки, и при условии сохранения ее маркировки.

Как следует из Приложения № 1 к информационной карте закупки, укладка противоэпидемическая медицинская комплектуется медицинскими изделиями (пробирки, медицинские бинты, скарификатор-копье и т.д.). 

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что соответствие укладки обязательным требованиям могло подтверждаться представлением регистрационных удостоверений по отдельности на каждое медицинское изделие, входящее в состав укладки.

При этом, на входящие в состав укладки противоэпидемической медицинской медицинские изделия (1, 2а, 2б класса потенциального риска применения), как например, бахилы медицинские, вата медицинская, емкости-контейнеры полимерные, изделия для лабораторных исследований из полимерных материалов и т.д., регистрационные удостоверения имеются, что подтверждается представленными 31.10.2022 заявителем в материалы дела доказательствами. 

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия. 

Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, на медицинские аптечки, наборы, комплекты или укладки не требуется оформление сертификата соответствия, так как «наборы медицинские» были исключены из единого перечня продукции, подлежащей сертификации с 1 января 2021 года Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 982.

Также судом учтены доводы заявителя в отношении методических указаний "МУ 3.4.2552-09. 3.4. Санитарная охрана территории. Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.09.2009). 

Данные методические указания представляют собой нормативный документ, который регламентирует вопросы организации и проведения (в том числе, с помощью противоэпидемических укладок) первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Данный документ не разрабатывается поставщиками укладок в отношении какой-либо конкретной укладки, не принадлежит какому-либо конкретному лицу, не может быть в наличии или отсутствовать в отношении какой-либо конкретной укладки, так как он утверждается Роспотребнадзором в отношении всех противоэпидемических укладок (любых производителей) и находится в свободном доступе. Сведения о наличии данного документа не должны предоставляться ни в первой, ни во второй части заявки, так как предоставление в заявке сведений об утвержденных органами государственной власти в отношении товара нормативных документах не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное также подтверждает, что наличие методических указаний не относится к каким-либо показателям укладки, так как в методических указаниях не содержится никаких сведений о технических показателях объекта закупки.

Класс потенциального риска медицинского изделия не оказывает влияния на деятельность пользователя изделия. Класс риска имеет значение для регистрации медицинского изделия производителем, от него зависит этапность и сложность процедуры регистрации, что следует из содержания Постановления правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416»Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий». При этом, нормативные требования к обращению с медицинскими изделиями, которые предъявляются к конечному потребителю такого изделия, не устанавливают никаких ограничений в зависимости от класса потенциального риска применения изделия.

Заявитель в заявке на участие в закупке указал информацию о том, что все вложения в укладку имеют собственное отдельное регистрационное удостоверение.

Суд учитывает, что в регистрационном удостоверении для каждого вложения указан собственный класс потенциального риска. В состав укладки входит большое количество медицинских изделий, которые является неинвазивными, не соприкасаются с поврежденной кожей и не контактируют с биологическими жидкостями (бахилы, чашки петри, изделия для стерилизации и т.д.), которые классифицируются по классу «1». Некоторые изделия имеют класс риска «2» и только два медицинских изделия имеют класс риска «2б».

Таким образом, участники закупки, которые не имели единого регистрационного удостоверения на укладку в целом с классом «2б», автоматически утрачивали возможность принять участие в аукционе, т.к. в отдельности не все вложения укладки имеют такой класс риска.   

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по установлению в аукционной документации указанных требований нарушают часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. 

Доводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика не привели к ограничению конкуренции, поскольку в закупке приняли участие иные участники, отклоняется судом. 

По мнению суда, об ограничении конкуренции свидетельствует тот факт, что в результате действий заказчика в закупке без каких-либо обоснованных причин не смогли принять участие отдельные поставщики, которые не имеют единого регистрационного удостоверения на укладку, сертификата соответствия и не имеют возможность поставить товар с единым классом потенциального риска применения медицинского изделия не ниже 2б.

При этом количество участников, которые по результатам рассмотрения заявок приняли участие в торгах, правового значения не имеет. 

Законодательство о контрактной системе не ограничивает заказчика в установлении характеристик закупаемого товара, однако при этом такие характеристики должны быть обоснованы потребностью заказчика и не должны ограничивать конкуренцию.

Вместе с тем ответчиками по делу не доказано, какими именно потребностями заказчика обусловлены требования о наличии у участников закупки единого регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на товар, а также требование об установлении класса потенциального риска на товар не ниже 2б. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021 не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ООО «ЭМЕРМЕД» также заявлены требования о признании недействительными торгов, а также контракта № Ф.2021.117, заключенного по результатам торгов. 

Статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пунктам 1 и  4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Учитывая, что ООО «ЭМЕРМЕД» являлось участником торгов, подавало заявку на участие в рассматриваемых торгах, заявитель имеет статус заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд, по основаниям, указанным ранее, приходит к выводу о том, что непредставление  методических указаний; единого регистрационного удостоверения; подтверждения класса потенциального риска медицинского изделия (не ниже 2б (должен быть указан в регистрационном удостоверении мед. изделия)); сертификата соответствия, не представляет собой непредоставление информации о конкретных показателях товара, предусмотренных аукционной документацией, то есть непредоставление информации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие оснований для отклонения первой части заявки заявителя, неправомерное установление в аукционной документации требований к товару), арбитражный суд считает, что Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Идринская районная больница» были допущены существенные нарушения при проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, которые привели к необоснованному недопущению заявителя к участию в публичных торгах.

По мнению суда, допущенные нарушения, повлиявшие на результаты аукциона, нарушают права и законные интересы заявителя. 

Противоправное отстранение заявителя от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными торгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием проведенного аукциона недействительным, признается недействительным и договор, заключенный по результатам такого аукциона. 

На основании изложенного следует признать недействительным контракт № Ф.2021.117 от 22.09.2021, заключенный между  Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Идринская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкоммед». 

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Эмермед»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмермед»; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Идринская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмермед». 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2021 № 024/06/105-2208/2021.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона № 0319300434721000111, проведенные Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Идринская районная больница».

Признать недействительным контракт № Ф.2021.117 от 22.09.2021 между  Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Идринская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкоммед».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмермед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Идринская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмермед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева