ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-32814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017

по делу № А43-32814/2016, принятое судьей  Беляниной Е.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525130200028, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением от 13.07.2017 по делу № А43-32814/2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.07.2016 №19/03.   

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-32814/2016.

Определением суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о взыскании судебных расходов.

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения от 13.07.2017 по делу №А43-32814/2016 вопрос о распределении судебных издержек по делу не рассматривался. По мнению ФИО2, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Инспекции в её пользу.

          Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие доказательства, послужившие основанием для отмены решения налогового органа,  были представлены ФИО3 только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателю отказать.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

         В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отказывая Предпринимателю во взыскании судебных расходов с налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что часть доказательств, послуживших основанием для признания решения налогового органа недействительным, была представлена ФИО2 только в ходе судебного разбирательства.

Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-32814/2016  усматривается, что только в  ходе судебного разбирательства ФИО2  представлены: книга покупок за 1 квартал 2012 года, товарные накладные от 21.02.2012 на поставку грунта и минеральных удобрений от открытого акционерного общества «Буйский химический завод», счет-фактура открытого акционерного общества  «Буйский химический завод» от 21.02.2012 №22103 на сумму 55 801,72 руб. (в т.ч. НДС – 8 512,12 руб.), счет от 21.02.2012 №22103 на сумму 55 801,72 руб. (в т.ч. НДС – 8 512,12 руб.), читаемый фискальный чек открытого акционерного общества «Буйский химический завод» от 21.02.2012 на сумму 55 801,73 руб. и на сумму 40,90 руб., приходный кассовый ордер открытого акционерного общества «Буйский химический завод» от 21.02.2012 №38 на сумму 55 842,63 руб.

Представление этих документов послужило основанием для признания подтвержденными расходов в сумме 47 289 руб. 59 коп. (пункт 2.1.1 решения Инспекции от 13.07.2016 №19/03).

В подтверждение факта ведения раздельного учета Предпринимателем только в ходе судебного разбирательства представлены: приказы от 30.12.2011 №98, от 29.12.2012 №76, от 30.12.2013 №69 об утверждении учетной политики для целей налогообложения, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур (по оптовой и розничной торговле), инвентаризационные описи ТМЦ, ведомости по товарам на складах, кассовые книги, подтверждающие регистрацию операций с наличными денежными средствами (розничная торговля), приказ от 10.02.2009 №16 об утверждении внутренней номенклатуры.

Представление перечисленных документов послужило основанием для установления факта ведения Предпринимателем раздельного учета операций и признания правомерным применение вычетов по НДС в сумме 1 270 584 руб., а также расходов по приобретению стеклобанки у общества с ограниченной ответственностью «СтандартОпт» в сумме 139 915 руб. 25 коп.  (пункт 3.3 решения Инспекции от 13.07.2016 №19/03).

В подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Дольна» Предпринимателем представлены сообщения контрагента от 29.12.2015 №02 и №03, письмо закрытого акционерного общества «ТулаАгроХимИмпэкс» от 16.06.2017 №28.

Представление поименованных документов послужило одним из оснований для признания правомерным применение вычетов по НДС в сумме 46 800 руб., а также расходов по приобретению минеральных удобрений у общества с ограниченной ответственностью «Дольна» в сумме 260 000 руб. (пункты 2.1.5 и 3.2 решения Инспекции от 13.07.2016 №19/03).

Таким образом, признание недействительным решения Инспекции от 13.07.2016 №19/03 в обжалуемой Предпринимателем части обусловлено представлением Предпринимателем в суд дополнительных доказательств, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспоренного решения.

 В силу части 1 статьи 111 АПР КРФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В условиях не раскрытия Предпринимателем доказательств на этапе налогового контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ФИО2,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Более того, в решении от 13.07.2017 по делу №А43-32814/2016, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на Предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление вышеперечисленных документов при подаче возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из возражений Предпринимателя, в тексте этих возражений указана часть представленных в суд документов с оговоркой, что они могут быть представлены при рассмотрении дела (т.1 л.д. 146). Непосредственно с возражениями данные документы не представлялись.

Часть документов (оказавших влияние на результат рассмотрения судебного дела по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Дольна») представлена Предпринимателем к апелляционной жалобе без обоснования причин невозможности своевременного их представления налоговому органу (т.2 л.д.35), что не могло быть учтено при рассмотрении жалобы на основании статьи 140 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу № А43-32814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева