Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24899/2017

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»,

апелляционное производство № 05АП-5507/2024 

на определение от 09.08.2024 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «Нирунган»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2490), паспорт;      

от ПАО «Селигдар»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5900956), паспорт;      

от ООО «Юрский»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 9.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284), паспорт;      

ФИО4 лично (в режиме веб-конференции), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (далее - ООО «ДорСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (далее - ООО «Новое Золото»)  о взыскании 17 739 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017 (далее спорный договор) за период с 27.05.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400  руб. основного долга, а также 111 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - ООО «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Новое Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 ООО «Новое Золото» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении ООО «Новое Золото» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, сроком до 23.04.2024.

Решением суда признаны установленными и включены требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 153 364,90 руб., из них 21 237 400 руб. основной долг, 7 047 984,20 руб. проценты, 75 688 237,70 руб. неустойка, 179 743 руб. государственная пошлина.

03.04.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-7278/2023 поступило заявление кредитора ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Юрский» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Селигдар» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 153 364,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 по делу № А58-7278/2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2024 по делу № А58-7278/2023 отложено предварительное судебное заседание на 25.07.2024 в 15 часов 00 минут в связи с тем, что в заявлении ФИО4 от 03.04.2024 обстоятельства отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц подробно не раскрыты. Конкурсному кредитору предложено представить пояснения относительно отнесения каждого из ответчиков к числу контролирующих должника лиц; пояснения относительно правовых оснований привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности и действий/бездействий данных лиц.

Протокольным определением от 25.07.2024 по делу №А58-7278/2023 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2024 до 15 час.00 мин.

30.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») по делу № А51-24899/2017 поступило заявление о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 заявление ООО «Нирунган» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нирунган» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятия заявления ООО «Нирунган» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в силу действующего законодательства имеет право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018, поскольку в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве принято к производству заявление ФИО4 о привлечении контролирующих должника ООО «Новое золото» лиц, в том числе ООО «Нирунган», к субсидиарной ответственности. Соответственно, ООО «Нирунган» обладает правом на обжалование решения, поскольку оно прямым образом влияет на права и обязанности ООО «Нирунган», влияя на размер его ответственности. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нирунган» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить. 

Представители ООО «Юрский» и ПАО «Селигдар» поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать ООО «Нирунган» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, если вопрос о законности требования кредитора основан на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника и разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу такое лицо вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «ДорСтройМонтаж» о взыскании с ООО «Новое Золото» 17 739 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400  руб. основного долга, а также 111 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 ООО «Дорстроймонтаж» заменено на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. 

ФИО4 обратился с заявлением о банкротстве ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; требования ФИО4 в общем размере 104 153 364,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО4 в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве ответчика обратился с заявлением о привлечении солидарно ООО «Юрский», ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», АО «Трежери Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и взыскании в его пользу денежных средств в размере 104 153 364,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 по делу № А58-7278/2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - ООО «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО4.

Таким образом, в случае привлечения ООО «Нирунган» к субсидиарной ответственности как одного из контролирующих должника лиц, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением от 27.02.2018.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 27.02.2018 напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ООО «Нирунган» в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2024 по делу № А58-7278/2023 завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение заявления ФИО4 о привлечении ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», ООО «Юрский», АО «Трежери Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 153 364,90 руб. назначено на 24.09.2024 на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением от 24.09.2024 по делу №А58-7278/2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 на 15 час. 00 мин.

При этом, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юрский» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А58-7278/2023 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Юрский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по названному делу направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 приняты отказы ООО «Юрский» и ПАО «Селигдар» от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Новое Золото». Производство по заявлениям ООО «Юрский» и ПАО «Селигдар» от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Новое Золото», прекращено.

Однако, данное не лишает возможности обращения КДЛ с новым соответствующим заявлением, в т.ч. учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2024 принято к производству «новое» заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в т.ч. и апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу №А51-24899/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от  27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал