Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14244/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-903/2024 

на решение от 28.12.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-14244/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 сроком действия до 06.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 13610, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 26216, паспорт; 

от Федерального казначейства: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 20292, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка», общество) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.06.2012 № 437/ДО-12 на следующих условиях:

«1. Подпункт 2.2.16 пункта 2.2 раздела 2 Договора изложить в следующей редакции:

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объекта (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет).».

2.Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.21 в следующей редакции:«2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за

причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.21 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 в следующей редакции:

«4.15. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16.В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в подпункте 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполненияобязательства.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у причала, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФГУП «Росморпорт» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что инициирование внесения изменений в договор обусловлено необходимостью конкретизации уже имеющихся в договоре обязанностей арендатора во избежание их неисполнения последним, а также направлено на более эффективное использование государственного имущества в соответствии с его целевым назначением в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) (далее - Технический регламент), а также в соответствии с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н) (далее - Типовые условия).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов жалобы, считало оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные отзывы, в которых изложены аргументы в поддержку позиции апеллянта.

В заседании суда представители истца и Федерального казначейства настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя Федерального агентства морского и речного транспорта не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.06.2012 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (в последующем переименовано в АО «Открытый порт Находка») был заключен договор № 437/ДО12, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости (гидротехническое сооружение - Временный причал в бухте Врангель, протяженность 100,50 м, инв. № 05:414:001:007930840:0015, лит. 15; Площадь общая: 2010 кв. м; Кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/036/2009-191; Местонахождение: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, в 360 метрах к северо-востоку от левого торца здания; Свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 г. серия 25-АБ № 222684).

В 2022 году Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В целях устранения выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия причин и условий нарушений, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению таких нарушений и недостатков в будущем.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Как указал истец, во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес общества направлено письмо от 31.05.2023 № 232-25-11-05 с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), на которое АО «Открытый порт Находка» ответило отказом.

Полагая, что уклонение общества от подписания дополнительного соглашения является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец, в случае незаключения дополнительного соглашения и сохранения текущих условий договора аренды Предприятию может быть причинен значительный ущерб в виде утраты объекта аренды, вывода его из эксплуатации, поскольку в рамках действующих условий правоотношений сторон собственник не имеет возможности периодически контролировать техническое состояние гидротехнического сооружения и своевременно повлиять на принятие мер по устранению выявленных дефектов и нарушений.

Между тем, данные доводы не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба и лишения его того, на что Предприятие рассчитывало, передавая имущество в аренду.

Защита прав арендодателя от ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей (в частности, предусмотренной пунктом 2.2.16 обязанности производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта аренды), в том числе повлекших выбытие объекта из эксплуатации, обеспечена положениями раздела 4 договора «Ответственность сторон», таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае незаключения дополнительного соглашения, являются предположительными и подлежат отклонению.

Далее, статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая требования, истец указал, что условия дополнительного соглашения предлагаются им в развитие уже имеющихся обязанностей арендатора и обусловлены необходимостью обеспечения более эффективного использования государственного имущества и приведением условий договора аренды в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н) во исполнение Плана мероприятий.

По утверждению апеллянта, предложение дополнить пункт 2.2.16 договора абзацем в следующей редакции: «Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объекта. В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика» соотносится с уже согласованным в этом пункте договора условием об обязанности арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, так как планирование ремонтных работ предусмотрено пунктами 223 и 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); далее - Технический регламент).

Дополнение раздела 2.2. договора пунктом 2.2.21, касающимся страхования гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и предоставления сведений о заключенных договорах страхования, направлено на исполнение пунктов 4 и 5 Типовых условий, а пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 - на установление более строгих мер ответственности арендатора за неисполнение обязанностей по договору.

Между тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд не усмотрел оснований для изменения договора аренды применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, признающим изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Перечисленные апеллянтом основания не относятся к числу обстоятельств, которые бы формировали совокупность условий, необходимую для изменения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Принятие после заключения договора аренды нормативных Типовых условий, а также утверждение Плана мероприятий по результатам проверочных мероприятий со стороны федерального казначейства, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 25.06.2012, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

При этом коллегия отмечает, что ряд предлагаемых предприятием к внесению в договор положений направлены на безосновательное возложение на арендатора дополнительных обязанностей (в частности, по дополнительному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) и дублирование ответственности арендатора (предлагаемый к внесению пункт 4.18 о наложении штрафа в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за неисполнение обязанности по поддержанию глубин при наличии в договоре пункта 4.11 с условием об аналогичном размере штрафа в случае нарушения иных обязательств по договору, к которым относится и установленное в пункте 2.2.14).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу №А51-14244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев