Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» сентября 2019 годаДело № А64-4684/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4684/2019 по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  (1046882321936, 6829010040), г. Тамбов

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

потерпевший: ФИО1, Тамбовская область, Жердевский район, д. Максимовка

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс», г. Москва (далее – ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4684/2019.

В предварительном судебном заседании 16.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2019 до 11.00 ч., после окончания которого предварительное судебное заседание продолжено.

В предварительное судебное заседание 16.09.2019 и 19.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя указанных лиц.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП России по Тамбовской области поступило обращение гр. ФИО1, содержащее информацию о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках административного расследования сотрудником УФССП России по Тамбовской области получены объяснения ФИО1, согласно которым 04.11.2014 последним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №  

<

***>, обязательства по которому исполнены ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, с ноября 2018 года в адрес ФИО1 стали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО «КЭФ» с требованием о возврате просроченной задолженности перед АО «ОТП Банк».

Кроме того, 21.01.2019 в адрес ФИО1 поступило почтовое уведомление, содержащее информацию о наличии у последнего просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОПТ Банк».

В рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании приказа УФССП России по Тамбовской области № 167 от 08.04.2019 в отношении ООО «КЭФ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «КЭФ» обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания ответа ООО «КЭФ» на запрос УФССП России по Тамбовской области, полученного в рамках проверки по заявлению ФИО1, следует, АО «ОТП Банк» по агентскому договору № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга с ФИО1, образовавшегося вследствие неисполнения им своей обязанности по исполнению кредитного договора № 

<

***> от 04.11.2014, заключенного между ним и АО «ОТП Банк» (л.д. 29).

Актом проверки № 3 от 08.05.2019 установлено, что в адрес ФИО1 ООО «КЭФ» направлено уведомление, содержащие информацию о наличии у заявителя просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 и АО «ОТП Банк». Кроме того указано, что в связи с тем, что ФИО1 не оплатил существующую задолженность, не придерживался договоренностей и избегал контактов с сотрудниками ООО «КЭФ», можно сделать вывод, что при заключении договора и получив денежные средства, ФИО1 не имел цель исполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицированно как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

ООО «КЭФ» может рекомендовать кредитору (т.е. АО «ОТП Банк») обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества. 

Проведенным анализом Уведомления установлено, что текст Уведомления  не соответствует требованиям пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона 30-ФЗ, поскольку содержит сведения, вводящие должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

По результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 должностным лицом УФССП России по Тамбовской области выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении подпунктов «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно в оказании психологического давления на должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, посредством направления в адрес заявителя почтовых уведомлений.

По факту выявленных нарушений положений вышеназванного Федерального закона, начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «КЭФ», надлежащим образом извещенного уведомлением      № 68918/19/9024 от 08.05.2019 о времени и месте составления протокола об административном, в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 19/19/68000-АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным Законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); 

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 № 18/19/68000-АП, заявлением и объяснениями ФИО1 от 19.03.2019 и от 30.04.2019 подтверждается факт нарушения ООО «КЭФ» требований вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество направило на имя ФИО1 почтовое уведомление, указанное в акте проверки от 08.05.2019 № 3, при этом текст уведомления вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывает на должника психологическое давление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как возражений относительно заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что его действия по взысканию задолженности не вводили должника в заблуждение и не оказывали на него психологического давления судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждено, в том числе заявлением и объяснениями должника, кассовыми чеками (л. д. 49-53), выпиской с лицевого счета (л. д. 54-55), графиком платежей (л. д. 56),обращениями и заявлениями в АО «ОТП Банк» (д. 

<

...>), объяснениями сотрудника кредитной организации (л. д. 58),  что ФИО1 05.05.2015г. был полностью оплачен кредит по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с АО «ОТП Банк» 04.11.2014г.

Однако, 21.01.2019г. в адрес ФИО1 от ООО «КЭФ» поступило уведомление, содержащие информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 и АО «ОТП Банк». 

В названном уведомлении было указано, что ФИО1 не оплатил существующую задолженность, не придерживался договоренностей и избегал контактов с сотрудниками ООО «КЭФ». В связи с этим, ООО «КЭФ» приходит к выводу, что при заключении договора и получив денежные средства, ФИО1, возможно, не имел цель исполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицированно как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

ООО «КЭФ» также пояснило должнику, что может рекомендовать кредитору (т.е. АО «ОТП Банк») обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества.

Кроме того, ООО «КЭФ» предупредило должника, что в случае неуплаты долга Кредитор по рекомендации ООО «КЭФ» может инициировать процедуру судебного взыскания с возможной последующей реализацией имущества, находящегося в собственности ФИО1, приложив Анкету для самостоятельного определения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным суд считает, что действуя недобросовестно, не убедившись в том, что ФИО1 действительно является должником по кредитному договору № 

<

***> от 04.11.2014г., ООО «КЭФ» начало процедуру возврата с ФИО1 якобы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направив в адрес ФИО1 уведомление с указанием на то, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк»;  ФИО1 не оплатил существующую задолженность, не придерживался договоренностей и избегал контактов с сотрудниками ООО «КЭФ», в связи с чем у ООО «КЭФ» имеются основания предполагать, что при заключении договора и получении денежных средств ФИО1 не имел цель исполнять взятые на себя денежные обязательства, что может быть квалифицированно как мошенничество – ст. 159 УК РФ, ООО «КЭФ» ввело ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В тоже время, приложив к уведомлению Анкету для самостоятельного определения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «КЭФ» оказало психологическое давления на ФИО1

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «КЭФ» не истек.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность совершенная юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ООО «КЭФ» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885 зарегистрировано: 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70 стр. 1, эт. 6 пом. I комн. 62) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ОГРН 1127747190152, ИНН 7707790885 зарегистрировано: 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70 стр. 1, эт. 6 пом. I комн. 62) в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 50 000,00 руб. по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Л/С 04641785620), ИНН 7714699186, ОГРН 5077746931928, КПП 772301001, Банк получателя: Отделение Тамбов, г. Тамбов, р/с 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН 322 6800 0190 00001801 5, УИП 27707790885770701001, назначение платежа: административный штраф.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья М.А. Плахотников