АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13062/2013

г. Новосибирск

12 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2017 года

       решение в полном объеме  изготовлено  12 апреля  2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном  заседании дело по исковому заявлению  Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» г. Новосибирск

к  акционерному обществу «Сибмост» г. Новосибирск

3-е лицо: открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск

о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре

при участии в предварительном  заседании представителей:

истца:  ФИО2 по  доверенности № 10 от 09.01.2017

ответчика: не явился (извещен)

третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Истец - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее - общество, ответчик) об обязании акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>), в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 15 июля 2005г. № 300 по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов № 3, 4, 7, 8, Первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у нос. Красный Яр в Новосибирской области, в натуре на пусковом комплексе № 3:

1.2. На км 16,212 прав. 1 плита; км. 17,043 прав. 1 плита; км.18,137 прав, 1 плита; км. 18,184 прав, 1 плита; км. 18, 279 прав. 2 плиты; км. 18+299 прав. 1 плита; км. 18,340 прав. 1 плита; км. 22, 142 прав. 1 плита; км. 24, 022 прав. 8 плит; - устранить трещины плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.3. на км. 19,135 лев. 1 плита; км. 22, 142 прав. 1 плита; км. 22, 147 прав. 1 плита; км. 24, 655 лев. 2 плиты; км. 24, 702 – км. 24,798  15 плит – устранить разрушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.4 На км  25+976 прав.  4 плиты - устранить угловое разрушение бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.5. На км 25, 464 лев, км. 25,512 прав. –восстановить конструкцию телескопического водоотводного лотка в соответствии  с проектом по технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.6.На км 39,987 – км 40,116 прав (60 секций) - устранить разрушение бетона прикромочных лотков согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

         На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибтермопласт», которое  было заменено на открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО «Сибтермопласт» к ОАО «Новосибирскавтодор».

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика (ОАО «Сибмост») судом произведена замена ответчика, следует ответчиком считать АО «Сибмост».

Ответчик  и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

От АО «Сибмост» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика и третьего лица.

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов всех инстанций  по аналогичному делу № А45-13054/2013. Производство по делу возобновлено 15 марта 2017 года.

После возобновления производства по делу истец  в судебном заседании поддержал  предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо отзывом поддержал заявленные требования ФКУ «Сибуправтодор» по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон,  суд считает  предъявленные заявителем требования  подлежащими    удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 В судебном заседании установлены  следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов  дела, 15 июля 2005 года  Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» по результатам проведенного открытого конкурса заключен Государственный контракт № 300  с АО «Сибмост» по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов № 3, 4, 7, 8, Первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до нос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области.

Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 317-р изменен тип Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор»). 

В соответствии с п. 6.1.2 Контракта, Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией в объёмах и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Работа по пусковому комплексу № 3 была выполнена 03.10.2007,  принята и оплачена заказчиком - ФГУ «Сибуправтодор», в установленные государственным контрактом сроки (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ и п. 6.2.2 Контракта, Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2.1 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика.

По правилам п. 3 ст. 755 ГК РФ, течение гарантийного срока прерывается на всё  время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие   недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На протяжении длительного времени АО «Сибмост» несвоевременно устраняло    гарантийные дефекты, что подтверждается актами, в связи с чем,  у ФКУ «Сибуправтодор»     отсутствовала     возможность     осуществлять     нормальную эксплуатацию пускового комплекса.  Данный факт подтверждается  подписанным АО «Сибмост» гарантийным паспортом, в котором указано, что продолжительность проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

      22 апреля 2013 года  комиссией в составе представителя заказчика, генподрядчика и эксплуатационной организации был составлен Акт № 14 овыявленных дефектах по введенному в эксплуатацию пусковому комплексу № 3 первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с.Прокудское до нос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у нос. Красный Яр в НСО.

Срок устранения  дефектов сторонами согласован и определен в акте  до 01.06.2013. Однако, ответчик  отказался подписывать акт по причине окончания срока гарантийных обязательств по п. 1, 2, 3 акта и якобы возникшими стихийными явлениями по п.4 акта.

В связи с тем, что ответчик не ликвидировал выявленные дефекты в срок,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1610 от 14.06.2013 с требованием, исполнить гарантийные обязательства.

17 июня 2013 года комиссией в составе представителей  истца и ответчика  был составлен Акт № 14-н о неисполнении ликвидации дефектов в рамках     исполнения гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчика гарантийных обязательств, а именной обязательств по устранению дефектов, ФГУ «Сибуправтодор» обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Одновременно,  аналогичные дефекты были установлены на пусковом комплексе № 7.    По иску ФГУ «Сибуправтодор» было возбуждено дело № А45-13054/2013.

В ходе рассмотрения дела   № А45-13054/2013 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно  заключению экспертов от 02.06.2014  г. причинами  дефектов установлены: нарушение  подрядчиком технологии строительства, нарушение технологии устройства цементобетонного покрытия подрядчиком, недостаточное качество применяемых материалов подрядчиком, нарушение технологии устройства откосной части земляного полотна подрядчиком.

По настоящему делу ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено. Однако, суд принимает во внимание, что выявленные дефекты  на пусковом комплексе № 3  аналогичны дефектам на пусковом комплексе № 7.  

АО «Сибмост» заявленные требования не признал, мотивируя тем, что спорные дефекты являются дефектами верхнего слоя покрытия, на который гарантийным паспортом гарантийный срок  установлен в 4 года.  Пусковой комплекс № 3 принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.10.2007, следовательно, по мнению ответчика, гарантийный срок на верхний слой покрытия автодороги истек 03.10.2011. Поскольку акт о выявленных дефектах составлен 22.04.2013 за пределами гарантийного срока, следовательно, выявленные дефекты по акту № 14 от 22.04.2013 АО «Сибмост» не обязан устранять.  При этом ответчик ссылается на положения статьи 755 ГК РФ, нормы которой носят  императивный характер, следовательно, условия гарантийного паспорта и п. 6.2.1 контракта в части установления иных правил исчисления (в т.ч. перерыва) гарантийного срока являются ничтожными.

С данными доводами суд не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,  4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию пускового комплекса до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Генподрядчика.

Согласно Гарантийному паспорту, продолжительность проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Из вышеизложенного следует, что сторонами контракта было согласовано условие о продлении гарантийных сроков на период устранения дефектов. При этом вне зависимости от того мог или не мог объект эксплуатироваться. Данное условие соответствует требованию пункта 1 статьи 755 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Помимо этого АО «Сибмост» после выполнения работ приняло на себя дополнительное обязательство (производное от основного контрактного обязательства) согласно гарантийному   паспорту.

Так в соответствии с п. 6.2.1 Контракта, подрядчик в 3-хдневный срок с момента подписания акта госкомиссии выдал гарантийный паспорт в соответствии с распоряжением Минтранса от 07 мая 2003 №ИС-414-р.

В Распоряжении Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» сказано, что в целях совершенствования приемки в эксплуатацию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, повышения ответственности подрядных организаций за технологию и качество производимых работ: ввести в действие и рекомендовать к применению с 1 июня 2003 года гарантийные паспорта на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них согласно приложениям 1 и 2 к настоящему распоряжению. Федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по дорожному строительству, дирекциям по строительству (реконструкции) федеральных автомобильных дорог при приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них применять гарантийные паспорта, упомянутые в пункте 1 настоящего распоряжения.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный строительством пусковой комплекс № 3  (составлен согласно Распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р), в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленный соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

АО «Сибмост» добровольно, предварительно ознакомившись с положениями контракта до его заключения, подписал контракт без замечаний. Таким образом, ответчик принял на себя контрактные обязательства, а также условия по исчислению, в том числе перерыва  гарантийных сроков. 

Следовательно, как с учетом перерыва (продления) гарантийного срока, так и с учетом установления гарантийного срока вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, общий гарантийный срок на верхний слой покрытия не истек.

Факт наличия именно гарантийных дефектов подтверждает ранее направленные ответчиком письма, отзыв на иск, а также подписанный ответчиком Акт от 17.06.2013 № 14-н, где зафиксировано неисполнение ликвидации дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик ранее уже совершал действия по продлению гарантийных сроков.  Аналогичная ситуация и по другим дефектам верхнего слоя покрытия.

Довод ответчика, что дефекты должны быть  устранены эксплуатирующей организация, судом не принимается..

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, данные нормы права предусматривают в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По смыслу вышеназванных норм результат работ должен соответствовать условиям договора (контракта) не только на момент приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период эксплуатации автодороги, тем более, учитывая специфику данного объекта, должен быть пригодным для использования по назначению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения по гарантии качества в договоре строительного подряда.

В указанной статье закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из системного анализа данной нормы права следует, что положения, закрепленные в указанной статье, регулируют отношения сторон по договору строительного подряда в части гарантии качества, лишь в той степени, насколько они не урегулированы соглашением сторон закрепленного в договоре.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта.

Довод АО «Сибмост» о том, что  работы по устранению выявленных дефектов должны проводиться не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках содержания автомобильной дороги судом не принимается, поскольку причина возникновения дефектов является некачественное выполнение  подрядчиком работ по государственному контракту.

Согласно представленным в материалы дела  итоговым ведомостям оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) по долгосрочному контракту от 13.11.2012 № 277-12  следует, что ЗАО «Сибтермопласт»   осуществляет комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на участке Северного обхода г. Новосибирска км 0+000-км 76+100 (Новосибирская область)  в полном соответствии с условиями государственного контракта. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО «Сибмост» не представлено документального подтверждения своим доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

На основании исследования доказательств, представленных в дело, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока, следует возложить на подрядчика.

К аналогичным выводам пришли суды всех инстанций в судебных актах по делу № А45-13054/2013 по спору между теми же лицами, по  схожим основаниям, вытекающим из того же государственного контракта в отношении соседнего участка дороги.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

  Истцом при подаче иска  была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С  учетом изложенного, судебные расходы  в виде уплаченной госпошлины   возлагаются на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  удовлетворить.

 1.1. Обязать акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>), в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 15 июля 2005г. № 300 по выполнению остатков работ на строительстве пусковых комплексов № 3, 4, 7, 8, Первой очереди автомобильной дороги Омск - Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у нос. Красный Яр в Новосибирской области, в натуре на пусковом комплексе № 3:

1.2. На км 16,212 прав. 1 плита; км. 17,043 прав. 1 плита; км.18,137 прав, 1 плита; км. 18,184 прав, 1 плита; км. 18, 279 прав. 2 плиты; км. 18+299 прав. 1 плита; км. 18,340 прав. 1 плита; км. 22, 142 прав. 1 плита; км. 24, 022 прав. 8 плит; - устранить трещины плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.3. на км. 19,135 лев. 1 плита; км. 22, 142 прав. 1 плита; км. 22, 147 прав. 1 плита; км. 24, 655 лев. 2 плиты; км. 24, 702 – км. 24,798  15 плит – устранить разрушение верхнего слоя бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.4 На км  25+976 прав.  4 плиты - устранить угловое разрушение бетона плит согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.5. На км 25, 464 лев, км. 25,512 прав. – восстановить конструкцию телескопического водоотводного лотка в соответствии  с проектом по технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

1.6.На км 39,987 – км 40,116 прав (60 секций) - устранить разрушение бетона прикромочных лотков согласно технологическому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

2.  Взыскать с   акционерное общество «Сибмост» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)   в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)   расходы по уплате государственной пошлины в размере  4000 руб. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           В.Н. Юшина