СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5812/2023-АК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А71-1429/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего  лица ООО «Драйв Клик Банк»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по делу № А71-1429/2023 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк»  

о признании незаконным и отмене определения от 18.01.2023 № 16 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении,  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление  Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 18.01.2023 № 16 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023  признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора  по УР от 18.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  отношении ООО «Сетелем Банк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Управление настаивает на законности оспариваемого  определения, которое вынесено административным органом в связи с  отсутствием событий административных правонарушений. В определении об  отказе возбуждении дела от 31.10.2022 № 513 Управление мотивированно  расписало Постановление Правительства № 336 с последующим указанием на  часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

В свою очередь, не согласившись с принятым решением ООО «Драйв Клик  Банк» (далее - третье лицо, Банк) также обратилось с апелляционной жалобой,  в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения от 18.01.2023 № 16 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО  «Драйв Клик Банк». Заявитель жалобы считает, что судом неправильно  применены нормы материального права. По мнению Банка, потребителю была  предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе и о  предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении  кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания  дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.  Банком, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите  обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему  за отдельную плату дополнительной услуги. В материалы административного  дела не было представлено каких-либо доказательств того, что Клиент был  лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо  неясностей в тексте договора, заявлений и т.д. и что ему в этом было отказано.  Также заявителем не приведены обоснованные факты и не предоставлены  достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении  закона и наличии в действиях Банка состава административного  

 

правонарушения. Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» действовал в  соответствии с законом и соблюдением прав Заемщика.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между ФИО2 и ООО  фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля № 431- КО/Е-16.  

22.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО2 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк»)  (кредитор) заключен договор потребительского кредита № 04107670300, по  условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 916 456 руб.  по 10,90% годовых. Срок кредита – 84 месяца.  

Согласно пункту 1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в  размере 1 916 456 руб., состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости  автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий в  размере 1 604 900 руб.; 1.2. суммы на оплату стоимости дополнительного  оборудования в размере 214 920 руб.; 1.3. суммы на оплату иных  потребительских нужд в размере 96 636 руб.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были  заключены:  

- договор страхования – полис страхования «Защита в пути» №  008SE81104107670300 со страховой компанией ООО СК «Сбербанк  страхование». Страховая премия составила 10 000 руб.;  

- договор страхования – полис страхования автотранспортных средств №  225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая премия составила 80 000 руб.;  

- договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № 20221022-63-005017 от 22.10.2022 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость  составила 139 920 руб.;  

- оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 руб.; 

- подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС-информатор» на  мобильный телефон, стоимость составила 6 636 руб.  

В соответствии с пунктом 9 договора потребительского кредита заемщик  обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии  требования по условиям продукта: заемщик обязан не позднее даты  оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей  

 

требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от  рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного  года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита  превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости  АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель,  угон/хищение части задолженности заемщика по договору, если иное не  установлено законом.  

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования  заемщиком потребительского кредита является оплата АС, а также (если  применимо) дополнительного оборудования/страховых  платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.  

ФИО2, считая, что нарушены его права как потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  кредитования, ссылаясь на то, что в договор включены условия, вводящие  потребителя в заблуждение, обратился в Управление Роспотребнадзора по УР  (обращение от 20.12.2022 № 18-00-02/023-12395) с жалобой.  

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 18.01.2023 Управление  Роспотребнадзора по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дел об  административных правонарушениях в отношении ООО «Сетелем Банк» по  части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий  административных правонарушений, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за  отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ.  

В адрес ООО «Сетелем Банк» 19.01.2023 вынесено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по  обеспечению соблюдения требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1,  пункта 9 части 9 статьи 5, пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.  

Не согласившись с определением Управления от 18.01.2023 № 16 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи  14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением.  

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое  обжалуется как Управлением Роспотребнадзора по УР, так и Банком.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

 

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение  ФИО2 содержало доводы, а также материалы, в том числе копии  

 

заявления о предоставлении кредита, условия кредитного договора,  указывающие на наличие в действиях ООО «Сетелем Банк» события  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту  1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с  участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые  законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из  договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение  личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не  связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий  Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

 

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите  прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам  услуг перечень и способы доведения информации до потребителя  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о  реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится  до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора  не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.  

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей.  

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с  пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)  предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  

 

определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание  ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в  том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет  полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи  заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам  следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если  выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от  совершения таких платежей.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом,  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении  принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом  права потребителей.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 между ФИО2 и ООО  фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля № 431- КО/Е-16.  

22.10.2022 с целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») был  заключен договор потребительского кредита № 04107670300, по условиям  которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1916456 руб. 00 коп. по  10,90% годовых. Срок кредита – 84 месяца.  

Согласно пункту 1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в  

 

размере 1 916 456 руб., состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости  автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий в  размере 1 604 900 руб.; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного  оборудования в размере 214 920 руб.; 1.3 суммы на оплату иных  потребительских нужд в размере 96 636 руб.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были  заключены:  

- договор страхования – полис страхования «Защита в пути» 

 № 008SE81104107670300 со страховой компанией ООО СК «Сбербанк  страхование». Страховая премия составила 10 000 руб.;  

- договор страхования – полис страхования автотранспортных средств №  225000-823-008506 от 22.10.2022 со страховой компанией ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая премия составила 80 000 руб.;  

- договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № 20221022-63-005017 от 22.10.2022 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость  составила 139 920 руб.;  

- оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 руб.; 

- подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС-информатор» на  мобильный телефон, стоимостью 6636 руб.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, до  потребителя должным образом не была доведена информация о  дополнительном оборудовании, указанном в индивидуальных условиях  договора, о том, что относится к дополнительному оборудованию, его  стоимости, о возможности отказаться от дополнительного оборудования,  возможности получить заемные денежные средства без дополнительного  оборудования.  

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении  кредита от 22.10.2022, представленном ООО «Драйв Клик Банк», согласие  заемщика на предоставление ему какого-либо дополнительного оборудования  отсутствует. В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика  (собственноручная подпись) проставлено только в отношении следующих  дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО с Удмуртским филиалом ОАО  «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» - «УДМУРТЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 80000  руб.; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон  

<

***> с «Сетелем Банк» ООО в размере 6 636 руб. 00 коп.; услуга  «Защита в пути», заключённая с ООО СК «Сбербанк страхование», в размере  10 000 руб.  

Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании его  приобретения заемщиком, в заявлении на кредит отсутствует. Согласие  заемщика, выраженное в письменной форме, на приобретение дополнительного  оборудования отсутствует.  

Вместе с тем, стоимость дополнительного оборудования при отсутствии  согласия ФИО2 на его приобретение в размере 214 920 руб. включена в  

 

сумму кредита.  

При этом потребитель ФИО2 не давал согласие Банку на  включение в индивидуальные условия договора суммы на оплату  дополнительного оборудования в размере 214 920 руб., которая входит в сумму  кредита. Подписывая заявление на предоставление кредита, он имел намерение  получить только кредит на приобретение автотранспортного средства и на  оплату дополнительных услуг, предложенных банком в размере 96 636 руб.  

Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том,  что входит в стоимость дополнительного оборудования.  

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком  с ООО «Драйв Клик Банк» обусловлено приобретением дополнительного  оборудование, и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как  сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его  содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор  без оплаты стоимости дополнительного оборудования.  

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» по целевому кредитному  договору на приобретение автотранспортного средства включило в сумму  кредита сумму, необходимую на оплату дополнительного оборудование, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую  выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким  образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от  услуги, имел возможность реализовать данное право.  

В рассматриваемом случае Банком до потребителя не была доведена вся  необходимая информация, в том числе информация о дополнительном  оборудовании и не получено согласие заемщика на его приобретение за счет  кредитных средств.  

Также установлено, что в пункте 4 индивидуальных условий кредитного  договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательства по  страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора,  кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2.00% годовых,  но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на  сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без  обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент  принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в  связи с неисполнением обязанности по страхованию АС». Пункт 9  индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора  о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей  требованиям Кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а  также требование об обязательном письменном согласовании изменений,  вносимых в договор страхования, заключенный между заёмщиком и  страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5  

 

рабочих дней с даты их осуществления.  

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие  заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».  

Данный пункт не согласуется с требованиями пункта 9 индивидуальных  условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязан заключить  договор страхования автотранспортного средства. Соответственно, в пункте 9  индивидуальных условий стороны должны достигнуть соглашения о согласии  (несогласии) заёмщика на оказание банком посреднических (агентских) услуг, в  результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом и  (или) обладателем сертификатов/полисов/свидетельств о предоставлении  каких-либо независимых гарантий и т.п. Вместо указания конкретного  результата соглашения, достигнутого между кредитором и заёмщиком, банком  в данном пункте указывается «не применимо».  

Кроме того, кредитор, заявляя в тексте индивидуальных условий  кредитного договора о требованиях кредитора, которым должна  соответствовать страховая компания, с которой заемщик может заключить  договор, не раскрывает в тексте договора информации об этих требованиях, а  также не приводит ссылки на общие условия кредитного договора или иные  источники, в которых изложены такие требования.  

Вопреки доводам жалобы Банка, действия ООО «Сетелем Банк» по  предъявлению дополнительных требований к условиям договора страхования и  возложению на заемщика не предусмотренных законом обязательств по его  изменению ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским  законодательством всем участникам гражданского оборота.  

Ни в пункте 9 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах не  указана информация о достигнутом между Банком и потребителем соглашении,  содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги  и ее стоимость.  

Таким образом, Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие  права потребителя, что образует событие административного правонарушения  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без  дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя,  установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения  кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о  возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на  потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор  заключить.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части  

 

второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой  стороны, т.е. для банков.  

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей  следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных  познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).  

С учетом изложенного, общество допустило нарушение права потребителя  на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых  услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с  учетом дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение  относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных  услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы  административного органа о совершении банком административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения  договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и  месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и  кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком  выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на  сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены  гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на  выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а  также доказано соблюдение таких гарантий.  

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за  дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить  согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий,  ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16  Закона о защите прав потребителей.  

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам  законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в  связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, потребителю не  представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую  возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг;  расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными  услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий;  возможности получения кредита без дополнительных услуг. В связи с чем, в  действиях банка содержатся признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Доводы Банка, касающиеся отсутствия в его действиях признаков  вменяемых административных правонарушений, противоречат совокупности  

 

представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.  

Вместе с тем, проверив содержащиеся в обращении доводы и установив на  их основе признаки нарушений законодательства, административный орган  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом  определении на ограничения, установленные Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», и отсутствие  оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении  общества.  

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.  

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой  инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, руководствуясь  следующим.  

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336)  введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых  контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на  возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях,  установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного  правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (за исключением государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2  статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на  

 

правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федеральных законов   № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации  от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения  граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и  содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком  порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что  наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может  устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений  граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, за исключением правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии  достаточных данных, указывающих на событие административного  правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении,  за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть  3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от  14.07.2022 № 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может  быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного)  мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их  результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  

 

указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.  2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в  них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение  контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о  признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской  Федерации ограничений для возбуждения дел об административных  правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства  по нему, включая возможность проведения административного расследования,  которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных  (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с  главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при  проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1  статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем  (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее -  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях  настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных  (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах  полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений  обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями  

 

обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего  до возникновения таких нарушений.  

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение  постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3  части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства  РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 году исключительных оснований для  проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению  административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии  с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя  содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие  административному органу установить в действиях Банка события  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7,  частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для  возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по  контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Приведенные в жалобе Управления доводы об обратном с учетом  вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как основанные на  неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от  10.03.2022 № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным  законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ.  

Оспариваемое определение административного органа об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи  14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк»  правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Поскольку административный орган не возбудил дело об  административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес  постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора  (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для  постановки выводов о доказанности событий административных  правонарушений.  

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении  устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие  

 

события правонарушения.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к  числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123,  часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок  рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях,  который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает,  прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и  функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может  становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять  стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен  оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от  08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О- О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).  

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о  доказанности наличия в действиях общества события вменяемого нарушения  являются преждевременными, но не привели к принятию неправильного  судебного акта, поскольку предметом спора является определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, так как данные  обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя,  содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело  и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении  дела по мотиву невозможности проведения проверки.  

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил  обжалуемое определение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически  направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных  оснований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении жалоб Управления Роспотребнадзора по Удмуртской  Республике и ООО «Драйв Клик Банк» следует отказать.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ,  абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» данная категория споров  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023  года по делу № А71-1429/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Е.М.Трефилова