ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17123/2018-ГК

Дело № А40-232902/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу № А40-232902/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании штрафа в размере 4 425 рублей 27 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 425 рублей 27 копеек по договору от 30.04.2014 № 284.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства но сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 14 февраля 2016 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило неплановый ремонт локомотиву BJI1 1 № 614/615 «Б» в Сервисном   локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 15 февраля 2016 года № 050597 ВЛ11№ 614/615  «Б», протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 16 февраля 2016 года № 25СевТЧЭ-79.

14 февраля 2016 при следовании по участку Орехово-Зуево - Ярославль-Главный с поездом № 2592 у локомотива В Л 11 № 614/615 «Б» у входного сигнала станции    Берендеево в «М» режим на «П» соединении при скорости 72 км/ч произошло отключение БВ-1 с отпаданием «РП» на секции № 614 «Б». До железнодорожной станции ФИО1 локомотив следовал на аварийной схеме «ТЭД». В связи с невозможностью дальнейшего следования неисправного локомотива ВЛ 11 № 614/615 «Б» был вызван вспомогательный локомотив. До железнодорожной станции Ярославль-Главный неисправный локомотив ВЛ11№ 614/615 «Б» следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ 10 № 1147.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11 № 614/615 «Б» стал износ щеток 3-го ТЭД (не выявление браковочного размера электрических щеток).

Из содержания акта-рекламации от 15 февраля 2016 года № 050597 ВЛ 11 № 614/615  «Б», а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль от 16 февраля 2016 года № СевТЧЭ-79/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного выполнения непланового ремонта электровозу ВЛ 11 № 614/615 «Б» 14 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11 № 614/615 «Б», повлекшего задержку грузового поезда № 2592, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 4425 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, оспариваемый судебный акт соответствует сложившейся судебной практике между теми же сторонами. (Определение № 305-ЭС17-12457 от 18.08.2017 по делу № А40-241394/2016).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу                                       № А40-232902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                              Д.Н. Садикова