1203/2018-133183(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71261/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. 

при участии:  от истца: Калабин Т.Б. по доверенности от 29.11.2017, Болотов К.Н., доверенность  

от 29.11.2017;  от ответчиков: представитель АО «Сбербанк Лизинг» Игнатенко Д.А., доверенность от  

06.06.2017, представитель АО «Российский аукционный дом» Лысенко О.В., 

доверенность от 31.07.2017, представитель ООО «Ювас-транс» Притуленко Е.С.,  доверенность от 11.01.2018;  

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-5644/2018, 13АП-1550/2018) (заявление) общества  с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на решение от 25.12.2017 и  определение от 09.01.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области по делу № А56-71261/2017 (судья Воробьева Ю.В.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», акционерному обществу «Российский  аукционный дом», обществу с ограниченной ответственность «ЮВАС-ТРАНС»   

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-С», публичное  акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»  

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг», АО «РАД» и ООО «ЮВАС- ТРАНС» о признании недействительными торгов по продаже нефтеналивного  танкера «Истра» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Гарант-С» и  ПАО Сбербанк.  

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения договора купли-продажи Нефтеналивного танкера  «Истра» (IMO: 9632088; Позывной сигнал UBOK8, Порт приписки: Порт Таганрог;  далее - Танкер), заключенного по результатам торгов между АО «Сбербанк лизинг»  и ООО «Ювас-транс», в том числе запрета АО «Сбербанк лизинг» передавать  спорный объект ООО «Ювас-транс».  

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд отменил обеспечительные  меры, принятые определением от 10.10.2017.  

В апелляционных жалобах ООО «Комтрейд» просит отменить решение от  25.12.2017 и определение от 09.01.2018 в связи с тем, что, по его мнению, при  вынесении обжалуемого решения арбитражный суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявлений истца об изменении исковых требований и о  фальсификации доказательств; торги осуществлены АО «Сбербанк Лизинг» в обход  преимущественного права истца на покупку судна, установленного договором от  

19.11.2015 № 1, который являлся действующим; не имелось оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых судом определением от 10.10.2017.  

Согласно отзывам ответчики против удовлетворения жалоб возражают,  считают обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители истцом и ответчика, поддержали свои  позиции.  

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что на основании договора поручения от  23.03.2017 № РАД-219/2017, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и АО  «РАД» (организатор торгов), последним проведены электронные торги на  электронной торговой площадке по адресу www.lot-online.ru.  

Торги проведены в виде публичного предложения по продаже Танкера,  принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».  

Победителем торгов признано ООО «Ювас-транс». 

Полагая, что победитель торгов (ООО «Ювас-транс») намерен прекратить  предоставление Танкера истцу в аренду, Танкер на указанных торгах реализован с  нарушением порядка проведения торгов, установленного статьей 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без согласия залогодержателя, с  нарушением права подателя жалобы на выкуп Танкера в соответствии с пунктом  6.2.4 Договора фрахтования судна без экипажа от 19.11.2015 № 1, ООО «Комтрейд»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей истца и ответчиком, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения  арбитражного суда.  

Истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  

иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; -  были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении  договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве  арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору  аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 ГК РФ).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»; далее - Информационное письмо № 101).  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки  (пункт 1 Информационного письма № 101).  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в  Российском международном реестре судов судно, ограничения (обременения) этих  прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в  Российском международном реестре судов (статья 33 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации; далее - КТМ РФ).  

Согласно выписке из Российского международного реестра судов  Российской Федерации от 26.09.2017 право собственности на Танкер принадлежит  АО «Сбербанк лизинг», в отношении Танкера зарегистрированы следующие  обременения:  

- ипотека на основании договора ипотеки от 10.12.2013 № 03/13-И/7,  залогодержатель – ПАО СБЕРБАНК (дата регистрации 18.12.2013);  

- передача судна фрахтователю (истцу) по договору от 30.12.2016 № 3 (дата  регистрации 17.03.2017).  

Судом установлено, что АО «Сбербанк лизинг» получило согласие ПАО  СБЕРБАНК от 16.01.2017 на продажу Танкера; оспариваемы торги проведены в  соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ; сведения о договоре от 19.11.2015   № 1 в Российском международном реестре судов не содержатся; Танкер возвращен  АО «Сбербанк лизинг» по акту приема-передачи от 20.10.2016 к договору от  19.11.2015 № 1; истец в период проведения оспариваемых торгов являлся  фрахтователем Танкера на основании договора от 30.12.2016 № 3; по состоянию на  11.12.2017 в Российском международном реестре судов РФ зарегистрирована  передача Танкера истцу на основании договора от 30.12.2016 № 3, срок действия  которого установлен с 21.10.2016 до 20.09.2017; договором от 30.12.2016 № 3 право  истца на выкуп Танкера не предусмотрено.  

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не  был лишен возможности принять участие в торгах на общих основаниях, а договор  от 19.11.2015 № 1 прекратил свое действие и в силу положений статьи 632 ГК РФ.  

Изменение предмета иска правомерно не принято судом первой инстанции,  поскольку, помимо нового требования, в заявлении также указаны иные  фактические обстоятельства, на которых это требование основано.  

Заявление истца о фальсификации доказательств всесторонне и полно  исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено.  

Довод подателя жалобы о необоснованности вынесенного судом  определения от 09.01.2018 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не  представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, на дату вынесения обжалуемого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017 и определение от 09.01.2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71261/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комтрейд» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов