АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25019/2022

22 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2022, личность установлена удостоверением адвоката, 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка о расторжении муниципальных контрактов №№96, 97, 98 от 03.12.2020 (л.д. 3-7).

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, основанных на его несогласии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-40825/2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по указанному делу, указывает, что названные судебные акты им будут обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа, также указывает, что ответчик имел правовые основания расторгнуть контракты в одностороннем порядке (л.д. 109-110).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 16.11.2022 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 67), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы различных объектов: 

- №96 выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами Октябрьская, им. Братьев М-вых, Красногвардейская, Красноармейская г. Троицка Челябинской области от 03.12.2020 (далее – контракт №96; л.д. 12-18);

- №97 выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами Октябрьская, им. Т.Н. Дубинина, Красногвардейская, им. Братьев М-вых г. Троицка Челябинской области от 03.12.2020 (далее – контракт №97; л.д. 19-25);

- №98 выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами В.И. Ленина, им. Братьев М-вых, Октябрьская, Красноармейская г. Троицка Челябинской области от 03.12.2020 (далее – контракт №98; л.д. 26-29).

Существенные и иные условия вышеуказанных контрактов являются аналогичными и типовыми, отличия заключаются лишь в предметах контрактов в части конкретных объектов выполнения работ по корректировке проектной документации.

Согласно п. 1.1 контрактов, контракт заключается в соответствии с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона.

Предметом контрактов согласно п. 2.1 является выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы объекта капитального строительства.

Согласно п. 2.2 контрактов, подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контрактов, сроки выполнения работ: с момента подписания контракта (03.12.2020) по 20.12.2020.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 контрактов, заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (при ее наличии).

Согласно п. 5.3.3 контрактов, исполнитель имеет право запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а также разъяснения и уточнения относительно предмета контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контрактам истцом не были выполнены в связи со следующими обстоятельствами.

Истец во исполнение условий контрактов направил в адрес ответчика письма №603 №604, №605 от 16.12.2020 с указанием необходимости предоставить документацию необходимую для выполнения работ по контракту (л.д. 34-38).

Поскольку как следует из текста искового заявления, направленные письма ответчиком были проигнорированы, истец направил в адрес истца уведомления от 17.12.2020 №№ 612, 613, 614 о приостановлении работ по контрактам до получения от заказчика всей предусмотренной контрактами документации (л.д. 31-33).

Кроме того, заказчик направил в адрес истца претензионные уведомления №№ 1025, 1026, 1027 от 01.11.2021 о расторжении контрактов в одностороннем порядке (л.д. 39-41).

На основании решений за номерами №№ 1051, 1052, 1053 от 11.11.2021 заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальные контракты №№ 96, 97, 98 от 03.12.2020 с указанием на отсутствие результата работ в установленный срок (л.д. 42-44).

Между тем, истец считая, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов №№ 96, 97, 98 от 03.12.2020 являются неправомерными, указывая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от их исполнения ввиду наличия встречных неисполненных заказчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными: решения № 1051 от 11.11.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 96 от 03.12.2020, решения № 1052 от 11.11.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 97 от 03.12.2020; о признании недействительным уведомления № 1053 от 11.11.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 98 от 03.12.2020, который решением Арбитражный суд Челябинской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 был удовлетворен (л.д. 75-82).

В свою очередь посчитав, что установленные указанными судебными актами обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по контрактам являются основаниями для их расторжения по инициативе подрядчика (истца) им в адрес заказчика (ответчика) 04.07.2022 направлено письмо № 243 с уведомлением о расторжении контрактов в судебном порядке (л.д. 11). 

Неполучение истцом ответа на данное письмо в установленный контрактами срок (5 календарных дней согласно п. 11.4 контрактов) явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов настоящего дела и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу №А76-40825/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу обстоятельств, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №№ 96, 97, 98 от 03.12.2020, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.3 контрактов, исполнитель имеет право запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, а также разъяснения и уточнения относительно предмета контракта.

Согласно п. 5.2.1 контрактов заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (при ее наличии).

Из материалов дела следует, что работы по контрактам №№96, 97, 98 от 03.12.2020 истцом не сданы, поскольку заказчиком (ответчиком) не была предоставлена необходимая информация для выполнения работ, которая была запрошена истцом в письмах №603 №604, №605 от 16.12.2020.

Ввиду непредставления заказчиком необходимой документации для выполнения работ по контрактам истец направил в адрес истца уведомления о приостановлении работ по контрактам, до получения от заказчика всей предусмотренной контрактами документации (л.д. 31-33).

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу №А76-40825/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу, истцом в процессе выполнения и согласования инженерно-геодезических изысканий, было выявлено наличие существующих сетей газоснабжения в полосе отвода ранее запроектированных газопроводов, подтверждением чего является поступивший ответ от ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» от 08.02.2021 №27 (л.д. 45), в котором указано, что получение технических условий невозможно из-за отсутствия коридора для прокладки газопровода на отдельных участках вышеуказанного объекта, по которым проложен газопровод низкого давления в ноябре 2020г., то есть до заключения муниципальных контрактов.

Решениями №№1051, 1052, 1053 от 11.11.2021 заказчик в одностороннем порядке расторгнул муниципальные контракты №№96, 97, 98 от 03.12.2020 с указанием на отсутствие результата работ в установленный срок (л.д. 42-44).

Между тем указанные решения заказчика об одностороннем расторжении спорных муниципальных контрактов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу №А76-40825/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу, признаны судом недействительными поскольку арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.2.1 контрактов заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в том числе в соответствии с пунктами 5.3.3. контрактов запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту, однако в настоящий момент, исходная документация отсутствует. Согласно пунктам 5.4.1 контрактов подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, но ответчиком не представлены доказательства того, что техническое задание с сопутствующей исходной документацией (Технические условия) направлено в адрес истца ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-40825/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела № А76-40825/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что ответчиком не представлены доказательства того, что техническое задание с сопутствующей исходной документацией (технические условия) направлены ответчиком в адрес истца, по его запросам в письмах №603 №604, №605 от 16.12.2020, учитывая, что контрактами предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, принимая во внимание, получение ответчиком уведомлений о приостановке работ до получения от заказчика всей предусмотренной документации, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку на стороне ответчика имелось встречное неисполненное обязательство, исключающих вину и просрочку истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-40825/2021, суд приходит к выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований доказанности необоснованности решений заказчика о расторжении муниципальных контрактов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом заявленного обществом требования, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств и оснований для расторжения контрактов в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положения ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Согласно п. 11.1 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях реализации предусмотренного законодательством права на расторжение контрактов по соглашению сторон истцом в адрес ответчика направлены предложения с проектами соглашений о расторжении контрактов по соглашению сторон (л.д. 94-108), ответы на которые истцом от ответчика не получены. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-40825/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие невыполнение заказчиком встречных обязательств по направлению истцу необходимой документации в целях выполнения работ по контрактам, учитывая признание решений ответчика об одностороннем отказе от контрактов недействительными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении муниципальных контрактов №№96, 97, 98 от 03.12.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 11.1 контрактов в связи с существенным нарушением условий контрактов стороной заказчика, что не позволило подрядчику по контракту исполнить свои обязательства по ним в полном объеме и получить за выполненную работу предусмотренную контрактами оплату.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

За требование о расторжении муниципальных контрактов №№96, 97, 98 от 03.12.2020 уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №506 от 25.07.2022 (л.д.8).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ИНН 

<

***>) муниципальные контракты на выполнение работ по корректировке проектной документации и прохождение государственной экспертизы объекта капитального строительства от 03.12.2020 № 96, № 97, № 98.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     К.В. Михайлов