﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года

Дело №

А56-91438/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Армо-групп» Александрова А.А. (доверенность от 01.01.2019), Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-91438/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Армо-групп», адрес: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 57, ОГРН 1027739174242, ИНН 7715216850 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, ОГРН 1027804894512, ИНН 7810676022 (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 18 856 107,83 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2016 № 02-СТД-2016 (далее – Договор), 50% гарантийного удержания в размере 496 213,36 руб., 2 321 950,08 руб. пеней по Договору, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.12.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 18 856 107,83 руб. задолженности, 50% гарантийного удержания в размере 496 213,36 руб., 2 321 950,08 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 решение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заявленные требования не могут считаться обоснованными до предоставления Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты по работам, включенным в акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, Управление полагает, что судами не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки, так как в обжалуемых судебных актах отсутствуют о нем сведения.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Управлением (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) Договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485, на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в соответствии с технической документацией, а подрядчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная цена работ составляет 22 159 483,20 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки работ по прочим затратам, счет-фактура.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Договора, но не ранее получения от заказчика денежных средств для оплаты данных работ.

В силу пункта 3.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде.

Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3 месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком; остальная часть гарантийных удержаний возвращается субподрядчику по наступлении последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Пунктом 5.12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается равным одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний по качеству и срокам работы на сумму 19 948 534,56 руб.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания Управление обязано было уплатить Обществу 18 856 107,83 руб.

Управление не оплатило в установленный Договором срок выполненные работы, в связи с чем Общество направило ему претензию от 01.06.2018 № 0440/АГ, потребовав погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества в части взыскания задолженности и договорной неустойки обоснованными, при этом признав взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерным, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что на основании актов от 05.07.2017 № 54 – 60, 20.12.2017 № 1503 – 1504 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, справок о стоимости выполненных работ от 05.07.2017, 20.12.2017 по форме КС-3 работы были приняты Управлением. Возражения относительно объемов и качества выполненных работ не представлены, с требованием о предоставлении дополнительных документов Управление к Обществу не обращалось, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об обязанности Управления оплатить работы в заявленном размере.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению                  № 78-13-33-2016 на ввод (объекта) футбольного стадиона в эксплуатацию, выданному 29.12.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и используется заказчиком.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что с учетом пункта 3.8 Договора 50% гарантийного удержания в размере 496 213,36 руб. также подлежат уплате субподрядчику.

Судами проверен расчет исковых требований, предоставленный Обществом. Принимая во внимание сроки, в которые должна была быть произведена оплата (до 04.08.2017 по актам от 05.07.2017, до 19.01.2018 по актам от 20.12.2017), сроки получения Управлением претензии от 01.06.2018 № 0440/АГ и порядок начисления неустойки, установленный пунктом 2.4.43 Договора, суды верно признали расчет суммы задолженности и начисленной договорной неустойки соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении ответственности по неустойке и процентам, Управление не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-91438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев