ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-25216/2019

г. Самара11АП-8454

12 сентября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Транснефть-Логистика» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» к ООО «Транснефть-Логистика» о признании сделки недействительной (от 26.10.2021, вх.№298476) по делу №А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении ООО «Самара-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 ООО «Самара-Транзит» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» на ФИО6

26.10.2021, вх.№ 298476 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Транснефть-Логистика».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 09.03.2022 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.04.2022 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений от 08.02.2022 вх. №33662.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 по делу №А55-25216/2019 приняты уточнения конкурсного управляющего должника от 08.02.2022 вх. №33662 к заявлению от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника. 

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника, в редакции дополнения от 08.02.2022 вх. №33662.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп., произведенный 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.07.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» 935 667 руб. 60 коп. 

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в размере 935 667 руб. 60 коп. по договору от 05.12.2018 №ТНЛ-89/01-03-02/18. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г. на 11 час 40 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июня 2022 г. до 11 час 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022г. суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2022 г. Данным определением ООО «Транснефть-Логистика» предложено представить оригиналы соглашений об урегулировании взаимных обязательств от 22 июля 2019 г. заключенных между ООО «Транснефть-Логистика», ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «Самара Транзит», акта осмотра от 13 июня 2019 г. Также, лицам участвующим в обособленном споре предложено ознакомиться с представленными в суд апелляционной инстанции 21 июля 2022 г. дополнительными доказательствами и выразить письменную позицию в отношении них.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 сентября 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» ФИО3 поддержал заявление о признании сделки недействительной (от 26.10.2021, вх.№298476). 

Представитель ООО «Транснефть-Логистика» возражал против заявления конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» к ООО «Транснефть-Логистика» о признании сделки недействительной (от 26.10.2021, вх.№298476) по делу №А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть определения следующего содержания:

«Принять уточнения конкурсного управляющего должника от 08.02.2022 вх. №33662 к заявлению от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника, в редакции дополнения от 08.02.2022 вх. №33662. 

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп. от 26.07.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» 935 667 руб. 60 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в размере 935 667 руб. 60 коп. по договору от 05.12.2018 №ТНЛ-89/01-03-02/18. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.».

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2022 следует, что арбитражным судом резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» к ООО «Транснефть-Логистика» о признании сделки недействительной (от 26.10.2021, вх.№298476), не оглашалась и отсутствует на аудиозаписи, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 г. изложена уже в иной редакции, отличной от резолютивной части от 27 апреля 2022 г.:

«Принять уточнения конкурсного управляющего должника от 08.02.2022 вх. №33662 к заявлению от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника от 26.10.2021, вх.№298476 об оспаривании сделки должника, в редакции дополнения от 08.02.2022 вх. №33662. 

Признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп., произведенный 26.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.07.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» 935 667 руб. 60 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в размере 935 667 руб. 60 коп. по договору от 05.12.2018 №ТНЛ-89/01-03-02/18. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, согласно резолютивной части от 27 апреля 2022 г., которые не заявлялись конкурсным управляющим должника (т. 6 л.д. 76 оборот, л.д. 97).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3, п. 6 ч. 4 ст. 270 АКП РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 935 667 руб. 60 коп, произведенный 26.07.2019 между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «Самара-Транзит» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транснефть-Логистика» в пользу ООО «Самара-Транзит» 935 667 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 05.12.2018 г. между должником и ООО «Транснефть-Логистика» заключен договор №ТНЛ-89/01-03-02/18 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке.

Срок действия договора до 31.12.2019 или до момента достижения общей стоимости договора.

Стоимость услуг по договору: 179 054 219,88 руб. с учетом НДС (149 341 642, 17 руб. без НДС).

В соответствии с условиями названного договора, должник (хранитель) обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по осуществлению ответственного хранения грузов, переданных хранителю отправителем, услуги по обеспечению доставки груза из пункта отправления в место хранения/из места хранения в пункт назначения автомобильными транспортными средствами, оказывать дополнительные услуги (оплата станционных сборов, раскредитация перевозочных документов на груз и т.п.). В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные хранителем услуги. 

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 149 341 642 руб. 17 коп., увеличенную на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг хранителя осуществлялась ежемесячно на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

ООО «Самара-Транзит» условий договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление (письмо от 13.06.2019 №ТНЛ-02-02-01/3187) об одностороннем отказе от исполнения согласно п.2.3.4. договора.

26.07.2019 г. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом, возникшие из договора, путем проведения зачета встречных однородных требований. 

В силу п. 2 Соглашения от 26.07.2019 стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 935 667,60 руб. (задолженность по претензионным требованиям). Не зачтенная сумма в размере 233 186,78 руб. перечислена ООО «Транснефть-Логистика» платежным поручением от 22.08.2019 №5789 в пользу ООО «Самара-Транзит».

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что состоявшийся зачет встречных однородных требований, совершенный сторонами на основании соглашения от 26.07.2019, осуществленным в нарушение норм действующего законодательства.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами начиная с июня 2018 г., что было установлено при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО «Транснефть-Логистика» на момент оспариваемого соглашения о зачёте могло и обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается размещённой на сайте Арбитражного суда Самарской области о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов (т. 1 л.д. 10). Кроме того, конкурсный управляющий должника указано на то, что ответчик по настоящему обособленному спору имел возможность изучить бухгалтерскую отчётность должника, размещенную на сайтах Росстата и ФНС России, а также изучить общедоступную информацию о многочисленных судебных процессах по принудительному взысканию задолженности с должника и сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Самара-Транзит» и об ущемлении интересов иных кредиторов в результате произведённого зачёта.

В качестве правого основания конкурсный управляющий должника указал на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае производство по делу № А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» возбуждено 12.08.2019г. 

Оспариваемый зачет осуществлен должником и ответчиком 26.07.2019г., то есть в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В рассматриваемом случае, обязательства которые были зачтены между должником и ответчиком, вытекают из условий одного договора (договор № ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 г. – (далее – Договор).

Так, задолженность ООО «Транснефть-Логистика» перед ООО «Самара-Транзит» в размере 1 168 854 руб. 38 коп., возникла из обязательств по оплате услуг по договору и подтверждена актом приема передачи оказанных услуг №436 от 26.06.2019 на сумму 576 059,080 руб. с НДС и Актом приема-передачи оказанных услуг №440 от 30.06.2019 на сумму 592 795,30 руб. с НДС.

Задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «Транснефть-Логистика» в размере 935 667,60 руб. возникла в связи с признанием должником претензионных требований ООО «Транснефть-Логистика», предъявленных последним 24.07.2019 на сумму 2 116,80 руб. (№ТНЛ-01-05-05/4021) и 26.07.2019 на сумму 933 550,80 руб. (№ТНЛ-01-05-05/4078). Претензии предъявлены в связи с причинением должником ответчику убытков в результате неоднократного систематического ненадлежащего исполнения должником принятых на себя в соответствии с договором обязательств, повлекших начисление ОАО «РЖД» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с неподачей должником транспортных средств.

В соответствии с п.5.5. Договора в случае неподачи/просрочки подачи ТС под погрузку Хранитель возмещает Заказчику все документально подтверждённые расходы и убытки связанные с вынужденным хранением Груза в ПО сверх нормативных сроков, простоем вагонов под разгрузкой сверх нормы и как следствие, - бросание поездов из-за невозможности подачи вновь прибывающих вагонов с Грузом в ПО вследствие его занятости такими вагонами. Подача ТС непригодного к доставке Груза приравнивается к неподаче/просрочке подачи ТС.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемой оспариваемой сделки следует применить вышеуказанную правовую позицию о том, что оспариваемый зачёт является ничем иным как установлением сальдо взаимных предоставлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями Договора, а именно п. 5.10 Заказчик (в рассматриваемом случае ответчик) вправе зачесть в счёт оплаты по Договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение Хранителем условий Договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от Хранителя принадлежит заказчику. В этом случае Заказчик должен направить в адрес Хранителя письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по Договору с учётом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы подтверждающие соответствующее право требования Заказчика. С момента получения Хранителем указанного уведомления обязательства Заказчика по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Хранителю итоговую денежную сумму уменьшает сам Хранитель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) сформировал правовую позицию по вопросу, какие действия не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращение Договора хранения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по Договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве Хранителя, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (соглашение о зачете) была направлена на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит оспариванию как по основаниям п. 1 ст. 61.2. так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность сальдирования обязательств Должника, как было указано выше, предусмотрена пунктом 5.10 Договора.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае ответчик по настоящему обособленному спору обладал информацией, на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с ссылкой на то, что ответчиком производилась оплата по Договору в пользу третьих лиц по письмам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оплата за должника по обязательствам перед должником не может достоверно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, так как должник не ограничен получать плату по за предоставляемые по Договору услуги любым, незапрещённым законом, способом.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебные акты о взыскании с должника задолженности, также не является достоверным свидетельством того, что ответчик мог и должен был обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделке, так как в указанных судебных актах отсутствуют указания на наличие признаков неплатежеспособности.

С учётом вышеизложенного, при наличии в договоре условий позволяющих производить зачёт отклоняется довод заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника, а также о наличии умысла причинить своими действиями вред иным конкурсным кредиторам должника и получить преимущественное удовлетворение своих требований.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается и наличие в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделке и по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Довод о том, что заявителем пропущен срок для защиты права по иску, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ), отклоняется в силу следующего.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» возложены на ФИО6 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) по делу № А55-25216/2019, которым ООО «Самара-Транзит» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее 29.03.2021. Соответственно, истекает он не ранее 29.03.2022. Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным зарегистрировано в Арбитражном суде Самарской области 26.10.2021, вх. №298476, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 по делу №А55-25216/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу №А55-25216/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» ФИО3 о признании сделки недействительной  и применении недействительности сделки отказать. 

Взыскать с ООО «Самара-Транзит» в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ООО «Самара-Транзит» в пользу ООО «Транснефть-Логистика» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова