Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44878/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фенек" 

о взыскании 8 369 000 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2024) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фенек" (далее - ответчик) о взыскании 8 369 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №ЭА-11/22ф/1 от 29.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на выполнение работ по спорному договору и необоснованный отказ истца в принятии данных работ, представил дополнительные документы в обоснование доводов. 

В судебном заседании 18.12.2023 ответчик представил дополнительные документы в подтверждение выполнения и сдачи работ в счет освоения полученных денежных средств, в том числе письмо Исх.№29 от 14.10.2022 о направлении истцу объемов выполненных работ, Журнал инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации выдачи СИЗ, в котором имеются подписи руководителя проекта (работника истца) – ФИО4

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

В судебном заседании 19.02.2024 стороны представили дополнительные документы в обоснование требований и возражений по иску.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 19.02.2024 не явилось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фенек» (субподрядчик) был заключен договор № ЭА-11/22ф/1 от 29.03.2022 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Территория детского городка» Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, расположенной (-ых) на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области в поселке Мельниково (далее - Объект), указанной в описании Объекта.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию, Проектной документации, Сметной документации, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения

В силу п. 2.1 договора его цена составляет  8 410 137 руб. 88 коп.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.2 договора - 15.08.2022.

B силу п 3.4 договора подряда надлежащим исполнением обязательств субподрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ, Календарным планом выполнения работ, требованиями Технического задания и договора.

Согласно п. 4.2.5 договора подряда субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в размере 8 369 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки (15.08.2022) не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.09.2022 №1795 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В претензии от 13.04.2023 №531 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 8 369 000 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 30.09.2022 №1795, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (15.08.2022) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении и сдаче им работ в счет освоения полученных денежных средств, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими выполнение работ на объекте истцом своими силами, без участия ответчика, по контракту от 28.03.2022 с заказчиком - Администрацией Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области. Объем и качество выполненных истцом по данному контракту работ подтверждены материалами дела, в том числе первичной документацией с участием строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, равно как и доказательств фактического выполнения работ. Представленные ответчиком Таблицы ведомости объемов не предусмотрены договором подряда и не подтверждают выполнение работ именно ответчиком, даты и наименование в таблицах отсутствуют. B представленном ответчиком журнале выдачи СИЗ имеются подписи генерального директора ответчика ФИО5, принадлежность подписей иных лиц не представляется возможным установить (подписи ФИО4 в журналах различны), более того даты подписания журналов только до 25.05.2022 и до 28.03.2022, печать истца в журнале отсутствует. В материалах дела отсутствует исполнительная (первичная) документация, удостоверяющая выполнение ответчиком и принятие истцом спорных работ на объекте заказчика.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 8 369 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фенек" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (ИНН 

<

***>) 8 369 000 руб. неосновательного обогащения, а также 64 845 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.