ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12159/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 27 апреля 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-12159/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ОГРН 

<

***>), город Отрадный Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», (ОГРН 

<

***>), город Отрадный Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 16 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 710 000 руб. за период с 16.02 по 16.04.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 233 руб. 21 коп. за период с 17.04 по 14.08.2018 г. с последующим начислением процентов на сумму 18 360 000 руб. с 15.08.2018 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, ООО «Индустрия Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЗПО» неустойки в размере 188 140 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 26.10.2018 г. основной иск и встречный иск удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в результате зачета основной долг в размере 16 650 000 руб., неустойку в размере 1 556 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 474 руб. 30 коп., а всего 18 609 194 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 16 650 000 руб., начиная с 15.08.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 349 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части основного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 34 от 10.11.2017 г. (далее - договор поставки) и Спецификации № 1 к договору (л.д. 60 - 64), согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар, а последний обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно Спецификации в срок по 15.02.2018 г. поставке подлежал товар общей стоимостью 32 900 000 руб. 02 коп.

По состоянию на 28.04.2018 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 21 500 000 руб., а ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и не опровергается сторонами.

Истец 03.04.2018 г. направил в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 248/1), которое получено ответчиком 16.04.2018 г., а поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик вернул истцу часть основного долга в размере 450 000 руб., в связи с чем истец 15.08.2018 г. уточнил размер исковых требований (вх. № 138480).

Ответчиком к взысканию с истца заявлены также встречные требования о взыскании неустойки в размере 188 140 руб. за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основной и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части встречного иска и в отказанной части основного иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части удовлетворения требований истца по основному иску.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в срок по 15.02.2018 г. не осуществил поставку истцу товара на сумму 17 100 000 руб., договор поставки расторгнут 16.04.2018 г., сумма предварительной оплаты в размере 16 650 000 руб. на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 16 650 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков поставки товара неустойки в размере 1 710 000 руб. за период с 16.02 по 16.04.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылался на то, что нарушение сроков поставки было вызвано нарушением истцом сроков оплаты товара.

Однако согласно Спецификации № 1 исчисление срока поставки не связано со сроками оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения срока поставки исключительно с нарушением истцом сроков предварительной оплаты товара.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификациях к договору, продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истец) пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, и оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательст» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 233 руб. 21 коп. за период с 17.04 по 14.08.2018 г. с последующим начислением процентов на сумму 18 360 000 руб. с 15.08.2018 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 17.04.2018 г. (после расторжения Договора).

Вместе с тем, суд, учитывая, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую неустойку, что недопустимо, так как законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 474 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 16 650 000 руб., начиная с 15.08.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также, рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 188 140 руб. за нарушение сроков оплаты, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в Спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В рассматриваемом случае ответчиком к взысканию с истца заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 188 140 руб. за нарушение сроков оплаты, а истец факт просрочки предварительной оплаты товара, период просрочки и размер предварительной оплаты не оспаривает.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой ответчиком неустойки не заявил.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что при расчете неустойки ответчиком в нарушение ст. 193 ГК РФ не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а поэтому удовлетворил встречные исковые требования в размере 153 280 руб.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца 153 280 руб.

Доводы жалобы о том, что покупателем в одностороннем порядке без согласования с поставщиком был изменен график оплаты, установленный сторонами в спецификации, проверен апелляционным судом, однако не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта последующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения сторон обусловлены договором № 34 от 10.11.2017 г. и спецификацией № 1 к нему, согласно которому поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, цена, сроки поставки и условия оплаты согласуются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки товара), что и повлекло односторонний отказ истца от договора поставки и взыскание задолженности в сумме 16 650 000 руб.

Судом также установлено, что спецификацией № 1 к договору № 34 от 10.11.2017 г. исчисление срока поставки не связано со сроками оплаты товара, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что поставщик в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара или имел такое намерение.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд проверил и признал верным расчет неустойки, и оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия просрочки оплаты со стороны истца по отдельным периодам, указанным в спецификации, в рассматриваемом случае не влияет на возможность взыскания истцом основного долга и пени.

При этом судом дана надлежащая оценка просрочке оплаты истцом, в результате, чего суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-12159/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина