Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13634/2024

г. Хабаровск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681027, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 609 075 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 679 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 25 303 руб. 90 коп., всего - 246 983 руб. 34 коп.

Требование обосновано наличием переплаты по внесенным арендным платежам за период 2022-2023 гг. ввиду признания недействующим п. 9.2 Приложения № 1 к Постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па (в редакции Постановления № 433-па от 14.03.2022) по решению суда. Также ссылается на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2024 по делу № 2а-1910/2024, которым недействующим признан также п. 36 Приложения № 1 к Постановлению № 2341-па (в редакции Постановления № 395-па от 29.02.2024), по содержанию идентичный ранее отмененному п. 9.2.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать неосновательное обогащение по излишне уплаченным платежам за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года в размере 430 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 25 303 руб. 90 коп., всего – 456 295 руб. 90 коп

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому полагает изменение размера платы правомерным, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Комитета.

Определением суда от 23.01.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать неосновательное обогащение по излишне уплаченным платежам за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года в размере 512 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 в размере 96 246 руб.

К судебному заседанию 17.04.2025 от ответчика поступил справочный расчёт по запросу суда, от истца поступил справочный расчет требований в форме таблицы, предложенной судом.

В судебное заседание представители сторон не явились, из письменных пояснений истца следует, что на иске настаивает в размере уточненных требований в сумме 609 075 руб.

Ответчиком дополнительных возражений по существу спора не представлено.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, изложенных письменно и в судебных заседаниях, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (субъект торговли) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-439 от 16.07.2020, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 70,2 кв.м, расположенного в 

<

...>.

Договор заключен на срок с 07.07.2020 по 06.07.2023.

Согласно п. 1.1 договора и п. 2 приложения к нему размер платы за размещение определен на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре № 426-па от 05.03.2020 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» и согласно расчету (приложение к договору) составил за период действия договора 617 650 руб. 58 коп.

07.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № НТО-762 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на осуществление торговой деятельности. Тип объекта - торговый павильон (без перемещения), специализация объекта продовольственные и смешанные товары, площадь объекта 70 кв.м., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> на срок с 07.07.2023 по 06.07.2026.

Согласно п. 1.1 договора и п. 2 приложения к нему размер платы за размещение определен на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па и согласно расчету (приложение к договору) составил за период действия договора 1 764 000 руб.

Разногласия в части порядка определения размера платы за размещение возникли у сторон в связи с принятием Администрацией города Комсомольска-на-Амуре постановлений, изменяющих формулу расчета и используемые в ней показатели.

Так, согласно п. 9.2 приложения № 1 к Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре № 426-па от 05.03.2020 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре», расчет размера платы определялся по следующей формуле: 

Пр = УПКС x S x Ксп х Кs х Ктер, где

Пр – плата за размещение нестационарного торгового объекта рублей в год;

S – площадь территории, занимаемая нестационарным торговым объектом (кв. метров), указанная в схеме размещения нестационарного торгового объекта на топографической основе;

Ксп –  коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта;

Ks – коэффициент зависимости от площади НТО; 

Kтер – коэффициент, учитывающий территориальное местоположение проходимости населения;

УПКС - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли. 

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па утверждены новые Требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно п. 9.2 Приложения № 1 к Постановлению № 2341-па, расчет размера платы определялся по следующей формуле:

Пр = УПКС x S x Кфи x Кз, где

Пр - плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая зачислению в бюджет города Комсомольска-на-Амуре в год;

УПКС - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли;

S – площадь территории, занимаемая нестационарным торговым объектом (кв. метров), указанная в схеме размещения на топографической основе;

Кфи – коэффициент функционального использования нестационарного торгового объекта.

Kз – коэффициент, учитывающий зональность расположения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2022 № 433-па, в постановление № 2341-па внесены изменения - в п. 9.2 предусмотрены замена УПКС (значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли) на БС (базовая ставка). 

Ответчиком произведён соответствующий перерасчет платежей по договору.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 пункт 9.2 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 года № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре», в редакции постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2022 № 433-па признан недействующим с момента вступления в законную силу кассационного определения. 

Как следует из текста приведенного выше судебного акта, замена удельного показателя кадастровой стоимости с 20.12.2023 на базовую ставку в сумме 3 360 руб. признана незаконной. 

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 КАС РФ). 

Вместе с тем, Постановлением от 29.02.2024 № 395-па, Приложение 1 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 года № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» принято в новой редакции, где пункт 9.2 воспроизведен под номером 36 в идентичной редакции. 

Ответчиком произведён соответствующий перерасчет платежей по договору.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2024 по делу № 2а-1910/2024, оставленным без изменения Хабаровским краевым судом, пункт 36 Приложения № 1 к постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па Требования к размещению  нестационарных  торговых  объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре, в редакции постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 февраля 2024 года № 395-па, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на неправомерность изменения порядка расчета, установленного судами, истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате переплаты по договору.

Ответчиком в возврате излишне внесенных сумм отказано, со ссылкой на правомерность применения нового порядка определения размера платы до даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта о признании такого порядка недействующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком поддержана аналогичная позиция. 

Судом данная позиция ответчика признается несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-к4, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25401, от 22.01.2020 № 306-ЭС19-25400.

Учитывая, что размер платы за размещение НТО на муниципальной земле является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение ответчиком при определении размера платы формулы в редакциях Постановлений № 433-па и № 395-па, признанных недействующими и не подлежащими применению, в период с даты их принятия до даты признания судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в рассматриваемом случае излишне уплаченные истцом суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

По запросу суда ответчиком представлен справочный расчет начислений по договорам без учета п. 9.2 Приложения № 1 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 года № 2341-па в редакции постановления № 433-па и без учета п. 36 Приложения № 1 к постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па в редакции постановления № 395-па.

Так по расчету ответчика:

- переплата на 01.01.2022 составила – 102 705 руб. 35 коп.,

- арендная плата за 2022 год – 160 557 руб. 25 коп.,

- внесено в 2022 году – 257 892 руб. 00 коп.,

- арендная плата за 2023 год – 221 945 руб. 50 коп.,

- внесено в 2023 году – 618 434 руб. 45 коп.,

- арендная плата за 2024 год – 221 945 руб. 50 коп.,

- внесено в 2024 году – 385 020 руб. 66 коп.,

- сумма внесенный за 2022-2024 гг. платежей – (с учетом переплаты на 01.01.2022) – 1 261 347 руб. 11 коп.,

- сумма начислений за 2022-2024 гг. – 604 448 руб. 25 коп.

Истцом откорректирован расчет исковых требований с учетом справочного расчета ответчика. 

Согласно последним принятым уточнениям, сумма переплаты по расчету истца за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года составила 512 829 руб. Согласно справочному расчету истца от 08.04.2025 сумма переплаты – 513 132 руб. 90 коп. (соответствует расчету суда, выполненному на основании начислений за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 и произведенных ответчиком в 2022-2024 гг. платежей и оплаты за 1 квартал 2022 года по платежному поручению от 18.12.2021).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере, соответствующем последним принятым уточнениям в сумме 512 829 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно последним принятым уточнениям, сумма процентов за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 составила 96 246 руб. При этом расчет указанной суммы произведен истцом с даты начала каждого последующего за переплатой квартала (сумма рассчитанная со дня, следующего за датой внесения каждого платежа, по справочному расчету истца составила 113 103 руб. 19 коп. и превысила размер принятых судом уточнений).

Сумма процентов по расчету суда, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, составила 111 845 руб. 34 коп., что также выходит за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 96 246 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения – 512 829 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 96 246 руб., всего - 609 075 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 182 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 584 руб., оплаченную по платежному поручению № 2 от 16.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова