СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6847/2021(32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой операции по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 304 476,69 рублей по исполнительному производству № 35324/21/70024-ИП

 

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Томской области (далее - МОСП по ВИП УФССП России по Томской области) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт) денежных средств в размере 304 476,69 рублей по исполнительному производству №35324/21/70024-ИП. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 требования и.о. конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной сделкой операция по перечислению МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 304 476,69 рублей по исполнительному производству №35324/21/70024-ИП. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 304 476,69 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность взыскания выплаченной заработной платы с работника. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что суд пытается преодолеть наличие судебного приказа. Заявитель отмечает, что он не относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

02.05.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 304 476,69 рублей в рамках исполнительного производства № 35324/21/70024-ИП от 27.04.2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Томгипротранс» 304 476,69 рублей.

В качестве правовых оснований требований и.о. конкурсного управляющего указаны положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ФИО2 денежных средств в исполнительном производстве по недействительному трудовому договору совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемые перечисления совершены в период не ранее апреля 2021 года, то есть период подозрительности, установленный как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств ответчику произведено в рамках исполнительного производства № 35324/21/70024-ИП.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей им установлено, что в декабре 2020 года между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 принят в ОАО «Томгипротранс» на должность первого заместителя генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей, районный коэффициент 1,300.

Считая, что в период действий трудового договора реальность трудовых отношений между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 отсутствовала, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – трудового договора № 131 от 25.12.2020, заключенного между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2023 трудовой договор № 131 от 25.12.2020, заключенный между ОАО «Томгипротранс» и ФИО2 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных ФИО2 по трудовому договору № 131 за декабрь 2020 года, в сумме 36 880,31 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 в период действия трудового договора №131 от 25.12.2020, осуществлял трудовую деятельность сразу в шести организациях (помимо должника), находящихся в разных городах. Ответчик не мог исполнять трудовые функции в ОАО «Томгипротранс» надлежащим образом, поскольку физически находился в другом регионе страны, а также исполнял трудовые функции в сторонних организациях. Реальность трудовых отношений не доказана; отсутствует экономическая целесообразность в заключении трудового договора при наличии признаков неплатежеспособности организации. ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику достоверно знал об имеющейся кредиторской задолженности. Каких-либо оснований для установления оклада для ФИО2 в размере 150 000 рублей в месяц не представлено.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 14.07.2023 № 70024/23/23/966226, представленного конкурсным управляющим, «на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области находились исполнительные производства о взыскании с ОАО «Томгипротранс» задолженности: № 35324/21/70024-ИП, возбужденное 27.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска № 2-747/2021 от 31.03.2021 о взыскании заработной платы в размере 304 476,69 рублей в пользу ФИО2 Судебным приставом исполнителем распределены денежные средства в общей сумме 304 476,69 рублей и перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено 04.05.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные денежные средства в размере 304 476,69 рублей направлены на погашение задолженности должника по заработной плате в пользу ФИО2, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска № 2-747/2021 от 31.03.2021. Перечисление произведено после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томгипротранс» (25.12.2020).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку являясь первым заместителем генерального директора ОАО «Томгипротранс», затем и. о. генерального директора, достоверно знал об имеющейся кредиторской задолженности.

Учитывая, что трудовой договор между должником и ФИО2 признан ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление МОСП по ВИП УФССП России по Томской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 304 476,69 рублей в рамках исполнительного производства № 35324/21/70024-ИП от 27.04.2021 было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав не являются основанием для отмены судебного акта. Пункт 1 Постановления № 63 указывает на допустимость оспаривания по правилам Закона о банкротстве выплаты заработной платы, премий и иных трудовых выплат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова