АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13364/2017

г. Тюмень

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Голышмановского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Алюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 76 738,50 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2017 № 02,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Алюр» (далее – ответчик, общество) о присуждении к исполнению в натуре обязанности, вытекающей из государственного контракта от 24.05.2016, а также о взыскании штрафа в размере 76 738,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения объективной исполнимости заявленных требований истец произвел их уточнение в соответствующей части, просит обязать общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта № 0167300000216000034 от 24.05.2016 года «Выполнение работ по устройству ограждения территории возле объектов муниципальной собственности», приложениями к нему, работы по устранению недостатков, в частности по адресу: 

<

...> осуществить работы по бетонированию металлических столбов в количестве 18 шт.; сварочные работы труб стальных профильных размером 40x20 мм. в количестве 10 сварных соединений; по адресу: 

<

...> выполнить работы по  установке металлических оград по металлическим столбам из профнастила в количестве 62 м.п.; работы по бетонированию металлических столбов в количестве 20 шт.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение предмета иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0167300000216000034_71187 (далее – контракт) на выполнение работ по устройству ограждения территории возле объектов муниципальной собственности по адресам: 

<

...>, 

<

...>, согласно локально-сметным расчетам и технических заданий.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 и составила 767 385,01 рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 4.1 контракта – до 01.08.2016.

В силу п. 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях №№ 1-4 к контракту.

Гарантийный срок, установленный на результат работ, составляет 3 года, исчисляется с момента, когда результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком (п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены исполнителем в срок 30 рабочих дней с момента получения этого требования.

Пунктом 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 76 738,50 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2016 №№ 1 и 2, справкой о стоимости таковых от 23.12.2016 № 1, актом приемочной комиссии от 28.12.2016, подписанными сторонами контракта без замечаний, подтверждено выполнение исполнителем в пользу заказчика работ на сумму 736 751,55 рублей.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации результата работ недостатков 24.04.2017 администрация направила в адрес общества требование о их устранении.

В связи с неисполнением данного требования 26.07.2017 заказчик направил исполнителю претензию об оплате предусмотренного контрактом штрафа.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику предоставлено право, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, присуждение исполнения обязанности в натуре является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой доказыванию подлежат все элементы правонарушения, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых.

В подтверждение заявленных требований администрацией представлены акты осмотра здания (сооружения) от 20.04.2017, а также заключение о выявленных замечаниях, в которых отражены все недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении.

Выводы истца Обществом не оспорены, контрдоводы ответчиком не приведены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки в результате выполненных исполнителем работ обусловлены ненадлежащим исполнением им своих контрактных обязательств, находятся в причинной связи с деяниями общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами контракта в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам контракт.

На возможность объективного исполнения принятых на себя обществом обязательств по контракту указывает сам факт исполнения им большей части работ по данному контракту без претензий заказчика.

Доказательства невиновности общества при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту, а равно иные данные, дающие основания для освобождения его от ответственности, ответчиком суду не представлены.

Предложенный истцом срок для исполнения контрактных обязательств суд признает разумным. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение им своих гарантийных обязательств по контракту.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в п. 8.3, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обществом своих гарантийных обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет в размере 76 738,50 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Алюр» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта № 0167300000216000034 от 24.05.2016 года «Выполнение работ по устройству ограждения территории возле объектов муниципальной собственности», приложениями к нему, работы по устранению недостатков, в частности по адресу: 

<

...> осуществить работы по бетонированию металлических столбов в количестве 18 шт; сварочные работы труб стальных профильных размером 40x20 мм. в количестве 10 сварных соединений; по адресу: 

<

...> выполнить работы по  установке металлических оград по металлическим столбам из профнастила в количестве 62 м.п.; работы по бетонированию металлических столбов в количестве 20 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Алюр» в пользу Администрации Голышмановского муниципального района сумму штрафа в размере 76738,50 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 9070 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.