(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 17425/23-29-236

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2023 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-236)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 3 436 601,82 руб., в том числе долга в размере 532 199,71 руб., ущерба в размере 1 024 237,51 руб., ущерба в размере 1 850 074,60 руб.,  а также госпошлины в размере 40 183 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 1 024 237,51 руб., упущенной выгоды в размере 1 850 074,60 руб.,  а также госпошлины в размере 40 183 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 38 т. 1).

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представил итоговую позицию по делу. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в возражениях на пояснения, уточнения Истца, заявил о чрезмерности взыскиваемых Истцом судебных расходов.

В канцелярию суда 03.07.2023 г. поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 532 199,71 руб.

Заявление подписано представителем по доверенности, в которой предусмотрено право на отказ от  исковых требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>) об отказе от исковых требований в части об отказе от суммы долга в размере 532 199,71 руб.  подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО «УГМК-Транс» уведомило о смене наименования юридического лица на ООО «Промышленная логистика».

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-Транс» (Истец) и ОАО «УГМК-Транс» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № УТ-46/2021 от 01.07.2021 г.

В рамках данного Договора 28.10.2021 г. от Ответчика поступила Заявка № 005 на транспортировку Кислоты серной (ЕСТНГ 481232) общим объемом 13 000,00 т., Грузоотправитель АО «СУМЗ», в заявке содержались сведения о станции выгрузки. 

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4 Договора, экспедитор обязуется оказать по заявкам Клиента услуги по предоставлению платформ и контейнеров в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами перевозок грузов. Подавать технически исправные и коммерчески пригодные платформы в количестве, согласованном Сторонами.

Согласно п. 3.3.2 Договора транспортной экспедиции № УТ-46/2021 от 01.07.2021 г. Ответчик обязуется выполнять функции грузоотправителя при отправке груженых контейнеров и платформ по железной дороге в адрес получателя, оформлять железнодорожные накладные на порожний рейс со станции выгрузки.

Согласно п. 3.3.4 Договора Ответчик обязан обеспечить правильность заполнения перевозочных документов в соответствии с порядком, установленными Правилами перевозок грузов и СМГС и согласованными Сторонами заявками.

Ответчик, в соответствии с п. 3.3.2 Договора, выполняя функции грузоотправителя, запросил от Истца согласие на переадресацию вагонов обратно на станцию погрузки.

Ответчик указал 25.05.2022 г. в ответе № 429 от 25.05.2022 г., что грузополучатель Клиента по станции Рустави в официальном обращении дополнительно проинформировал об истечении сроков ввоза (30.12.2021 г.) и в целях исключения сверхнормативного простоя вагонов до момента получения новых разрешений, обратился к грузоотправителю Клиента с просьбой о возврате указанных платформ обратно на станцию погрузки. Однако учитывая, что в накладных СГМС уже проставлены отметки о пересечении границы, со стороны ОАО «РЖД» был получен отказ в согласовании переадресации, о чем есть подтверждение в си системе ЭТРАН.

Согласно п. 206 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в графе 82 "Календарные штемпели станций передачи" накладной, заполняемой перевозчиком в пути следования, проставляются календарные штемпели станций сдающей и принимающей инфраструктур при передаче грузов, контейнеров, порожних вагонов, пробеге или перевозке локомотивов, специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, с одной инфраструктуры на другую, в том числе инфраструктуру строящейся железнодорожной линии на станциях передачи, указанных в графе 17 накладной.

Согласно письма электронной почты сотрудника Ответчика ФИО4 (pleshcova.a@ugmk-trans.ru)24.12.2021 г. запрошена переадресация на три вагона: 54308036 - СТГ и 42363804, 42335885 - ТК Транс. 

Согласно письма № 15/03-А от 15.03.2022 г., данного PRODEX LLP в ответ ПАО «СУМЗ», № 54308036 успешно переадресован и возвращен на станцию погрузки.

Согласно ответу Ответчика № 429 от 25.05.2022 г. на претензию Истца, груз соответствующим образом задекларирован и оформлен согласно требованиям законодательств, таможенным органов РФ и Грузии. 

Срок действия разрешения на ввоз груза на территорию Грузии истекал 30.12.2021 г., что при установленном сроке доставки 19 суток, достаточно для своевременного ввоза.

По состоянию на 15.12.2021 г. указанные платформы забракованы на погранпереходе РФ-Азербайджан (станция Ялама) по эксплуатационной неисправности, возникшей в процессе перевозки (тонкий гребень колесных пар), и возвращены обратно на территорию РФ на станцию Дербент Северо-Кавказской железной дороги для проведения текущего ремонта.

При этом 23.12.2021 г. грузополучатель Ответчика по станции Рустави, в официальном обращении дополнительно проинформировал об истечении сроков ввоза (30.12.2021 г.) и в целях исключения сверхнормативного простоя вагонов до момента получения новых разрешений, обратился к грузоотправителю Ответчика с просьбой о возврате указанных платформ обратно на станцию погрузки. Однако учитывая, что в накладных СМГС уже были проставлены отметки о пересечении границы, со стороны ОАО «РЖД» получен отказ в согласовании переадресации.

Таким образом, Ответчик своим письмом подтвердил, что отсутствие технической/технологической возможности для переадресации вагонов связана именно с отметками в накладных СГМС о пересечении границы и не проставлении отметок о том, что вагоны вернулись для ремонта обратно на территорию Российской Федерации. 

Согласно позиции Истца, тот факт, что третий вагон, подлежащий переадресации, успешно возвращен, также подтверждает данный факт.

Таким образом, переадресация вагонов на станцию погрузки на ст. Ревда и пресечение пересечения вагонов территорию РФ с закончившимся разрешением на ввоз серной кислоты на территорию Грузии, стала невозможной ввиду неправильно заполненной накладной СМГС и не проставлении в ней необходимых отметок об обратном пересечении вагонами границы РФ при возврате на ремонт на станцию Дербент. При этом, согласно п. 3.3.4 Договора, ответственность за правильное заполнение перевозочных документов, в том числе накладной СМГС, взял на себя Ответчик.

В связи с ввозом на территорию Грузии груза с истекшим разрешением на ввоз, вагоны задержаны по ст. Гардабани на период с 02.01.2022 г. по 23.06.2022 г., а возвращены в порожнем виде на станции, указанные Истцом только 08.07.2022 г. (вагон 42363804) и 09.09.2022 г. (вагон 42335885).

На протяжении всего этого времени Истцом были понесены расходы на оплату арендной платы за железнодорожные платформы (договор аренды платформ АО «ФГК» № ФГК-1272-13 от 08.12.2020 г.), танк-контейнеры (контракт № LC-12084/001 от 01.07.2020 г. арендодатель Euroteiner S.A.).

В соответствии с Договором № ФГК-1272-13 от 08.12.2020 г. и вставляемым счетам за период с января по сентябрь 2022 г., арендная ставка за 1 (одну) единицу (платформу) в сутки составляет 1 566 руб. 00 коп.

В соответствии с контрактом № LC-12084/001 от 01.07.2020 г., арендная ставка за 1 (одну) единицу (танк-контейнер) в сутки составляет 6,41 Евро в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Комплект вагона включает в себя 1 платформу и 2 танк-контейнера.

Итого по вагону № 42363804 за 188 суток аренды уплачено 438 840 рублей 46 коп., по вагону № 42335885 за 251 сутки аренды уплачено 585 487 рублей 05 коп.

Данные денежные средства являются убытком Истца, поскольку оборудование выехало за пределы территории РФ в обстоятельствах, явно свидетельствующих о будущем наличии сверхнормативного простоя, а также находилось в течение длительного времени без совершения каких-либо операций на территории Грузии. Истцом Ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями ускорить разгрузку и вывод порожнего состава в соответствии с договором, поскольку Истец несет убытки в виде оплаты арендных платежей.

Однако такие действия предприняты только в июне 2022 года.

Более того, в ходе урегулирования спорной ситуации, грузоотправитель ПАО «СУМЗ» предоставил Истцу доказательства попыток ПАО «СУМЗ» урегулировать сложившуюся ситуацию по простоям вагонам № 42363804 и 42335885 на станции Гардабани. 

Вместе с тем, стороной правоотношений с истцом ПАО «СУМЗ» не является, доказательств принятия Ответчиком мер по выгрузке груза и отправке порожнего подвижного состава в РФ не представлено. 

Также ПАО «СУМЗ» в ходе досудебной переписки предоставил письма грузополучателя АО «Рустави Азот» от 25.03.2022 г. и 31.03.2022 г., которыми согласовывается утилизация серной кислоты из вагонов 42363804 и 42335885. 

Истец пояснил, что  причина простаивания вагонов на станции Гардабани еще в течение 3-х месяцев  неизвестна.

Письмами грузоотправителя и грузополучателя подтверждается дислокация вагонов именно на станции Гардабани в те даты, которые указаны в представленной в материалы дела дислокацией из программы Rail-Scan.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи с чем сумма убытков в размере  1 024 327,51 (Один миллион двадцать четыре тысячи триста двадцать семь рублей 51 копейка) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды, равно как и не доказал размер неполученного дохода. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах, контейнерах, Истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доводы отзыва Ответчика не опровергают заявленных Истцом исковых требований о взыскании документально понесенных убытков, доводы документально не опровергнуты.

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях на пояснения Истца от 29.06.2023 г., относительно неприменения санкций за сверхнормативное использование платформ и контейнеров ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения подлежат отклонению как не соответствующие предмету заявленных Истцом требований – о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, подтвержденных Истцом документально, что следует из приложений к ходатайству о приобщении доказательств от Истца от 27.11.2023 г. 

Ответчик в отзыве указал, что перевозчик (ОАО «РЖД») не установил неправильность сведений, указанных в накладных № 317768847, 317776888, вследствие чего считает, что Ответчиком исполнены требования о международном железнодорожном грузовом сообщении по заполнению накладной, а также, что ОАО «РДЖ» отказало в переадресации вагонов из-за отсутствия технологической возможности, а не по причине неверных сведений в железнодорожной накладной.

Ответчик указал, что грузополучатель Клиента по станции Рустави в официальном обращении дополнительно проинформировал об истечении сроков ввоза (30.12.2021 г.) и в целях исключения сверхнормативного простоя вагонов до момента получения новых разрешений, обратился к грузоотправителю Клиента с просьбой о возврате указанных платформ обратно на станцию погрузки. 

Однако с учетом того, что в накладных СГМС уже проставлены отметки о пересечении границы, со стороны ОАО «РЖД» получен отказ в согласовании переадресации. 

Таким образом, Ответчик сам подтвердил факт того, что имеющаяся технологическая невозможность - это проставленные в накладных СГМС отметки о пересечении вагонами границы Российская Федерация-Азербайджан.

При возвращении для ремонта на территорию Российской Федерации, соответствующие отметки о пересечении границы Азербайджан-Российская Федерация проставлены в железнодорожных накладных не были, что следует из накладных СГМС № 31776847, 31776888, листы 1, строка 22.

Ответчик указал, что Истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между уплатой платежей по договору аренды и нахождением вагонов в Грузии, внесение арендных платежей является обязанностью Истца перед арендодателем и не поставлено в зависимость от использования в конкретной перевозке.

Доводы Ответчика подлежат отклонению как неправомерные, поскольку ввиду ненормативного простоя железнодорожных вагонов на ст. Гардабани в течение 188 суток (вагон № 42363804) и 251 суток (вагон № 42335885) арендные платежи, которые Истец обязан был уплачивать за железнодорожные платформы и танк-контейнеры за это период, являются убытком компании, поскольку данное имущество не приносило обществу в этот период ожидаемый доход, компенсирующий арендные платежи. 

Согласно п. 3.3.11 Договора транспортной экспедиции № УТ-46/2021 от 01.07.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Клиент (Ответчик) обязался обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами, отгруженных по заявкам Клиента на путях не общего пользования у Клиента (контрагентов Клиента, грузополучателей), не превышающий 4 (четверо) суток с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) (учет времени прибытия ведется по дате календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» транспортной железнодорожной накладной, время местное) до даты отправки их в груженом состоянии с железнодорожной станции отправления (погрузки) (учет времени убытия ведется по дате календарного штемпеля «Оформление приема груза к перевозке», транспортной железнодорожной накладной, время местное) назначением на станцию выгрузки.

Так, согласно пояснениям Истца, Вагон № 42363804 15.12.2021 г. отбракован в неисправные по ст. Дербент. 25.12.2021 г. вагон подан на вагоноремонтный путь. 29.12.2021 г. вагон убран с вагоноремонтного пути и включен в поезд. 30.12.2021 г. вагон прошел станции Самур, Ялама (Азербайджан). 31.12.2021 г. прибыл на станцию Гюздек (Азербайджан). 01.01.2022 г. прибыл на станцию Алабашлы (Азербайджан), Гардабани (Грузия). 02.01.2022 г. принят на станции Гардабани (Грузия). 22.06.2022 г. вагон погружен на местах общего пользования на станции Гардабани, 23.06.2022 г. направлен со станции Гардабани. На станцию Ревда вагон прибыл 08.07.2022 г. Вагон № 42335885 15.12.2021 г. отбракован в неисправные по ст. Дербент. 25.12.2021 г. вагон был подан на вагоноремонтный путь. 29.12.2021 г. вагон убран с вагоноремонтного пути и включен в поезд. 30.12.2021 г. вагон прошел станции Самур, Ялама (Азербайджан). 31.12.2021 г. прибыл на станцию Гюздек (Азербайджан). 01.01.2022 г. прибыл на станцию Алабашлы (Азербайджан), Гардабани (Грузия). 02.01.2022 г. принят на станции Гардабани (Грузия). 23.06.2022 г. вагон погружен на местах общего пользования на станции Гардабани. На станцию Пирит вагон прибыл только 09.09.2022 г. 

Из данных документов следует, что на протяжении длительного времени (с 02.01.2022 г. по 23.06.2022 г.) вагоны находились на станции Гардабани без каких-либо действий, производимых с ними.

Как следует из письма № 1043/1 от 01.11.2021 г., приобщенного в материалы дела, Истец в ноябре 2021 года предоставил в пользование ПАО «СУМЗ» по станции Ревда 224 вагона, которые можно использовать для транспортировки серной кислоты по любым направлениям. 

Из пояснения Истца также следует, что ПАО «СУМЗ» самостоятельно произвело выборку в количестве 2 (Двух) спорных вагонов из данного общего количества, все мероприятия по проверке вагонов перед отгрузкой, предусмотренные Инструкцией № 808 осуществлялись осмотрщиками вагонов. 

Истец указал, что в случае, если бы спорные вагоны не соответствовали по своим техническим характеристикам критерию допустимости к международной перевозке (ширине гребня менее 25 мм), данные вагоны не были бы приняты к погрузке.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. 

Согласно п. 2.5.3 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. 

Согласно п. 2.5.4.1 Инструкции, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар: толщина гребня колес менее 25 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении.

Таким образом, доводы Ответчика о простое вагонов ввиду нарушения Истцом требований к техническому состоянию спорных вагонов подлежат отклонению как документально не подтвержденные, не соответствующие положениям Инструкции. 

Согласно п. 3.36 Договора, Клиент обязан обеспечить оформление перевозочных документов и возврат порожних контейнеров и платформ на станцию подачи контейнеров и платформ или иную станцию, согласованную Сторонами Договора. Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Ответчик предпринимал меры по соблюдению условий договора, не представил доказательства корректного проставления отметок в накладных в ходе операций со спорными вагонами, не оспорен документально факт предоставления Истцом Ответчику исправных вагонов, в связи с чем требования Истца подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000  руб.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 25-22-т от 23.12.2022 г., платежными поручениями № 1149 от 27.12.2022 г., № 57 от 31.01.2023 г., истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 80 000 руб.

Ответчик указал, что размер суммы судебных расходов считает завышенным, а также указал, что в удовлетворении заявления надлежит отказать ввиду указания иного номера спорного договора, не представления трудового договора с фактическим исполнителем. 

 Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также возражения Ответчика относительно заявленной суммы, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

При этом доводы возражений Ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным Истцом в материалы дела документам, а именно заданию, договору от 10.01.2022 г. б/№, представленным Истцом платежным поручениям, при этом суд учитывает, что доводы отзыва не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Истца, поскольку факт несения расходов в настоящем деле доказан последним. 

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 28 565 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, в том числе с учетом частичной оплаты Ответчиком суммы долга после обращения Истца с исковым заявлением в суд. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>) об отказе от исковых требований в части. 

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 532 199,71 руб. прекратить.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере  1 024 327,51 (Один миллион двадцать четыре тысячи триста двадцать семь рублей 51 копейка), а также сумму госпошлины в размере 28 565 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), сумму судебных расходов в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева