АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голяницкого Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.101.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-9144/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», место нахождения: 236022, Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – ООО «Твое жилье»), введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), в размере 298 142 руб. 34 руб., в том числе 273 394 руб. 88 коп. основного долга, 24 747 руб. 46 коп. финансовых санкций.

Конкурсный кредитор должника Голяницкий Николай Андреевич 13.06.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Голяницкий Н.А. просит отменить определение от 18.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления и исключении из Реестра требования ФНС в размере 271 191 руб. 70 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что об обстоятельствах включения требований ФНС в Реестр ему должно было быть известно ранее вступления в настоящее дело о банкротстве на основании определения от 21.03.2017 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Голяницкий Н.А. сослался на результаты произведенной налоговым органом и должником сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, подтверждающими, по мнению кредитора, что требования ФНС в размере 271 191 руб. 70 коп., в том числе 249 475 руб. 54 коп. основного долга и 21 716 руб. 16 коп. пени, дважды включены в Реестр. 

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а также пришел к выводу о пропуске Голяницким Н.А. установленного процессуальным законодательством срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голяницкого Н.А. и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ, возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС о включении ее требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед уполномоченным органом.

Представленные кредитором документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 12.04.2011.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Голяницким Н.А. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку он является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ЛТД» (далее – ООО «Торнадо ЛТД»).

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 52  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Данное обстоятельство, если оно установлено после принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что определением от 26.05.2011 в третью очередь Реестра включено требование Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в размере 19 935 962 руб.            87 коп. Требование Банка в размере 16 920 962 руб. 87 коп. признано обеспеченным залогом имущества ООО «Торнадо ЛТД».

Определением от 12.04.2013 в порядке процессуального правопреемства суд заменил в Реестре Банк на ООО «Торнадо ЛТД» с суммой требования                19 935 962 руб. 87 руб.

Определением от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство Голяницкого Н.А. о замене кредитора ООО «Торнадо ЛТД» на кредитора Голяницкого Н.А. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 10.09.2016 № 04. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

В деле отсутствуют сведения и доказательства и Голяницкий Н.А. не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было и не могло быть известно об обстоятельствах включения в Реестр требований ФНС.

Таким образом, обстоятельства, которые Голяницкий Н.А. указало в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения о включении в Реестр требований ФНС является правильным.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.101.2017 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голяницкого Николая Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко