Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-2920/2012

г. Воронеж

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Московский Индустриальный банк»: ФИО2, представитель по доверенности № 07-17/170-07 от 05.08.2016,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0824456 от 16.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу № А08-2920/2012 (судья Кощин В.Ф.)  по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО6 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в новой редакции,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305312310100028), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 принято заявление ООО «Мой банк» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А08-2920/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу № А08-2920/2012 в отношении ИП ФИО5 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу № А08-2920/2012 в отношении ИП ФИО5 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.06.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5  С 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области 16.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 в   третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО «МИнБанк» в размере 69 951 097,89 руб. руб., в том числе,   в размере 54 406 384,55 руб. основного долга и отдельно - подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в размере 15 544 713,34 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014  в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 были внесены изменения в части отражения в нем требований ПАО «МИнБанк», включенных в реестр требований определением суда от 03.08.2012, как обеспеченные залогом в сумме 54 406 384,55 руб. 

Требования ПАО «МИнБанк» обеспечены залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 1/16 доля в праве собственности на земельный участок 1 222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-2920/2012 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанных объектов в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-2920/2012 изменено в части, установлена начальная продажная цена имущества, обеспечивающего требования ПАО «МИнБанк», а именно: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 592 548 руб. 40 коп; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере  39 893 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества должника ИП ФИО5, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 с учетом постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, просил утвердить Положение о порядке реализации залогового имущества и утверждении начальной цены продажи согласно уточнению заявления конкурсного управляющего от 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 по делу № А08-2920/2012 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО6 было удовлетворено, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества и утверждении начальной цены продажи согласно уточнению конкурсного управляющего от 13.04.2017, установлена начальная продажная цена залогового недвижимого имущества в размере 20 040 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Через канцелярию суда из Арбитражного суда Белгородской  области поступило определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.11.2017 по настоящему делу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа   предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника и обязанность конкурсного управляющего представлять соответствующие предложения. 

Соответствующие изменения и дополнения подлежат внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. 

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В обоснование заявленного ходатайства о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества должника ИП ФИО5 конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке недвижимого имущества № 415 от 30.09.2016, выполненный ООО «Дивиденд», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего должнику ФИО5 и находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк», составляет 25 050 000 руб. без НДС. 

Вышеуказанный отчет не оспорен, недействительным не признан.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что начальная продажная цена залогового недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 838,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109013:138, и 1/16 доли в праве на земельный участок 1 222 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109023:11, расположенных по адресу: 

<

...>, составит 20 040 00 руб. (25 050 000 руб. х 80% = 20 040 000 руб.). 

При этом суд правомерно указал, что в данном случае внесение предложенных конкурсным управляющим изменений в порядок реализации имущества должника не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего и должника, не оказывает негативного влияния  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве. Установление судом начальной продажной стоимости в размере, отражающем рыночную стоимость предмета залога на текущую дату, в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Установление же завышенной начальной продажной цены ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие этого, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. 

Также судом были приняты во внимание и доводы залогового кредитора ПАО «МИнБанк» о том, что в ранее утвержденном Положении о порядке реализации имущества должника не были определены ни оператор электронной площадки, ни сама электронная площадка, а внесение предлагаемых конкурсным управляющим ФИО6 изменений позволит устранить данные неопределенности. 

Предлагаемые конкурсным управляющим ФИО6 оператор электронной площадки ООО «МЭТС» и электронная площадка www.m-ets.ru полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая отсутствие разногласий между залоговым кредитором ПАО «МИнБанк» и конкурсным управляющим ФИО6 по вопросу внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества должника ФИО5 в соответствии с требованиями абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив Положение о порядке реализации залогового имущества и утверждении начальной цены продажи согласно уточнению конкурсного управляющего от 13.04.2017 и установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 20 040 000 руб.

Доказательств иной стоимости реализуемого залогового имущества должника лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя о несогласии с  выводами оценщика о рыночной стоимостью имущества должника, указанной в отчете № 415 от 30.09.2016, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, о более высокой стоимости имущества должника заявитель не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества могут негативно повлиять на результаты торгов, ФИО3 не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об утверждении нового порядка продажи залогового имущества без разрешения отмены или изменения судебных актов по постановленному судом вопросу, противоречит основным принципам АПК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором либо конкурсным управляющим действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 310-ЭС15-10094 по делу N А08-1364/2010).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, и лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2017 по делу № А08-2920/2012 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2017 по делу № А08-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов