Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10273/2022

г. Благовещенск

20 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок                         г. Благовещенска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 089 071,79 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по физической культуры и спорту Амурской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 №03-03/3, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение №451; ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022 №03-03/15, паспорт.

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенностям от 25.01.2023 №25-01-2023, от 25.04.2023 № 25-04-2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО5, представитель по доверенностям от 25.01.2023 №25- 01-2023, от 25.04.2023 № 25-04-2023, диплом о высшем образовании, паспорт. 

от АРФСОО «Биатлон Амурской области»  - ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО7, президент, паспорт.

иные представители явку не обеспечили.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (далее – ответчик, ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска») о взыскании 4 182 362,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и мотивированы проведением ответчиком работ по сносу деревьев и кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, расположенном в п. Моховая Падь, без оформления разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (далее – АРФСОО «Биатлон Амурской области»), Амурская областная общественная организация «Федерация лыжных гонок» (далее – АООО «Федерация лыжных гонок»), администрация города Благовещенска (далее – администрация), Министерство по физической культуры и спорту Амурской области (далее – Министерство).

16.02.2023 от Управления поступило пояснение на отзыв ответчика, согласно которому выезд для обследования территории осуществлен на основании заявления АРФСОО «Биатлон Амурской области, замеры площади участка произведены при помощи измерительной рулетки, акт осмотра территории составлен 23.07.2021, восстановительная стоимость рассчитана на основании Постановления № 2440. Проведение работ ответчиком подтверждается протоколом от 30.07.2021 № 21/2021, постановлением администрации  г. Благовещенска от 18.08.2021 № 24/30.

В отзыве от 17.02.2023 АРФСОО «Биатлон Амурской области» поддержала исковые требования, заявила, что проведение работ ответчиком подтверждается фотоматериалами, протоколом от 30.07.2021 № 21/2021, постановлением мирового судьи городского  судебного участка № 4 от 12.10.2021 № 5-1819/2021. 

В отзыве на иск администрация поддержала позицию истца. 

Ответчик в отзыве (и дополнении к нему) требования не признал, указал на их необоснованность.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчика Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок». Истец просил взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 2 089 071,79 руб.

Определением от 03.05.2023 ходатайства истца удовлетворены.

30.05.2023 от истца поступили дополнительные пояснения относительно проведенного 11.05.2023 осмотра территории с приложением фотоматериалов.

В возражениях от 13.06.2023 ответчики выразили несогласие с предъявленными требованиями, указали, что акт осмотра от 11.05.2023 оставлен спустя 616 дней с момента осмотра трассы 23.07.2021, пояснили, что данный акт не может служить доказательством причинения ущерба именно действиями ответчиков, изложили свою позицию относительно порядка составления акта от 11.05.2023.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, указали, что ответчики в рамках административных правонарушений признали свою вину, на момент привлечения к административной ответственности за проведение земляных работ без ордера у истца не имелось полномочий на привлечение к административной ответственности за незаконную рубку, представили для приобщения к материалам дела фотоматериалы, составленные начальником отдела АТК. На вопрос ответчика относительно обращения в суд спустя значительное время указали, что сроки исковой давности не пропущены, обращение в суд произведено после вынесения прокурором представления в адрес истца в декабре 2022 года.

Представители ответчиков требования не признали, указали, что руководители ответчиков признали факт проведения земляных работ, однако факт рубки деревьев не признавался, настаивали на недоказанности факта повреждения деревьев ответчиками, указывали, что к лыжне имеется свободный доступ любых лиц. 

Представители третьего лица указали, что АРФСОО «Биатлон Амурской области» обращалась непосредственно с жалобой в Управление ЖКХ о проведении проверки когда была замечена техника в лесополосе, а также в полицию ввиду того, что имеется разрешение на пользование земельным участком для развития спора. Полагают, что показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается факт повреждения деревьев именно ответчиками. Указывает, что третье лицо обязано предпринимать меры для сохранения целостности участка. Представили для приобщения к материалам дела фотографии, подтверждающих, по мнению третьего лица, факт расширения трассы в 2021 году по сравнению с 2017 годом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 61 указанного Закона зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 2 статьи 61 Закона № 7-ФЗ охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Федеральный закон от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7). 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 приведенного федерального закона определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе:  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, установлено, что работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Пунктом 13.9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решение Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 (далее - Правила) установлено, что снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешения, полученного в порядке, установленном администрацией города Благовещенска.

Постановлением администрации города Благовещенска «Об утверждении положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» от 29.06.2015 № 2440 (далее - постановления № 2440 от 29.06.2015), устанавливались единые требования по выдаче разрешений на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, образующих зеленый фонд.

В силу пункта 1.3  Правил снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешения, выдаваемого управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения в случае сноса зеленых насаждений, обязательным условием для получения разрешения (по выбору заявителя) является проведение компенсационного озеленения или оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений.  При этом физические и юридические лица осуществляют компенсационное озеленение на основании соглашения о проведении работ по компенсационному озеленению, которое заключается с администрацией города Благовещенска. 

Обращаясь в суд, Управление указало, что ответчиками произведены работы по сносу деревьев и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 п. Моховая падь г. Благовещенска на площади 12 500 кв.м без оформления в установленном порядке разрешительных документов, при этом направленные в их адрес претензионные письма с требованиями возместить восстановительную стоимость от несанкционированного повреждения земельных насаждений оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что земельный участок в кадастровом квартале 28:01:170163 действительно на основании разрешения администрации города Благовещенска от 04.06.2021 № 216 на размещение объекта – спортивные площадки, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката спортивного инвентаря), для размещения которых не требуется разрешение на строительство), предоставлен АРФСОО «Биатлон Амурской области» сроком на три года. 

Как указывает истец, 23.07.2021 в Управление ЖКХ поступило обращение президента АРФСОО «Биатлон Амурской области» по вопросу незаконного сноса деревьев и порче плодородного слоя почвы на земельной участке, а также приложены фото и видеоматериалы. Специалистом Управления был осуществлен выезд на территорию, составлен акт осмотра территории от 23.07.2021.

30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол № 21/201 об административном правонарушении, согласно которому ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» проводит земляные работы по обустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 без оформления ордера на производство земляных работ.

Постановлением от 18.08.2021 № 24/33 по делу об административном правонарушении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» признана виновной  и назначено административное наказание в виде административного штрафа за проведение земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что в середине июля гр. ФИО8 проводил земляные работы, не имея соответствующего разрешения, полученного от компетентного органа.

20.12.2022 в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 20.12.2022 об устранении нарушений закона, в ответ на которое ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» письмом проинформировала о том, что вопрос возмещения восстановительной стоимости зеленых насаждений рассматривается Арбитражный судом Амурской области, в целях устранения нарушений приобретены саженцы молодых деревьев разных пород для их высадки весной в месте проведения земляных работ. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт повреждения зеленых насаждений именно ответчиками и, как следствие, наличие у них обязанности возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закон № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7 относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7 лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ссылки истца на постановления по делам об административных правонарушениях, в рамках которых ФИО8 и ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» подвергнуты административному наказанию за проведение земляных работ без получения ордера не могут подтверждать вину ответчиков в сносе деревьев, поскольку указанные постановления приняты не по гражданскому делу, что могло бы порождать преюдицию в силу статьи 69 АПК РФ, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516. 

Следовательно, истец должен доказать виновность и противоправность поведения ответчиков именно в части сноса зеленых насаждений. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом были опрошены свидетели.

Так, опрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что ранее занимался в спортивной секции третьего лица, заработную плату не получал; указал, что проживает недалеко от лыжной трассы, в момент прогулки с собакой заметил работу бульдозера, совершил фото- и видеосъемку производимых работ, дата съемки 15.07.2021. Далее полученные материалы были переданы представителю третьего лица. Работы производились на трассе (петле) длиной 5 км, но обозревал повреждения только на нижней половине трассы длиной 2,5 км, верхняя половина трассы в районе петли не имела следов повреждения почвы и деревьев. Во время работы бульдозера свидетель видел своего знакомого лыжника ФИО10, на бульдозере номеров не имелось. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что длина трассы составляет 7.5 км, трасса хорошо знакома, так как почти каждый день гуляет с собакой на данной трассе. Фото и видео материалы были переданы ФИО7.

Опрошенный свидетель ФИО11 пояснила, что является работником спортивной школы № 7 (тренер-преподаватель), 31 мая 2021 года вместе с родителями и детьми (всего около 20 человек) ходили в поход, во время похода видела наличие спиленных деревьев на трассе дальней полосе протяженностью 3-5км. Видимых повреждений земляного покрова замечено не было. Какой-либо техники и людей в этой время не было. Работу бульдозера не наблюдала. С ФИО7 знакома. Деревья имели ровный спил, без следов выкорчевывания. Одно из спиленных деревьев убирали с дороги, так как оно мешало проходу. На представленную судом фотографию с лежачим деревом, указала, что именно это дерево убирали с дороги. 

Опрошенный свидетель ФИО12 пояснила, что 30.05.2021 ходила с детьми и тренером в поход. Видели спиленные бревна вдоль трассы и одно дерево, которое лежало поперек трассы. Иных лиц и технику на пути не встречали. Спиленные деревья лежали на участке, протяженностью 500-700 м. Земля не имела следов повреждения. Также были спиленные ветки, ветки были без листьев. На представленную судом фотографию с лежачим деревом, указала, что именно это дерево убирали с дороги. 

Опрошенный в судебном заседании 03.05.2023 свидетель ФИО13 пояснил, что является тренером-преподавателем детской спортивной школы с 2019 года. Существование лыжной трассы подтверждает, мероприятия проводятся регулярно, подготовкой лыжной трассы к сезону занимаются ученики, родители, неравнодушные граждане. Пояснил, что обозревал фотография документа, по содержанию которой стало известно, что ответственным лицом за проведение спортивных мероприятий назначен ФИО7. На всей протяженности трассы регулярно падают деревья, их не убирают, лишь сдвигают в сторону. В 2021 году рабочей техники на трассе не видел, но ранее замечалось, что к линиям ЛЭП  проезжала рабочая техника для прочистки пролеска и для обеспечения ее работы, нарушала верхние слои почвы, валила деревья. На летний период времени в некоторых местах вкапываются покрышки для предотвращения проезда транспорта. В спорный период рабочую технику не видел, но видел следы техники на дороге. Сведениями о собственниках земельных участках не обладает.

Опрошенный в судебном заседании 03.05.2023 свидетель ФИО14 пояснил, что трасса построена силами добровольцев, существует лыжная трасса более 20 лет, точную ширину трассы назвать затрудняется, т.к. на всем протяжении она разная. Рабочую технику на трассе не видел. В октябре 2021 году, перед новым сезоном, видел, что представителем Федерации биатлона города Благовещенска ФИО15 расширялась трасса по нижнему кругу, на карте расширяемый участок затрудняется указать, в иных местах следы техники не видел. На поваленные деревья внимания не обратил. Обслуживается трасса собственными силами тренов и учеников, из-за погодных условий падают деревья на трассу, их отодвигают в сторону. Разницу в ширине не заметил. Является членом Федерации лыжных гонок, является членом руководящего органа.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что спорной трассой пользуется неограниченный круг лиц, имеющих при этом свободный доступ к территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда (в данном случае спил деревьев, разрешение на уничтожение которых не выдавалось), лица, виновного в причинения вреда окружающей среде и его оценки в материальном выражении.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акт от 31.03.2023 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчиков и в отсутствие их извещения о времени и месте проведения осмотра, подписан заинтересованным лицом - должностным лицом истца. Более того, данный акт составлен спустя 20 месяц с момента причинения вреда зеленым насаждениям (июль 2021 года). 

Изучив представленные истцом и третьим лицом фотоматериалы, суд установил, что из указанных фотографий невозможно достоверно установить количество и вид зеленых насаждений, которые подверглись повреждению, а также то, что все зеленые насаждения расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, фотоматериалы не содержат указания на площадь исследования, следовательно, сведения носят предположительный характер, поскольку доказательств того, в каком состоянии находились зеленые насаждения до составления акта от 31.03.2023 в материалы дела не представлено.

Из фотоматериалов невозможно установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, они не содержат привязки к местности, что не позволяет однозначно утверждать, что зафиксированные на фотографиях деревья повреждены именно на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170163.

Более того, согласно пояснениям свидетелей, поврежденные деревья имели место быть как в мае 2021 года, так и в июле 2021 года. При этом свидетели указали, что поврежденные деревья видели только на части трассы, в то время как истец вменяет ответчикам повреждения зеленых насаждений вдоль всей трассы с двух сторон. 

Какого-либо фиксирования факта повреждения зеленых насаждений в июле 2021 года при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО8 и ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» к административной ответственности за проведение земляных работ без разрешения в материалы дела не представлено.

При этом оценив представленную фототаблицу, суд также относится к ней критически, поскольку она не содержит привязки к местности. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность по возмещению восстановительной стоимости зеленых насаждений. 

          При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Управление ЖКХ администрации города Благовещенска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Е.В.Иванова