ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16986/2022

г. Чита

16 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 октября 2022 года) по делу № А19-16986/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шесть семерок» о взыскании 13 415 рублей 78 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шесть семерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Шесть семерок») с требованием о взыскании 13 415 рублей 78 копеек, в том числе 3 825 рублей 09 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 21.03.2022 № 0334100022322000001 за период с 01.04.2022 по 22.06.2022, 9 590 рублей 69 копеек – штрафной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 октября 2022 года) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  (по тексту – ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Иркутской области, истец, учреждение, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить в полном объеме решение Арбитражного Иркутской облает от 19.10.2022 по делу № А19-16985/2022. Взыскать с ООО «Шесть семерок» сумму неустойки в размере 3 825 руб. 09 коп., начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 21.03.2022 № 0334100022322000001 за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 и сумму штрафной неустойки в размере 9 590 руб. 69 коп.– за неисполнение обязательств по поставке товара.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  полагает в данном случае положения данного постановления не применимы. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суду необходимо было исследовать показатели экономической деятельности ответчика, а также тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших для его введения. Заявитель апелляционной жалобы просил взыскать сумму спорной недоимки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 21.03.2022 № 0334100022322000001 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) и ООО «Шесть семерок» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 21.03.2022 № 0334100022322000001, по условиям которого поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (прочая закупки товаров, работ и услуг), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет: 95 906 рублей 87 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

По пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 

<

...>. в срок: с момента заключения контракта и до 31.03.2022 (включительно).

Как следует из искового заявления, информационным письмом от 22.03.2022 исх. № 27/40 ответчик уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность исполнения обязательств по поставке товара: бумага для офисной техники белая, на основании государственного контракта от 21.03.2022 № 0334100022322000001 в срок до 31.03.2022 по цене, предусмотренной контрактом и предложением рассмотреть возможность изменения существенных условий контракта в части определенной цены контракта (стоимости за единицу товара) без предоставления подтверждающих документов.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подтвердить обстоятельства непреодолимой силы (письма исх. № 25/2/2-29 от 24.03.2022; исх. № 25/2/1-38 от 06.04.2022; исх. № 25/2/1-48 от 14.04.2022) путем отправления на адрес электронной почты и заказным письмом посредством почтового отправления; товар ответчиком не поставлен; доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств в адрес истца не представлены.

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, на условиях, в порядке и сроки предусмотренные Законом № 44-ФЗ. При этом к существенным нарушениям поставщиком условий контракта относятся, в том числе: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленные сроки, предусмотренные контрактом: неисполнение и/или неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 463 ГК РФ,                                   части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.4. контракта истцом принято решение от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовой квитанции, почтовому реестру, отчету об отслеживании отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 06.05.2022; государственный контракт расторгнут с 22.06.2022.

На основании пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как было уже указано выше, поставщик не представил доказательств обстоятельств непреодолимой силы оформленный Торгово-промышленной палатой РФ, либо решение Правительства РФ, высшего исполнительного органа гос.власти субъекта РФ, местной администрации в зависимости от того, для обеспечения каких нужд проводилась закупка, тем самым оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеет.

По пункту 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.3.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3 825 рублей 09 копеек за период                                                       с 01.04.2022 по 22.06.2022.

Согласно пункту 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 7.3.4 контракта и подпункта «а» пункта 3 Правил истец начислил ответчику штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 9 590 рублей 69 копеек.

Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств, а также уплате неустоек по государственному контракту от 21.03.2022 № 0334100022322000001,                               которые оставлены ООО "Шесть семерок" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по поставке товара на основании государственного контракта               от 21.03.2022 № 0334100022322000001.

Оценив представленные доказательства и проанализировав условия государственного контракта от 21.03.2022 № 0334100022322000001, суд установил, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в государственном контракте от 21.03.2022                                          № 0334100022322000001 сторонами согласованы все существенные условия поставки, в том числе: наименование и количество товара, условия и срок поставки, цена и порядок оплаты.

Ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ и часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд отметил, что право государственного заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара предусмотрены как условиями государственного контракта от 21.03.2022 № 0334100022322000001, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец начислил ответчику неустойку, в том числе на основании пункта 7.3.2 контракта - за просрочку поставки товара в сумме 3 825 рублей 09 копеек за период с 01.04.2022 по 22.06.2022; на основании пункта 7.3.4 контракта и подпункта «а» пункта 3 Правил - за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 9 590 рублей 69 копеек (штраф).

Поскольку штрафные санкции, о взыскании которых заявил истец начислены за неисполнение обязательства возникшего до введение в действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, принимая внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что штрафные санкции в виде начисленной неустойки в общем размере 13 415 рублей 78 копеек не подлежат взысканию с ответчика и иск удовлетворению не подлежит ввиду действия в спорный период моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая, что ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие Постановления № 497, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое 10 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 октября 2022 года) по делу № А19-16986/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             О.А. Луценко