АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13166/2023

 «20» сентября  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   20 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Респект»  (ОГРН 

<

***>)   

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 12.02-22/1 от 12.08.2022  в размере 2 197 282 рублей, единовременного штрафа в размере 490 092 рублей 30 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 в размере 725 582 рублей 77 копеек, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 26.09.2021,

                 Истец-  общество  с ограниченной ответственностью «Респект»   ( далее-ООО  «Респект» ) обратился  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее- СПК «Нива») о взыскании  задолженности по договору поставки № 12.02-22/1 от 12.08.2022  в размере 2 197 282 рублей, единовременного штрафа в размере 490 092 рублей 30 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 в размере 725 582 рублей 77 копеек, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

        Ответчик- СПК «Нива» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер  неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поскольку ответчик является сельскохозяйственным переработчиком и производителем, осуществляющим социально значимую деятельность по снабжению населения продукций сельскохозяйственного назначения.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               12.08.2022 между ООО  «Респект»  (Поставщик) и СПК «Нива» (Покупатель)  заключен договор поставки № 12.02-22/1, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты.

             В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил нефтепродукты на общую сумму 3 267 282 рублей, что подтверждается  следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 284 от 14.08.2022 на сумму 1 643 880 рублей, УПД № 324 от 10.09.2022 на сумму 1 623 402 рублей.

               В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12.08.22 от 12.08.2022 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить  стоимость товара по УПД № 284 от 14.08.2022 в срок до 30.09.2022.

                В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 09.09.22 от 09.09.2022 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить  стоимость товара по УПД № 324 от 10.09.2022 в срок до 20.10.2022.

                 Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 070 000 рублей, задолженность составляет  2 197 282 рублей.

               Истец направил ответчику претензии от 26.12.2022 и по электронной почте 17.01.2023 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара  подтверждается, представленными в материалы дела УПД, ответчиком по-существу не оспаривается. Товар оплачен частично в сумме 820 000 рублей и после подачи иска в суд в размере 250 000 рублей, задолженность составляет 2 197 282 рублей.

Доказательств оплаты за поставленный  товар ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара,   суд считает требования истца о взыскании 2 197 282  рублей основного долга  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 12.08.2022 стороны договорились, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, Покупатель уплачивает единовременный штраф в размере 15% от неоплаченной в срок суммы товара и транспортных расходов.

Истцом был рассчитан единовременный штраф в размере 490 092,30 рублей ( 3 267 282 руб. х15%)

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае неисполнения обязательств по оплате Покупатель за каждый день просрочки обязуется заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Истцом  заявлено требование,  с учетом уточнения исковых требований,  о взыскании  725 582,77  рублей договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета неустойки от ответчика не поступало. 

Согласно пункту 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

        В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что размер  неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поскольку ответчик является сельскохозяйственным переработчиком и производителем, осуществляющим социально значимую деятельность по снабжению населения продукций сельскохозяйственного назначения,  деятельность которой является субсидированной со стороны государства, кооператив относится к средним предприятиям, СПК «Нива» является получателем мер государственной поддержки на основании Постановления Правительства Омской области.

         Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, заслушав мнения сторон, суд считает его подлежим удовлетворению частично в части взыскания штрафа.

         При анализе договора поставки от 12.08.2022 следует, что согласно пунктов 5.2 и 5.3, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 15% и взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов.

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

        Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

       Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

        Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

          В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

          Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

 Учитывая значительный размер  штрафа в размере 15% от суммы задолженности, что составляет 490 092,30 рублей ( 3 267 282 руб. х 15%), баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штраф до 1% от суммы задолженности, что составляет 32 672,82 рублей (3 267 282 руб. х1%).

В части снижения  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, суд считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из условий договора поставки следует, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) стороны согласовали возможность начисления пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  СПК "Нива" обращалось к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на тяжелое финансовое положение, превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не являются самостоятельным основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд считает  сумму пени в заявленном размере 725 582,77 руб. с дальнейшим начислением-подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями   110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей  333 Гражданского кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

 

      Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Респект»  (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 12.02-22/1 от 12.08.2022  в размере 2 197 282 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 в размере 725 582 рублей 77 копеек, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 по фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,  единовременный штраф в размере 32 672 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 482 рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Респект»  (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 026 рублей, как излишне уплаченной.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.