Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2190/2017

Постановление изготовлено 02.08.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Санаторий «Кубань» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-2190/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) к Акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353440, 

<

...>) о взыскании 278107руб.20коп., 

принятое судьей Луньковым М.В.,

установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Фонда социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (далее - ответчик, АО «Санаторий «Кубань») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2016 №142 на оказание услуг по санаторно- курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в организации, оказывающей санаторно- курортные услуги, в течение 2016 года в сумме 278107руб.20коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований принята 06 апреля 2017 года.

По заявлению ответчика 11.05.2017 составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом оказанных услуг (приложение № 4 к госконтракту). Указывает на отсутствие жалоб граждан, проходивших реабилитацию в санатории. В качестве доказательств истец представил материалы проверки по заявлению иного фонда, в результате которой выявленные нарушения лицензионных требований устранены в кратчайшие сроки. 

22.06.2017 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определения от 14.02.2017, письма № 35 от 21.02.2017, акта оказанных услуг от 23 декабря 2016 г. возвращаются ответчику, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Санаторий «Кубань» (Исполнитель) заключен государственный контракт №142 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, в течение 2016 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, по Классу VI МКБ-10 «Болезни нервной системы», по Классу XIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», по Классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания», по Классу XII МКБ-10 «Болезни кожи и подкожной клетчатки», по классу XIX МКБ-10 «Травмы, отравления и некоторые другие последствия внешних причин» и отчитаться об оказанных услугах, а Заказчик обязуется оплатить услуги по санаторно-курортному лечению на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.7 Государственного контракта). 

Пунктом 3.1.1 Государственного контракта определено, что оказываемые Исполнителем услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования. 

Согласно пункту 3.1.3 названного Государственного контракта услуги должны оказываться в соответствии со стандартами утвержденными Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Оснащение и оборудование лечебно-диагностических отделений и кабинетов организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, должно быть достаточным для проведения санаторно-курортного курса лечения в соответствии со стандартами санаторно-курортной помощи, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3.1.5 Государственного контракта). 

Площади лечебно-диагностических кабинетов организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, должны соответствовать санитарным нормам (пункт 3.1.6 Государственного контракта). 

Диетическое и лечебное питание в санаторно-курортной организации должно осуществляться в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (пункт 3.1.8 Государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4.2 Государственного контракта Исполнитель обязан обеспечивать качественные санаторно-курортные услуги получателям санаторно- курортных услуг в течение срока действия путевок, в том числе: размещение получателей в течение всего срока пребывания в 2-х местных номерах (за исключением номеров повышенной комфортности); возможность соблюдения личной гигиены; диетическое и лечебное питание в соответствии с медицинскими показаниями; наличие врачей -4 специалистов в соответствии с лицензией на право осуществления медицинской деятельности по видам услуг, оказываемых по санаторно-курортному лечению получателей санаторно-курортных услуг, согласно профилю заболевания.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по контракту гражданам с нарушением требований действующего законодательства и ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Разделом 6 Государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 6.4 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, начисляются штрафы. 

Размер штрафа устанавливается Государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Санаторий «Кубань» обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 14.03.2016 №142 подтверждается представленными в материалы настоящего дела: телефонограммами, полученными  отделением Фонда социального страхования от граждан, которые в период 2016 г. пребывали в ЗАО «Санаторий «Кубань» в которых граждане указывают на плохие бытовые условия и недостаточность лечебных процедур; результатами опросов граждан льготной категории, получивших путевки в филиалах №2, 5, 8, 11, 12, 15 ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и прошедших оздоровление в ЗАО «Санаторий «Кубань», в которых граждане также ссылаются на неудовлетворительное состояние корпусов санатория, неудовлетворительное состояние технического оборудования, недостаточное питание и недостаточное количество лечебных процедур; коллективной жалобой граждан, направленных на санаторно- курортное лечение в санаторий «Кубань» в период с 03.10.2016 по 20.10.2016; письмами территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 29.07.2016 №И23-1183/16 «О деятельности ЗАО «Санаторий «Кубань» от 12.12.2016 №И23-1983/16 «О результатах проверки в отношении ЗАО «Санаторий «Кубань» из которых следует, что в ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно выявлялись нарушения действующего законодательства и лицензионных требований; письмом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.01.2017 №01-10/1518-17-19, из которого следует, что в период 2016 г. на АО «Санаторий «Кубань» неоднократно поступали жалобы, по результатам проверок должностные лица санатория привлекались к административной ответственности, в отношении санатория выдавалось предписание, которое АО «Санаторий «Кубань» не исполнило. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту от 14.03.2016 №142 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, в течение 2016 года ответчиком суду не представлено. 

Доказательств оплаты штрафа в размере 278107 руб. 20 коп. также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно взыскал предъявленную ко взысканию сумму штрафа.

Довод ответчика на оказание услуг надлежащего качества со ссылкой на подписание сторонами акта выполненных работ не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный. 

То обстоятельство, что проходящие лечение граждане не направляли ответчику жалоб, не свидетельствует о том, что услуги оказывались качественно.

Ссылка ответчика на представленные в дело результаты проверки по заявлению иного фонда, опровергается представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что именно по письму истца, перенаправленному в орган Роспотребнадзора, была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения. Сведений об их устранении в дело ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-2190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская