АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Департамента архитектуры             и градостроительства Администрации города Томска на решение                        от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Афанасьева Е.В.) по делу              № А67-8626/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу               с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, Омская область, город Омск, улица Горная, 13, 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры                               и градостроительства Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)                        о взыскании 2 757 260 руб.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» - Малышев Е.Н. (директор, решение от 02.06.2016); Азамаева О.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент архитектуры, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее - ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», общество, ответчик, истец по встречному иску) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 руб. штрафа.

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры, Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 757 260 руб.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента архитектуры удовлетворены частично. Муниципальный контракт                          от 25.02.2016 № 01-А расторгнут, с ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в пользу Департамента архитектуры взыскано 75 000 руб. штрафа. С ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано обоснованным требование                   ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры 2 757 260 руб. задолженности, 266 535 руб. 13 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 34 925 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 058 720 руб. 43 коп. Произведен зачет требований                      по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскано                 с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования «Город Томск»                  в пользу ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» 2 983 720 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент архитектуры и Департамент финансов обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить                    в части, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы Департамент архитектуры  указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа; считает, что выводы суда первой инстанции об обязанности Департамента архитектуры исполнять условия контракта до принятия решения суда о его расторжении не основаны на нормах права                              и обстоятельствах дела; оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется, вывод судов о наличии потребительской ценности результата работ не основан на имеющихся в деле доказательствах; проектная документация передана Департаменту архитектуры за пределами срока выполнения работ по контракту, публичные слушания по проектам                не проводились, проектная документация Департаментом архитектуры                                   не утверждалась, следовательно, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут; в отдельности указанные в контракте этапы                           не представляют для заказчика потребительской ценности, при этом заключение судебной экспертизы не содержит вывода о возможности использования подготовленной проектной документации.  

Департамент финансов в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам кассационной жалобы Департамента архитектуры в части несогласия со взысканием стоимости выполненных работ; кроме того, указывает на недопустимость  в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, критически относится к выводам судебного эксперта о причинах возникновения отдельных недостатков на разных этапах выполнения работ, полагает, что данные выводы эксперта выходят за пределы его компетенции.

В суд от ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» поступили отзывы              на кассационные жалобы, дополнение к ним, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление,                    а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                     и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между Департаментом архитектуры, выступающего от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик), и ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 01-А (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ                        по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых) ул. Елизаровых, пр. Фрунзе, ул. Киевской              в городе Томске (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены согласно заданию на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 10 задания на разработку градостроительной документации (приложения № 1 к контракту) определен срок разработки материалов                      в течение 235 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предусмотрено выполнение работы в 5 этапов: 1 этап - эскиз планировки; 2 этап - согласование эскиза планировки/направление замечаний, в случае необходимости корректировка; 3 этап – проект планировки и проект межевания территории; 4 этап – согласование                        и в случае необходимости корректировка проекта планировки и проекта межевания территории; 5 этап – подготовка материалов для проведения публичных слушаний и корректировка по итогам публичных слушаний - 120 календарных дней. Исходные данные для выполнения работ были переданы проектировщику по акту.

Как следует из письма от 04.04.2016, по итогам рассмотрения Градостроительным советом г. Томска работ по первому этапу                                 в соответствии с пунктом 10 технического задания результаты работ отклонены, подрядчику предложено расторгнуть контракт, что отражено                  в протоколе Градостроительного совета от 04.04.2016, рецензии участников Градостроительного совета.

Согласно протоколу Градостроительного совета от 01.06.2016 материалы вновь отклонены с замечаниями Градостроительного совета.

01.08.2016 проектировщиком был представлен эскиз планировки, согласованный 31.08.2016, что подтверждается письмом от 31.08.2016                № 01-01-19/9681.

Материалы проекта планировки и проекта межевания территории                    в объеме согласно техническому заданию представлены в департамент 14.10.2016 (письмо от 14.10.2016 № 9948/9).

Письмом от 20.10.2016 № 01-01-19/11956 в адрес проектировщика направлены замечания на проект планировки и межевания с предложением              о расторжении контракта (приложение к письму – проекты соглашений                  о расторжении для подписания).

По утверждению истца срок работ по муниципальному контракту истек 17.10.2016, подрядчик не выполнил 4 этап работ, на выполнение 5 этапа требуется согласно техническому заданию еще 120 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств                          по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд  с первоначальными исковыми требованиями. После обращения истца в суд                     с настоящим иском ответчик продолжил исполнение контракта.

01.11.2017 ответчик передал истцу доработанные материалы проекта планировки и проекта межевания территории. Письмом от 23.11.2016                   № 01/01/19-13414 на материалы проектной документации вновь направлены замечания. С учетом указанных замечаний ответчиком были переданы истцу материалы проекта планировки и проекта межевания территории                         от 08.02.2017.

После получения указанных документов истец сообщил ответчику, что срок выполнения контракта истек, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, после разрешения дела в судебном порядке материалы будут возвращены в полном объеме.

После получения от истца указанного обращения взаимодействие сторон в рамках контракта свелось к осуществлению процессуальных действий                  в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры, Департамента финансов о взыскании основного долга 2 757 260 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента архитектуры в части расторжения контракта, суды исходили из того, что работы выполнялись ответчиком с нарушением срока, с ненадлежащим качеством; удовлетворяя первоначальный иск о взыскании штрафа частично, суды на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшили размер ответственности ответчика, установив, что неисполнение условий договора в части завершения работ обусловлено как действиями общества, так и действиями Департамента архитектуры. Суды, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ                                в соответствии с условиями контракта на сумму 2 757 260 руб.,  которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили встречный иск                        в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные               для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного                              и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                            № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон,              по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта                  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право                             в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может                     в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика               от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Томской области заключение эксперта признано недопустимым доказательством, судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» УралНИИпроект.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 № 159 работы                       по разработке проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной ул. Сибирской, проектируемым участком дороги (продолжение ул. Елизаровых), ул. Киевской, пр. Фрунзе, ул. Киевской                  в городе Томске, представленные ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» выполнены не в полном объеме, не полностью соответствуют требованиям контракта. Качество фактически выполненных работ недостаточное, документация требует доработки. Причиной отдельных недостатков                     на разных этапах работ послужили действия заказчика. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 757 260 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, контракт, переписку сторон, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком подтвержден материалами дела (подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме      не выполнены, имеют недостатки, которые являются устранимыми), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, доказательств того, что заказчик фактически отказался от контракта в одностороннем порядке, не представлено, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.  

Доводы кассационной жалобы Департамента архитектуры                                 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа подлежат отклонению. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                                и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной               в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление штрафа                        за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта  в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, исходили                 из наличия оснований для привлечения ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» к ответственности в виде взыскания штрафа. 

Принимая во внимание, что Департамент архитектуры не заявлял              в установленном порядке об одностороннем отказе от договора, в связи с чем до момента принятия решения суда о расторжении договора стороны договора обязаны были исполнять его условия, установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, поскольку неисполнение условий контракта в части завершения работ обусловлено как действиями подрядчика, представившего проект планировки территории с недостатками, так и действиями Департамента архитектуры, не предпринявшего меры               по оценке указанного проекта, с учетом положений статьи 404, 718, 762 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50 %, правомерно взыскав штраф в размере 75 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, вывод судов о наличии потребительской ценности результата работ не основан на имеющихся в деле доказательствах; проектная документация передана Департаменту архитектуры за пределами срока выполнения работ по контракту, публичные слушания по проектам не проводились, проектная документация Департаментом архитектуры не утверждалась, следовательно, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут; в отдельности указанные в контракте этапы не представляют для заказчика потребительской ценности, при этом заключение судебной экспертизы                   не содержит вывода о возможности использования подготовленной проектной документации подлежат отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что заказчик получил исполнение по договору – проект планировки территории от 09.02.2017, при этом документация была передана в период действия контракта и на момент передачи заказчик не утратил потребности в получении данной документации, мотивированных возражений подрядчику о существенных недостатках результата выполненных работ не заявил, также как и не направил письменный мотивированный отказ от приемки работ по направленному подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта на сумму 2 757 260 руб., которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Отклоняя возражения заявителей жалоб, суды обоснованно исходили            из того, что факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков                             не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья 723 ГК РФ).

Довод кассационных жалоб об отсутствии потребительской ценности результата работ являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация                   и проведение публичных слушаний по подготовленным проектам планировки и межевания территории в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не ответчика, в связи с чем то обстоятельство, что переданные подрядчиком проекты планировки и межевания территории               не проходили процедуру публичных слушаний, не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении работ по контракту в указанной части. 

Поскольку результат выполненных работ имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, то обстоятельство, что подрядчик не завершил выполнение работ по контракту в полном объеме, обоснованно не послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Доводы кассационной жалобы Департамента финансов о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными                        в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                             об экспертизе»), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                             «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 16.03.2018           № 159, представленному в материалы дела, в соответствии с которым суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих           о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

С учетом изложенного, суды правильно указали, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует                              о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, лицами, участвующими в деле,                           не представлено.

Ссылка Департамента финансов на то, что эксперты сделали выводы          за пределами своих специальных познаний, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на ее не подтверждение материалами дела                              и содержанием экспертного заключения.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8626/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин