Дело № А43-38320/2020

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-38320/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») с заявлением о признании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 09.10.2014 № 

<

***> общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

ООО «НБК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» указывает, что судом сделан ошибочный вывод о расходовании денежных средств в предпринимательских целях. Обращает внимание суда на то, что согласно кредитному договору цель использования кредита: на неотложные нужды. Доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств не на нужды семьи либо о целевом использовании кредита, не представлено. Полагает, что в случае получения кредита на развитие предпринимательской деятельности, цель кредита соотносилась бы с основным видом деятельности ИП ФИО2 Заявитель жалобы ссылается на кредитные договоры, заключенные должником с АО «Россельхозбанк» на приобретение сельскохозяйственных животных и оборудования для животноводства. При этом личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд не учел правоприменительную практику, представленную в апелляционной жалобе. 

Более подробно доводы ООО «НБК» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением  приобщил  к материалам дела копию кредитного договора от 09.10.2014 № 

<

***>, копию кредитного договора № 1439191/0021, копию решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу № 2-301/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в браке со ФИО3 с 24.04.2012. 

09.10.2014 между АО «Россельхозбанк» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 435 000 руб. на срок до 09.10.2017, процентная ставка 22 процента годовых.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области со ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № 

<

***> в размере 263 232,67 руб. и судебные расходы в размере 5 832,33 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) ООО «НБК», в том числе и по кредитным договорам № 

<

***>, № 1439191/002, заключенными между ООО АО «Россельхозбанк» и ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № 203900/3/45 от 09.10.2014. 

Определением от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «НБК» (правопреемник АО «Россельхозбанк»). Требования ООО «НБК» к должнику основаны на кредитном договоре от 09.10.2014 № 

<

***>, заключенному ФИО4 с АО «Россельхозбанк». 

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48)). 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НБК» не доказало факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. 

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

В силу изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, применительно к рассматриваемому обособленному спору.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи. 

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита в анкете и в кредитном договоре должником конкретно указано: получение денежных средств на общие цели – на неотложные нужды, кредит потребительский без обеспечения.

Действительно материалами дела подтверждается, что ФИО2 на дату заключения кредитного договора имел статус индивидуального предпринимателя.

В случае привлечения кредитных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, цель кредитования соотносилась бы с основным видом деятельности ИП ФИО2 (торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах), однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный кредитный договор заключен ФИО2 как физическим лицом. 

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.08.2022 ФИО2 и ФИО3 предлагалось представить подробные письменные пояснения относительно того, на какие цели получены кредиты, а также доказательства их расходования. 

Однако такие документы не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 09.10.2014 № 

<

***> на сумму 435 000 руб. заключен должником в период брака со ФИО3, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались. 

Учитывая указанную цель кредитования по данному договору - на неотложные нужды, а также кредита от 14.02.2014 № 1439191/0021, выданного должнику, ведущему личное подсобное хозяйство,  - на приобретение сельскохозяйственных животных и оборудования, факт того, что доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в том числе на развитие предпринимательской деятельности, а также раздельного распределения полученных доходов от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, при том, что доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-38320/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права, с принятием постановления о признании задолженности по кредитному договору от 09.10.2014 № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-38320/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № 

<

***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина