АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9218/2017

21.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 130 764,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 130 764,84 руб., в том числе 108 224,85 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору № КУ-000001043 оказания услуг с использованием карт от 12.11.2015 г., 22 539,99 руб. процентов за период с  01.01.2016 г. по 14.05.2018 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» договора № КУ-000001043 от 12.11.2015 г., а именно оказанием услуг лишь на сумму 44 870,74 руб. при внесении предварительной оплаты в размере 153 095,59 руб., в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата оставшейся суммы предварительной оплаты. На сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что 04.12.2015 г. в адрес УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» поступило гарантийное письмо от ООО «АТК-Энерго» с просьбой предоставить лимит по договору оказания услуг с использованием карт от 12.11.2015 г. № КУ-000001043 в размере 150 000,00 рублей с гарантией оплаты в течение 5 банковских дней с момента образования задолженности. Платежный лимит был предоставлен, услуги по захоронению отходов оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актами оказания услуг, а также квитанциями учетного терминала. Письменные претензии по объему, качеству и срокам не поступали. Истец должен был оплатить за декабрь 2015 г. 68 074,37 руб. согласно гарантийному письму ООО «АТК-Энерго» до 05.01.2016 г. Однако до настоящего времени оплата не поступила. Таким образом, у УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» отсутствует задолженность по договору № КУ-000001043 от 12.11.2015 г. (л.д. 71, 72 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика являются не обоснованными (л.д. 106-110 т. 1).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец имел четыре разных варианта отслеживания объемов оказанных услуг, через акты выполненных работ, квитанции учетного терминала, один из подписанных экземпляров которых выдается держателю карты (согласно пункту 2.1 правил пользования картой), получения выписки с субсчета, в том числе через интернет (л.д. 135, 136 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что действия ответчика указывают на его недобросовестное поведение, как участника гражданского оборота, строящего свою позицию на собственных домыслах, представляющего документы, противоречащие имеющимся в материалах дела, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того указал, что отсутствие факта оказания ответчиком услуг истцу подтверждается тем, что в нарушение положении договора сторонами не подписывался акт выполненных работ, фактически ответчик не направлял истцу никаких актов. Действительным надлежащим доказательством оказания услуг по захоронению отходов ТБО, полагает, могли бы служить документы о работе бульдозеров, согласованной в рабочей карте, и о других проводимых действиях ответчика при оказании услуг, помимо одних только квитанций о взвешивании автомобилей. В тоже время, не смотря на неоднократные просьбы, ответчиком в материалы дела так и не представлено доказательств фактического оказания услуг. Более подробно доводы истца изложены в дополнительных пояснениях (л.д. 5-12, 47-50 т. 2).

В отзыве на дополнительные пояснения ответчик указал, что отсутствие подписанных актов оказания услуг не является доказательством неоказания услуг. Нельзя признать обоснованным утверждение о том, что на основании пунктов 3.2.5 и 4.5 договора оплата и приемка услуг осуществляется на основании только двухсторонне подписанных актов. Пунктом 3.2.5 договора устанавливается обязанность заказчика подписать акт оказания услуг, пунктом 4.5 договора обязанность исполнителя предоставить акт оказания услуг заказчику. Документом, подтверждающим объем оказанных услуг и сумму, является в соответствии с пунктом 5.5 договора подписанная представителями сторон квитанция учетного терминала. В нарушение требований Гражданского кодекса истцом игнорируется пункт 2.2.3 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика контролировать платежный лимит по субсчету, а в случае утраты карты (п. 2.3.1. договора) не позднее одного рабочего дня сообщить об этом исполнителю с целью блокировки карты. Истцом не исполнялась данная обязанность. Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля ФИО4, квитанций учетного терминала, условий заключенного договора, заявления о предоставлении дополнительных карт, анализа предъявления карт водителями, можно сделать однозначный вывод о том, что услуги оказывались для ООО «АТК ЭНЕРГО» на всю указанную в выписке по субсчету сумму (л.д. 81, 82 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В прениях представителем истца приведены дополнительные пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 г. между ООО «АТК ЭНЕРГО» (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнителем) заключен договор № КУ - 000001043 оказания услуг с использованием карт (л.д. 9-13 т. 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать за плату заказчику услуги по захоронению ТБО с учетом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, по захоронению медицинских отходов и по размещению снега, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.4 и 2.5 договора согласовано, что оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором при помощи карт определенного вида, соответствующего оказываемой услуге. Заказчик приобретает у исполнителя карты согласно перечню заказываемых услуг в количестве, указанном в заявке на получение карт (приложение № 1).

Согласно пункту 2.6 договора после внесения предоплаты за оказываемые услуги на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» либо в кассу исполнителя наличными денежными средствами, сумма предоплаты пополняет субсчет заказчика. По мере необходимости заказчик производит пополнение субсчета.

Пунктом 2.7 договора установлено, что использование карт осуществляется в соответствии с Правилами пользования картами (приложение № 2), подписанными исполнителем и заказчиком.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказываемые услуги (согласно п. 2.2), а также стоимость карты оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты по ценам, установленным на дату выставления исполнителем счета, в котором указывается сумма денежных средств, подлежащая зачислению на субсчет заказчика, вид оказываемых услуг, стоимость карты и количество карт. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Согласно пункту 5.1 договора оказание услуг, определяемых в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, начинается с момента активации исполнителем карт в соответствии с  п. 3.1.2 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015  с дальнейшим продлением на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявила о желании расторгнуть договор (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок действия карты прекращается с момента расторжения договора (карта блокируется).

Согласно Приложению № 1 к договору заказчику выдана карта на захоронение ТБО 1 тн. с учетом экологич. Платежа за № 61284 (л.д. 13 т. 1).

Во исполнение указанного договора ООО «АТК ЭНЕРГО» в период с 23.11.2015 г. по 01.12.2015 г. перечислило УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» сумму в размере 153 095,59 руб. на основании платежного поручения № 231 от 23.11.2015 г. в размере 51 095,59 руб., № 241 от 01.12.2015 г. в размере 20 000 руб., приходного кассового ордера № 5393 от 26.11.2015 г. в размере 25 000 руб., № 5407 от 27.11.2015 г. в размере 48 818,56 руб., № 5408 от 27.11 2015 г. в размере 4 181,44 руб., № 5415 от 27.11.2015 г. в размере 12 000 руб. (л.д. 14-16 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по карте № 61284 оказало услуги на сумму 44 798,35 руб. Стоимость оказанных по карте услуг определена истцом исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ответчика (л.д. 17-20 т. 1).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору, истец обратился к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с претензией исх. № 012 от 04.10.2017 г. с требованием о возврате не израсходованной суммы в размере 108 297,24 руб. на субсчет заказчика, указав, что согласно выписке по субсчету, размещенной на официальном сайте УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» сумма израсходованных средств по карте № 61284 составила 44 798,35 руб., стоимость карты 72,39 руб. Указанные в выписке расходные операции по другим картам № 61291, 61292, 61293, 61294 к договору № КУ-000001043 от 12.11.2015 г. не относятся, а списание денежных средств по этим картам с субсчета заказчика является неправомерным (л.д. 21 т. 1).

ООО «АТК ЭНЕРГО», не получив удовлетворения заявленных требований от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в добровольном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором договора возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора обязательства сторон не могут считаться прекратившимися.

Согласно пункту  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец и ответчик по обоюдному согласию в пункте 7.1 договора установили, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2015 с дальнейшим продлением на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявила о желании расторгнуть договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, сведения о заявлении какой-либо из сторон о расторжении договора в сроки, указанные в пункте 7.1 договора, отсутствуют, истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, в претензии, направленной ответчику, ООО «АТК ЭНЕРГО» также не выразило волю на отказ от договора оказания услуг, изложив свое требование о возврате неизрасходованной суммы внесенной предварительной оплаты на субсчет заказчика, что свидетельствует о том, что сам истец полагал договор действующим и не имел намерения отказываться от услуг ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата полученной по договору карты № 61284 либо её блокирования.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали того, что договор между ними является действующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, уплаченные истцом ответчику денежные средства при наличии действующего договора не могут являться неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании предварительной оплаты, то оно также не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием по иным основаниям, в частности, после прекращения действия договора при наличии предусмотренных законом и договором оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета ввиду увеличения размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 2 923 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова