АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

      Дело № А03-20489/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» к администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 13 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 руб. 42 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» (далее - ООО «Ключевские коммунальные системы», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 13 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 руб. 42 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и актом № 1839 от 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспорта - экскаватора на общую сумму в размере 18 000 руб. (л.д. 29, 31-33).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2018 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 34-35).

29.06.2018 Администрация перечислила на счет Общества 4 800 руб., указав в назначении платежа на оплату задолженности за услуги экскаватора. 

Таким образом, задолженность Администрации перед Обществом за оказанные услуги составила 13 200 руб. 

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела заключенный между ними договор на оказание услуг по предоставлению техники.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и акта следует, что истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению техники - экскаватора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора и между Обществом и Администрацией сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 13 200 руб. подтверждается  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом № 1839 от 31.12.2015, подписанным представителем заказчика и заверенным оттиском печати Администрации,  не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 13 200 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.11.2018 в размере 3 232 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, суд установил, что первоначально истец начисление процентов производил с  12.05.2015 по 10.01.2016 на сумму 4 800 руб. и с 11.01.2016 по 31.10.2018 на сумму 18 000 руб. (4 800 + 13 200). Впоследствии истец представил доказательства частичной оплаты пени в размере 3 922 руб. 23 коп. (назначение платежа указано в платежном поручении № 499522 от 29.06.2018, л.д. 60) и уменьшил требование в части взыскания процентов до 3 232 руб. 42 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 14.11.2018 на сумму долга в размере 13 200 руб. Суд не может согласиться с указанным расчетом в связи со следующим.

Услуги на сумму 4 800 руб. были оказаны ответчику 24.04.2015, что следует из товарно-транспортной накладной. Счет-фактура № 739 на оплату услуг на сумму 4 800 руб. датирована 30.04.2015. Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условий оплаты, то услуги должны быть оплачены после их оказания, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 01.05.2015. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.06.2018 (оплата задолженности) равен 1 313 руб. 87 коп.

Услуги на сумму 13 200 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком 31.12.2015, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 01.01.2016. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.11.2018 (дата, до которой истец произвел начисление процентов) равен 3 232 руб. 42 коп. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 4 491 руб. 17 коп. (1 313 руб. 87 коп. + 3 232 руб. 42 коп.). С учетом частичной оплаты ответчиком штрафных санкций размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 568 руб. 94 коп. (4 491 руб. 17 коп - 3 922 руб. 23 коп.), в связи с чем суд удовлетворяет требование в названной части в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» 13 768 руб. 94 коп., в том числе 13 200 руб. основной задолженности и 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин