АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11152/2021

г. Белгород

06 октября 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Группа компаний «Сварыч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Артисан», ООО «Южанин» и индивидуальному предпринимателю  ФИО4

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО2

об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения «Свар Сварыч»; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Артисан»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ООО «Южанин»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сварыч»  ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Артисан», ООО «Южанин» и предпринимателю ФИО4 (далее- ответчики) об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения «Свар Сварыч», убрать всю информацию, размещенную в сети «Интернет», в рекламе, на баннерах, вывесках с использованием обозначения «Свар Сварыч», которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно лица, реализующего товары и оказывающего услуги под данным наименованием;

О взыскании с ООО «Артисан», ООО «Южанин» и ИП ФИО4 солидарно 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «СВАРЫЧ» № 638956 и «СВАРЫЧ / SVARYCH» № 739085; о  взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. Несмотря на неявку истца в судебные заявления, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как следует из процессуального поведения истца он не утратил интереса к рассматриваемому спору, поскольку им были направлены возражения на отзыв ответчика, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, истец неоднократно знакомился с материалами дела  в электронном виде путем использования системы «Картотека арбитражных дел», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, об истребовании доказательств  ( т.д.2 л.д. 41, 44, 48,70,98). 

Ответчиком ООО «Артисан» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает требования в полном объеме, оспаривает размер заявленной компенсации ( т.д.2 л.д. 18-27).  В судебном заседании представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО «Южанин», предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

От третьего лица-предпринимателя ФИО2  поступила письменная позиция по делу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ФИО2 подтвердил факт телефонного звонка на номер 8(472)238-08-99 и получение им счетов на оплату сварочного оборудования от ООО «Артисан», ООО «Южанин» ( т.д.2 л.д. 108-109)..  

Учитывая, что представители ответчиков в  судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени проведения судебного заседания. Суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц . 

В судебном заседании представитель ООО «Артисан» указывал на прекращение  ФИО4 предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного довода суд учитывает, что исковые требования заявленные в отношении предпринимателя ФИО4 подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ9965-22-88273115 от 06.07.2022 строка 14,15 ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность 29.12.2022, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском- 10.11.2021  ( т.д.2 л.д.124, т.д.1 л.д. 11).

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в компании Google информации о том, кем и когда создана интернет-страница https://welding-supply-store-573.business.site/#details, кто на сегодняшний день её администрирует. Ходатайство об истребовании  у ПАО Ростелеком информации о владельце телефонного номера 

<

***> ( определение суда от 24.02.2022 т.д.2 л.д.56-57).

Согласно ответа компании Google от 05.04.2022 ООО «Гугл» проинформировало суд о невозможности представления запрашиваемых сведений,посокуль не располагает такой информацией ( т.д.2 л.д. 60-61).

Согласно полученного ответа из ПАО «Ростелеком» №692 от 28.03.2022 телефонный номер 472-238-0899 был выделен ООО «Артисан» в период с 19.06.2019 по 12.08.2021 ( т.д.2 л.д. 58).

Судом 06.07.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании информации  из ООО Яндекс» о том, кем, когда и при каких обстоятельствах размещена информация о магазине «СварСварыч» (в том числе об адресе, контактном телефоне), а также фотоснимки на странице https://yandex.ru/maps/org/svar_svarych/23680354490/?II=36.583827%2C50.566925&z=16, а также информацию о том, кем администрируется указанная страница.  Повторно определение обистребвоании было напарвлено в ООО «Яндекс» 16.08.2022  ( т.д.2 л.д. 141-142). Ответ из компании в адрес суда не поступал.

 Как следует из материалов дела, истцу-ООО «Группа компаний «Сварыч»  принадлежит исключительное право на товарный знак «СВАРЫЧ» № 638956, дата приоритета 13.12.2016, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, а также на товарный знак «СВАРЫЧ/SVARYCH» №739085, дата приоритета 18.06.2019, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 22, 25, 37 и 41 классов МКТУ ( т.д.1 л.д. 39, 40).

В результате поиска в сети интернет на сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details правообладателем было выявлено использование обозначения «СВАР СВАРЫЧ», сходного до степени смешения с его товарными знаками ( т.д.1 л.д.41-57,148-164 скриншоты страниц интернет-сайта). 

Истец указывает, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений являются сходными до степени смешения. 

На сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details рекламируются магазин сварочного оборудования с вывеской «Свар Сварыч». В разделе «Контакты» данного сайта указан адрес магазина: 308013, 

<

...>.

Вид деятельности магазина относится к 7 (сварочное оборудование) и 35 (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Правообладателя.

По просьбе правообладателя ИП ФИО2 был совершён звонок по указанному на сайте номеру телефона 

<

***>, что подтверждается детализацией звонков из личного кабинета ИП ФИО2 с телефонного номера +7-960-506-17-13 за 15.06.2021 и запрошено коммерческое предложение на предлагаемую там продукцию. Запрашиваемое коммерческое предложение поступило с электронной почты svar.svarych@bk.ru. Электронное письмо было подписано исполнительным директором ООО «Южанин».  Сеть магазинов «СВАР СВАРЫЧ» ФИО5 ( т.д.1 л.д. 154-155, 156-165). 

Само коммерческое предложение было от ООО «Артисан» (ИНН 

<

***>), на месте подписи также стояла фамилия «ФИО5.» и указан номер телефона «+7 952 439 75 59». 

Далее ИП ФИО2 запросил счёт на несколько позиций, указанных в коммерческом предложении. Также с электронной почты svar.svarych@bk.ru.  были выставлены счёт от № 2496 от 21 июня 2021  от  ООО «Артисан» (ИНН 

<

***>) за подписью ФИО4 и с печатью организации,  счёт № 13 от 21 июня 2021  от ООО «Южанин» (ИНН: 

<

***>) за подписью ФИО5 и с печатью организации , счёт № 2495 от 21 июня 2021  от ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) с подписью и печатью ( т.д 1 л.д.58,59-61, 165-168 ).

ФИО4 совместно с ФИО4 являются учредителями ООО «Южанин», а в свою очередь ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Артисан» и генеральным директором ООО «Южанин», истец пришел к выводу, что все указанные лица являются аффилированными и ведут совместную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Истец не предоставлял ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, направил в их адрес претензию с требованиями о прекращении нарушения его исключительного права и выплате соответствующей компенсации ( т.д.1 л.д. 79-81,186,198-201).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика  ООО «Артисан», суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 162 Постановления N 10 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Материалами дела подтверждается, товарные знаки по свидетельствам №638956 и №739085 представляют собой  словесное обозначение « СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ / SVARYCH» выполненное большими печатными буквами. 

Обозначение, размещенное на сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details «СВАР СВАРЫЧ» представляет собой  словесное обозначение. 

Характер написания обозначение «СВАРЫЧ»  и  обозначение « СВАР СВАРЫЧ»  является идентичным. 

Наличие  в обоих обозначениях одинакового слова «СВАРЫЧ» влечет смешение обозначений.

Суд  также учитывает, что  стороны  ведут деятельность по продаже сварочного оборудования и др., т.е. товары относятся к одной родовой группе, имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, товары продаются через сеть «Интернет»: как на собственном сайте, так и через интернет-сервисы для размещения объявлений о товарах. Организации имеют единый круг потребителей: оптовые, розничные потребители, что подтверждается   коммерческим предложением от ООО «Артисан» и выставленными ответчиками в адрес третьего лица счётом от № 2496 от 21 июня 2021  от  ООО «Артисан» (ИНН 

<

***>),  счётом № 13 от 21 июня 2021  от ООО «Южанин» (ИНН: 

<

***>), счётом № 2495 от 21 июня 2021.  

Суд, также соглашается с позицией истца, что звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений  «СВАРЫЧ», «СВАР СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ/SVARYCH» также являются сходными до степени смешения. Так, товарный знак представляет собой фантазийное слово, образованное от слова «Сварщик». Первое слово в словосочетании является частью товарного знака «СВАРЫЧ», а второе слово тождественно ему. Прослеживается  полное смысловое сходство.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что товарные знаки «СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ/SVARYCH»  и обозначение «СВАР СВАРЫЧ» сходны до степени смешения.

При этом суд учитывает, что, ответчики не приводили соответствующих доводов о несогласии со сходством до степени смешения сравниваемых товарных знаков и используемого ответчиками обозначения.

Довод ответчика о том, что по адресу указанному на сайте: 

<

...> ответчики не  располагаются и на представленных ответчиком в материалы дела фотографиях отсутствует вывеска магазина, судом отклонятся как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, а также указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, фотографии представленные ответчиком были сделаны позднее, т.е. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения данными лицами  исключительного права общества  на принадлежащие ему товарные знаки «СВАРЫЧ», «СВАРЫЧ/SVARYCH». 

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок, установленный в 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу, является разумным для устранения ответчиками допущенных нарушений. 

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Ответчик ООО «Артисан» считает сумму запрашиваемой истцом компенсации в размере 400 000 рублей несопоставимой с обстоятельствами допущенного нарушения, обосновывая свой довод  тем, что истец не предоставил доказательств оплаты паушального платежа по предоставленному договору коммерческой концессии. Также ответчик считает, что т.к. переписка между ИП ФИО2 и ФИО5 велась в течение 6 дней, то и компенсацию за незаконное использование товарных знаков необходимо рассчитывать именно за этот период. Ответчиком представлен контррасчет размера компенсации, из которого следует, что  размер компенсации за использование товарного знака «СВАРЫЧ» №638956 не может превышать 590 рублей 84 копейки.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, и считает позицию истца обоснованной в части размера компенсации в виду следующего. 

Согласно ст. 1028 ГК РФ и н. 13.1. Договора коммерческой концессии № 1/03/21 от 1 марта 2021, заключенного между истцом и ООО «СЦ Реаниматор», данный договор вступает в силу с момента регистрации права использования исключительных прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Предоставленный договор зарегистрирован 21 сентября 2021 года за номером 

<

***>  а значит является состоявшимся и обязательным для исполнения Сторонами договора, что подтверждает выплату паушального платежа и использование товарного знака Пользователем ( т.д.1 л.д. 62-78).

При этом, согласно п. 8.3. вышеуказанного договора, размер паушального платежа является невозвратным, независимо от срока действия Договора. Также п. 15 Договора допускает его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон. Данные положения Договора опровергают утверждение ответчика о том, что указанная сумма паушального платежа подлежит выплате за 2031 день использования исключительного права.

Кроме того, не представляется возможным установить точный период времени, в течение которого ответчиками совершается нарушение исключительных прав истца.  Ответчик указывает, что переписка между ИП ФИО2 и ФИО5 длилась 6 дней. При этом, какой период незаконного использования обозначения « СВАР СВАРЫЧ» на сайте https: //welding-supply-store-573.business.site/#details предшествовал данной переписке,  из материалов дела не следует. 

Как следует из возражений истца на отзыв от 18.02.2022,  по выставленным ответчиками счетам сумма убытков истца могла составить 266 620 рублей. Его исключительные права на товарные знаки «СВАРЫЧ» № 638956 и «СВАРЫЧ/SVARYCH» № 739085 нарушаются сразу тремя хозяйствующими субъектами, а значит истец имеет право требовать с каждого из них компенсацию, двукратную размеру паушального платежа при заключении договора коммерческой концессии - по 200 000  рублей за каждый товарный знак.

Возможность взыскания солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022  №305-ЭС21-28361. 

Учитывая вышеизложенное, и то что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, но является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности. 

Так, при определении размера подлежащей к взысканию компенсации, оценив надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение было длящимся, происходило в сети Интернет на протяжении неопределенного времени, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в заявленном размере 400 000 рублей  обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Группа Компаний «СВАРЫЧ» при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей на основании платежных поручений №458 от 21.09.2021, №459 от 21.09.2021 ( т.д.2 л.д. 102,103).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 17 000 рублей также подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Компаний «СВАРЫЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Артисан», ООО «Южанин» и ФИО4  в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу,  прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения « Свар Сварыч»,  убрать всю информацию, размещенную в сети «Интернет», в рекламе, на баннерах, вывесках с использование обозначения «Свар Сварыч». 

Взыскать с ООО «Артисан», ООО «Южанин» и ФИО4 солидарно 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков №638956, №739085, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.