АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1851/2022

31 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-1851/2022 по заявлению УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН 6671290250) 

к директору МУП ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (ИНН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП,

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс»

при участии в судебном заседании

 от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН 6671290250) обратилось в арбитражный суд к директору МУП ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (ИНН 

<

***>) ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

От заинтересованного лица поступили возражения, приобщены в материалы дела. 

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

Суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения заявления документов, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.  

Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Уральского управления Ростехнадзора от Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило письмо с приложением исх. № 51300-0407/27182 от 31.05.2021 (вх. №332/23550 от 07.06.2021) по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) директора Муниципального унитарного предприятия «Волчанский ТЭК» (МУП «Волчанский ТЭК») ФИО2.

В ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (независимую безотзывную банковскую гарантию), обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (договор Поручительства), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022г.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.61 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, по заключенному между Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Волчанский ТЭК» договору энергоснабжения № 75449 от 01.05.2019 у МУП «Волчанский ТЭК» на 05.03.2021 существовала задолженность в размере 31 844 317 рублей 28 копеек за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, что в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлял в адрес МУП «Волчанский ТЭК» уведомление от 09.03.2021 № 71300-46-02-03/11168 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии или иного, согласованного с гарантирующим поставщиком обеспечения исполнения обязательств в течении 60 календарных дней (данное уведомление получено представителем потребителя 10.03.2021 нарочно).

Однако, согласно справке от 12.05.2021, выданной АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность МУП «Волчанский ТЭК» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года составила 26 661 996 рублей 70 копеек, что подтверждает отсутствие полной оплаты задолженности, послужившей основанием для направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и факт не предоставления данного обеспечения в установленный срок по состоянию на 12.05.2021.

На момент подачи заявления Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 31.05.2021 № 51300-0407/27183 (вх. № 332/23539 от 07.06.2021) полная оплата задолженности МУП «Волчанский ТЭК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выполнена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок не предоставлено.

На дату составления протокола указанное требование не исполнено.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по данной статье выступают потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также потребители газа, потребители тепловой энергии либо теплоснабжающие организации, категории которых предусмотрены в абзаце 1 пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение указанным субъектом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

МУП «ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В подтверждении указанного статуса прилагаем Устав МУП «ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК», подтверждающий, что основным видом деятельности предприятия является оказание по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению и др.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении потребителя и иные учредительные документы, а также акты разграничении балансовой принадлежности.

Наличие задолженности по оплате энергии подтверждается материалами дела, и документально заявителем не опровергнут.

Неисполнение в установленный срок требования, указанного в уведомлении, послужило основанием для обращения АО "Энергосбыт Плюс" в административный орган с заявлением о привлечении директора МУП "Волчанский ТЭК" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО2  обязанностей, установленных пунктом 258 Основных положений, установлен и доказан административным органом

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что директором предприятия ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В действиях ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить директора ФИО2  от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение в рассматриваемом конкретном случае не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства, что является исключительным случаем.

Так, из пояснений директора МУП "Волчанский ТЭК" следует, что 2/3 задолженности на текущий момент погашено. После получения уведомления директором ФИО2 были направлены письма в банки с просьбами о предоставлении банковских гарантий, а также Главе Волчанского ГО о предоставлении муниципальной гарантии. Судом учтено, что несвоевременное погашение задолженности вызвано тяжелым материальным положением муниципального предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора МУП "Волчанский ТЭК" – ФИО2 к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                        А.О. Колинько