ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19978/2023

Дело № А41-14082/23

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023;

представитель участников должника ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от временного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2023;

от ООО «Альянс» - ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-14082/23 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых в отношении требований кредиторов должника, а именно: до рассмотрения заявлений ИП ФИО8, ООО «Альянс», ИП ФИО2, ДжоДиХост ЛП, ИП ФИО10 о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено временному управляющему ООО «Ремстройкомплект» ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых в отношении требований кредиторов должника, а именно: до рассмотрения заявлений ИП ФИО8, ООО «Альянс», ИП ФИО2, ДжоДиХост ЛП, ИП ФИО10 о включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Альянс» поступили письменные пояснения, от ИП ФИО10, ИП ФИО8 - отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель участников должника ФИО4 и представители временного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО5, ООО «Альянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых в отношении требований кредиторов должника, а именно: до рассмотрения заявлений ИП ФИО8, ООО «Альянс», ИП ФИО2, ДжоДиХост ЛП, ИП ФИО10 о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления, кредитор указывал, что судом не рассмотрены требования ИП ФИО8, ДжоДиХост ЛП, ИП ФИО10, заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанные требования могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Как следует из жалобы, апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Московской области не рассмотренных требований не может являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. Заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, поскольку влияет на права других кредиторов, а также затягивает проведение процедуры наблюдения с увеличением текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект» включены требования ИП ФИО2 в размере 129 851 373 руб. 59 коп. основного долга по договору займа от 20.04.2011 № 5, в размере 73 467 021 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 до 21.12.2021, согласно процентной ставке, установленной договором займа от 20.04.2011 № 5, в размере 41 047 057 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023, в размере 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования кредитора основаны на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/20.

Апеллянт указывает, что ФИО8 заявлено 2 требования в сумме 25 900 673 руб. 50 коп., ФИО10 - требование в размере 3 644 000 руб., компанией ДжоДиХост - требование в размере 2 194 852 руб. 32 коп. Итого совокупно заявлено требований на сумму 31 739 525 руб. 82 коп. В случае их удовлетворения составит менее 13%, от суммы включенной в реестр требований кредиторов, а именно 244 565 443 руб. 24 коп., что явно не обосновывает реальную возможность причинения данным кредиторам значительного ущерба и не подтверждает связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказывает направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ 10.08.2023 опубликовано сообщение № 12176925, согласно которому собрание кредиторов ООО «Ремстройкомплект» будет проведено 25.08.2023 со следующей повесткой: 

1. отчет временного управляющего о проделанной работе (без постановки вопроса на голосование);

2. принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. образование комитета кредиторов;

5.1. определение количественного состава комитета кредиторов;

5.2. определение полномочий комитета кредиторов;

5.3. избрание членов комитета кредиторов;

6. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО;

7. об избрании представителя собрания кредиторов;

8. периодичность отчета арбитражного управляющего;

9. определение места проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что по состоянию на 10.08.2023 требования ООО «Альянс», ИП ФИО8, ДжоДиХост ЛП, ИП ФИО10 не рассмотрены.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ИП ФИО8, ООО «Альянс», временным управляющим ООО «Ремстройкомплект» ФИО5, ООО «Ремстройкомплект», ИП ФИО10 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу №А41-14082/23.

Доводы жалоб сводятся к понижению очередности (субординации) требования ИП ФИО2, являющегося аффилированным с должником.

В настоящий момент апелляционные жалобы оставлены без движения.

Кроме того, ООО «Альянс», ИП ФИО8, ИП ФИО10, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) поданы апелляционные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам) по иску ИП ФИО2 к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 25.10.2023.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

В случае субординации требований ИП ФИО2, его голос не должен быть учтен на собрании кредиторов, в частности при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, и на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют судебные акты о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов, вступившие в законную силу.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие этой меры не повлечет чрезмерное затягивание процесса и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов, при том, что в ином случае, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, иные участвующие в деле лица (кредиторы, временный управляющий и т.д.) не лишены впоследствии права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина