АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13520/2017

г. Кострома

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 27.11.2018, 27.11.2018 с 14 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо: ФИО1, г. Кострома, ФИО2, г. Кострома, ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома, Акционерное общество «Форвард», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Гаражный кооператив «Мустанг – 2» по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (потребительский), г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мултиколор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Альманах», г. Кострома (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до и после перерывов: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 55 исх-113/17, после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 55 исх-109/17, после перерыва 27.11.2018 не явились; от третьих лиц до и после перерывов: не явились (уведомлены надлежаще), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, просит суд признать право собственности на нежилое здание: станцию диагностики автомобилей, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 975,9 кв.м.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности Общества на спорный объект.

 Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена ФИО1, г. Кострома.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены ФИО2, г. Кострома, ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома, Акционерное общество «Форвард», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Гаражный кооператив «Мустанг – 2» по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (потребительский), г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мултиколор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Альманах», г. Кострома (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 22.05.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы по делу № А31-13520/2017 удовлетворено. По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>,  адрес: 156022, 

<

...>), эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области установлен – до 29.06.2018.

Определением суда от 27.07.2018 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2018, продлен до 27.08.2018.

21.08.2018 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 178-06/18, счет на оплату № 10 от 17.07.2018.

Определением суда от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика по удовлетворению иска возражает, представила письменные пояснения на дополнение к заключению № 178-06/18.

После перерыва, объявленного 20.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018.

От истца в дело представлено заявление об уточнении исковых требований в части площади объекта, просит суд признать право собственности на нежилое здание: станцию диагностики автомобилей, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1036,3 кв.м.

Представитель ответчика по удовлетворению иска возражает, по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 11-14), письменных пояснениях (возражения на экспертное заключение) (том 7 л.д. 114-116), письменных пояснениях на дополнение к заключению № 178-06/18.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Ранее от третьего лица АО «Форвард» и ООО «Альманах» в дело представлены отзывы на иск, третьи лица возражают против удовлетворения требований истца в силу следующего. Признание права собственности истца на нежилое здание с назначением «станция диагностики автомобилей», предполагает необходимость установления санитарно-защитной зоны согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В санитарно-защитную зону может войти территория земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Установление санитарно-защитной зоны ограничит права и законные интересы третьих лци по использованию принадлежащих им  земельных участков, в частности, ограничит перечень видов разрешенного использования земельного участка. (согласно нормам Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222).

После перерыва, объявленного 27.11.2018 с 14 час. 25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018 в 17.00.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 44-АБ № 804235 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь 4035,87 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:070110:6 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Восход и В», доля в праве составляет 65/100 (запись о государственной регистрации от 04.12.2014 г. № 44-44-01/095/2014-670).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2018 № КУВИ-001/2018-392143 земельный участок имеет кадастровый номер 44:27:070110:6 и обладает следующими характеристиками: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия автосервиса, автозаправочные станции, общая площадь 4035,87 кв.м., собственником с долей в праве 65/100 является ООО «Восход и В» (запись о государственной регистрации от 04.12.2014 г. № 44-44-01/095/2014-670).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 44-АБ № 804236 объект незавершенный строительством, назначение: незавершенного строительства, площадь застройки 452,5 кв.м., степень готовности 100%, инв. № 000, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер  44:27:070110:155 принадлежит на праве собственности ООО «Восход и В» (запись о государственной регистрации от 04.12.2014 г. № 44-44-01/095/2014-671).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2018 № КУВИ-001/2018-392281 объект незавершенный строительством имеет кадастровый номер 44:27:070110:155 и обладает следующими характеристиками: адрес: 

<

...>; назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 452,5 кв.м., степень готовности 99%, собственником которого является ООО «Восход и В» (запись о государственной регистрации от 04.12.2014 г. № 44-44-01/095/2014-671).

Постановлением Администрации города Костромы от 14.04.2016 № 963 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном но адресу: 

<

...>» ООО «Восход и В» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070110:6 площадью 0,4036 га, расположенном по адресу: 

<

...>. 4а, установив минимальный отступ от северо-западной границы земельною участка - 0,5 метра по границам существующего объекта, в целях реконструкции объекта незавершенного строительства под предприятие автосервиса, согласно прилагаемой к настоящему постановлению схеме планировочной организации земельного участка.

Постановлением Администрации города Костромы от 25.04.2016 № 1052 «О предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «Восход и В» предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использованияземельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6 площадью 0,4036 га,расположенного по адресу: 

<

...>  «Предприятия автосервиса», «Автозаправочные станции»,   установленные   для   промышленных   и   коммунально-складских   зон размещения объектов IV, V класса опасности П-3.

Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 26.01.2015 № 61-ГП «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6 по адресу: 

<

...>.

ООО «Восход и В» для легализации спорного объекта обратилось за выдачей разрешения на строительство.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы уведомлением об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 07.07.2017 № 13-01-39-исх 687/17 ООО «Восход и В» отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции станции диагностики автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070110:6, расположенном по адресу: 

<

...>. 4а,. 

ООО «Восход и В» в материалы дела представлена проектная документация «Проект реконструкции станции диагностики автомобилей «Восход» по адресу:  

<

...>. 4а», выполненная ООО «Проектно-строительное бюро» (том 3 л.д. 35-79).

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 19.05.2017 по результатам строительной экспертизы нежилого здания – станция диагностики автомобилей по адресу: 

<

...> были сделаны следующие выводы:  1.Конструктивные решения помещений после реконструкции удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации по назначению. 2. При проведении, строительной экспертизы нежилою здания по адресу: 

<

...> установлено, что исследуемый объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Установлено, что эксплуатация исследуемого объекта по назначению не нарушает нрава и охраняемые законом интересы граждан, использующих не жилое помещение, третьих лиц, не создает угроз их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту здания (строения), изготовленному ОГБУ «Кострооблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на 24.04.2018, общая площадь нежилого здания (по проекту – станция диагностики автомобилей), год постройки 2018, количество этажей – 2, по адресу:  

<

...>,  составляет 1036,3 кв.м. 

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 178-06/8, выполненному экспертом ООО «ПроектСтрой»,  по техническому плану здания от 24.08.2017 площадь спорного объекта составляет 975,9 кв.м., по техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

...> (лит. А) по состоянию на 24.04.2018, подготовленному ОГБУ «Кострооблкадастр-Областное БТИ» общая площадь здания составляет 1036,3 кв.м. Экспертом даны следующие ответы. 

по первому вопросу: Реконструируемое здание станции диагностики автомобилей соответствует требованиям строительных норм и правил. 

На основании анализа представленных документов и данных визуального обследования установлено, что только часть помещения шиномонтажа расположена за пределами границ допустимого размещения зданий на земельном участке, остальные требования градостроительных норм соблюдены. 

Перечисленные в заключении документы подтверждают, что в соответствии с видами деятельности, осуществляемыми в здании диагностики автомобилей на земельном участке, расположение объекта и санитарно-защитная зона соответствуют санитарно-эпидемиологическим  требованиям, при условии выполнения в последующем в указанный срок всех требований, предъявляемых этими документами ( решение № 267-01 от 17.01.2017 Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Костромской области).

Реконструируемое здание станции диагностики автомобилей соответствует  противопожарным нормам и правилам.

по второму вопросу: 

Постановлением Администрации города Костромы от 25.04.2016 № 1052 «О предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «Восход и В» предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использованияземельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6 площадью 0,4036 га,расположенного по адресу: 

<

...>  «Предприятия автосервиса», «Автозаправочные станции»,   установленные   для   промышленных   и   коммунально-складских   зон размещения объектов IV, V класса опасности П-3.

Кроме того, Постановлением Администрации города Костромы от 14.04.2016 № 963 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с установкой минимального отступа 0,5 метра по границам существующего объекта. Выявлено несоблюдение границ разрешенного размещения объектов на земельном участке со стороны части помещения шиномонтажа, остальные требования, установленные Правилами землепользования и застройки города Костромы соблюдены. 

При этом  в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.01.2017, а также информация о том, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеются данные об установлении границ санитарно-защитной зоны в 50 метров, также устанолвено, что  помещение шиномонтажа существовало до реконструкции объекта.  

по третьему вопросу: текущее техническое состояние основных конструкций объекта оценивается как исправное. Сохранение здания станции диагностики в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Реконструкция нежилого здания (здание станции диагностики автомобилей) выполнена в соответствии со строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами.

Согласно письменным пояснениям эксперта, которые  были даны в связи с поступившими возражениями от ответчика, эксперт полностью подтвердил выводы заключения. Пояснил суду, что оценка объекта на соответствие градостроительным нормам давалась по имеющимся в деле документам, в том числе и по градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6, утвержденному распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 26 января 2015 года №61-171. В представленном в материалах дела градостроительном плане имеется запись об условных видах разрешенного использования земельного участка: предприятия автосервиса, автозаправочные станции. Разрешение на указанный условный вид разрешенного использования земельного участка было предоставлено Постановлением Администрации города Костромы №1052 от 25.04.2016 г. Информация о параметрах застройки земельного участка (минимальные и максимальные площади земельного участка, процент застройки, отступы от границ земельного участка, этажность объектов, их высота и т.д.), соответствующая условным видам разрешенного использования: предприятия автосервиса, автозаправочные станции в выше указанных документах отсутствует. Иные документы, представленные в материалах дела, также не содержат подобную информацию. Эксперт руководствовался действующими градостроительными нормами и правилами, в т.ч. действующими Правилами землепользования и застройки (редакция от 09.02.2018).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6 составляет 0,4036 га, что соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки (редакция от 09.02.2018), действующим на момент проведения экспертизы, где указан минимальный размер земельного участка в 0,1 га. Площадь застройки территории земельного участка с учетом всех существующих зданий и сооружений составляет ориентировочно 1 300 кв. м, а процент застройки - 32,2 % (100 х (1 300/4 036)), что соответствует нормам, установленным в Правилах землепользования и застройки от 09.02.2018 (факт 32,2%

Истец на основании статьи 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности  на нежилое строение станцию диагностики автомобилей, поскольку является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, возведенный с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. Согласие второго собственника земельного участка на строительство было получено (том 1 л.д. 45-50).  

Ответчик иск не признает.  В отзыве ссылается на то, что  в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять перестройку или снос зданий, расположенных на участке. Предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок является одним из условий выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства (подпункт 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации). Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения. Таким образом, если здание находится на земельном участке, который принадлежит третьему лицу, то собственник здания не может его реконструировать без согласия собственника земли. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070110:6 площадью 4035,87 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности. Документ, подтверждающий согласие иных собственников земельного участка на проведение работ по реконструкции объекта, в материалах дела не содержится.

В отзыве указано, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Восход и В» на данный земельный участок, его разрешенное использование - «для эксплуатации производственного цеха», требования заявлены о признании права собственности на нежилое здание - станцию диагностики автомобилей. Следовательно, данный объект капитального строительства расположен на земельном участке, не предполагающем размещение указанного объекта. В соответствии с заключением выполненным ООО «Проектно-строительное бюро» 19 мая 2017 года, объект строительства представляет собой двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 595.5 кв.м. высотой -9,55 м. (страница 5 заключения). Обследуемое здание возведено с соблюдением градостроительных норм (страница 6). Однако, Администрация полагает, что данный вывод не соответствует требованиям градостроительного регламента установленного для земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:6. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 (далее - Правила), данный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов IV, V класса опасности П-3, Вид разрешенного использования земельного участка «предприятия автосервиса» находится в условно разрешенных видах использования земельных участков. Статьей 33 Правил для данного вида разрешенного использования земельного участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; максимальный процент застройки - 50%;  предельное количество этажей - 1 этаж:  предельная высота объекта - 4,5 метра;  размер санитарно-защитной зоны - 50 метров. Таким образом, возведенный объект не соответствует требованиям попредельному количеству этажей, высоте, а также по минимальным отступам отграниц земельного участка, следовательно, градостроительные нормы и правилапри возведении указанного объекта нарушены. При этом, в соответствии счастью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерацииотклонение от предельных параметров разрешенного строительства,реконструкции объектов капитального строительства в части предельногоколичества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений итребований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

...>, здание диагностики автомобилей с северо-западной стороны земельного участка частично расположено на границе земельного участка, частично на расстоянии – 0,5 метров от границ земельного участка, частично на расстоянии более 3 метров от границ земельного участка, с северо-восточной стороны земельного участка - частично расположено на границе земельного участка, частично на расстоянии более 3 метров от границ земельного участка. Постановлением Администрации города Костромы от 34 апреля 2016 года № 963 ООО «Восход и В» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимального отступа от северно-западной границы земельного участка - 0,5 метров. Иных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке не предоставлялось. Ввиду того, что здание расположено на границе земельного участка, санитарно-защитная зона - 50 метров, установленная для данного объекта выходит за границы земельного участка, в силу положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации за строительством данного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор, сведения о его проведении в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который  принадлежит истцу на праве общедолевой собственности. Третье лицо ФИО1 (второй собственник земельного участка)  при продаже объекта незавершенного строительства подписала схему раздела земельного участка, возражений по иску в ходе рассмотрения дела не  заявила.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что  в отношении земельного участка истец как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. На момент вынесения решения судом постройка соответствует  установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом предпринимались меры для легализации постройки во внесудебном порядке, но в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции  здания истцу было отказано. 

Оценив доводы отзыва ответчика, как основания для отказа в иске, суд не может принять их во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что  нежилое здание  - станция диагностики автомобилей  по своим параметрам соответствует действующим Правилам землепользования и застройки города Костромы (в редакции  от 09.02.2018). Существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве объекта не допущено. При этом ответчиком не обосновано и не доказано допустимыми доказательствами, что  указанное нарушение (часть пристроенного помещения шиномонтажа расположена за пределами границ допустимого размещения зданий на земельном участке), при фактическом установлении 50 метровой санитарно-защитной зоны,  повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Согласно результатам судебной экспертизы спорное нежилое здание соответствует всем установленным требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд считает, что выводы заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, в письменном дополнении на возражения ответчика эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доводы отзывов третьих  лиц АО «Форвард» и ООО «Альманах»  судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для признания права собственности за истцом на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1036,3 кв.м. Доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов третьих лиц сохранением спорной постройки в дело  не представлено. 

При данных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине, на проведение судебной экспертизы, суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую данный спор. 

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 2100 руб., перечисленные за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области  подлежат возврату ООО «Восход и В».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1036,3 кв.м.

3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка  из федерального бюджета 82873 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 704 от 02.11.2017.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восход и В», Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка  с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 2100 руб., излишне уплаченных по  платежному поручению № 107 от 13.02.2018.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

        Судья                                      Т.В. Сергушова