АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4794/24

Екатеринбург

02 марта 2026 г. Дело № А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025 по делу № А47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проходит с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2025);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2025).

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области 19.08.2020 с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее – должник), которое было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению определением от 25.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО7 25.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия ФИО8 (далее – ответчик) по заключение следующих сделок в отношении имущества должника – 85/100 доли в объекте незавершенного строительства (далее – ОНС), который расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0430004:259 (далее – спорное имущество):

– договор возмездного оказания услуг от 05.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, по восстановлению поврежденного кабеля;

– договор оказания услуг от 28.04.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, по уборке территории, вывоза мусора;

– договор об оказании услуг по охране от 30.06.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тигр»;

– договор от 29.09.2023 № 68, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПО союз», на обследование строительных конструкций здания торгово-административного комплекса;

– договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023 № 22 (документальное сопровождение объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11;

– договор от 11.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12, для работ по обеспечению допуска в эксплуатацию приборов учета;

– договор на выполнение проект работ от 12.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЗГ «Капитал», договор на оказание услуг от 17.10.2023 № 17/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, по удалению граффити с фасада здания, вывоза мусора;

– договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий – топографическая съемка от 23.10.2023 № 00029/23-ИИ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггеоизыскания»;

– договор на выполнение кадастровых работ от 25.10.2023 № 23/9, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шириной Марией Владимировной;

– договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО13, по уборке помещения, прилегающей территории, выкорчевывание кустарников, вросших деревьев, демонтаж кафельной плитки цоколя ОНС;

– договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, на строительно-монтажные работы (ремонт мягкой кровли, воронок от проточек, пропайка каналов, стыков кровли, считка грибка и т.д.);

– договор возмездного оказания услуг (вынос осей земельного участка) от 02.11.2023 № 22/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11;

– договор возмездного оказания услуг от 22.11.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, по монтажу забора;

– договор на оказание охранных услуг от 30.11.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аиф-1»;

– договор аренды биотуалета от 30.11.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14;

– платежные поручения и локально-сметный расчет по ремонту тепло узла и теплотрассы от 01.12.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10;

– платежные поручения по договору от 08.12.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО15, на работы по установке поликарбоната;

– с индивидуальным предпринимателем ФИО16 15.12.2023 на изготовление и установку конструкции ПВХ 19, 30.12.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на восстановление цоколя;

– акционерным обществом «Уфанет»;

– М групп;

– оплата от 19.03.2024 в адрес акционерного общества «Энергосбыт плюс»;

– аренда вагончика от 29.11.2023 с ФИО17;

– уборка и вывоз снега 02.02.2023 и 06.02.2024 с ФИО18;

– уборка и вывоз снега 08.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО19;

– электромонтажные работы 08.02.2024 с ФИО12;

– ФИО20 – уборка снега (далее – перечень).

2. Обязать ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения имущества должника в первоначальное положение по состоянию на дату торгов – 12.07.2023;

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.05.2024, указанное заявление возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО21, ФИО22 (далее – кредиторы) 13.06.2024 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просили признать ничтожным соглашение о порядке содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности от 01.06.2022, заключенное между ФИО8, действующим в своих интересах, как участник долевой собственности, и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО23; применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения о порядке содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности от 01.06.2022 путем признания недействительными сделок, аналогично приведенному перечню финансового управляющего ФИО7; признать расходы, произведенные ФИО8 по договорам на содержание объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный площадь застройки 1060-7 кв. м., степень готовности 80 %, инв. № 53:401:002:000593600, лит. В, адрес объекта: Оренбургская обл.: 

<

...> с кадастровым номером 56:44:0430004:259 на общую сумму 16 761 789,55 руб., незаконными, необоснованными, не являющимися разумными.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025, в удовлетворении требований кредиторов и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что суды неверно применили критерии по оспариванию сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник на момент совершения сделки находился в процедуре банкротства, а ФИО8, являясь сособственником спорного имущества и действуя в условиях конфликта интересов, не должен был проводить работы на объекте, которые привели к возникновению перед ним текущей задолженности должника как второго сособственника такого объекта. В результате

предъявления требования ФИО8 объем обязательств должника существенного увеличился. Кроме того, судами не учтено, что работы по договорам были проведены уже после того, как состоялись торги и был определен победитель торгов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Разрешение на строительство было получено ФИО8 в нарушение градостроительных норм и правил. Непродление администрацией города срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не может являться оправданием для проведения ФИО8 работ по фактическому строительству имущественного комплекса. Решение суда общей юрисдикции по спору о взыскании неосновательного обогащения с должника, предъявленного в рамках настоящего дела о банкротстве, не носит преюдициального характера, т.к. заключенные сделки в рамках спора о неосновательном обогащении не являлись предметом проверки на соответствие требований Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что действия ответчика не были направлены на поддержание сохранности имущества, а представляют собой инвестиции в достройку объекта и увеличение его стоимости.

Определением суда округа от 11.02.2026 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Осиповым А.А. для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы: в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве долевой собственности ФИО5 (доля 85/100) и ФИО8 (15/100) принадлежит объект незавершенного строительства торгово-административный комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный площадь застройки 1060-7 кв. м., степень готовности 80 %, инв. № 53:401:002:000593600, лит. В, адрес объекта: Оренбургская обл.: 

<

...> с кадастровым номером 56:44:0430004:259 (далее – объект незавершенного строительства).

В отношении ФИО5 05.10.2020 введена процедура реализации имущества должника.

Между ФИО8 и должником в лице финансового управляющего ФИО6 в рамках процедуры реализации имущества должника заключено соглашение от 01.06.2022 в отношении объекта незавершенного строительства, в рамках которого ФИО8 предоставлено право на заключение договоров по содержанию имущества (охрана (монтаж сигнализации, физическая охрана, видеонаблюдение, абонентская оплата охранных услуг), энергоснабжение, проведение мероприятий по уборке территории, вывозу мусора, привлечении спецсредств и техники).

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и ФИО8 заключен договор

аренды земельного участка № 21/ц-320фз, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.8 вышеуказанного договора, земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке, сроком до 26.09.2024 года.

Ответчик является долевым собственником объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику (размер доли 15/100).

Из пояснений ответчика следует, что учитывая ограниченный срок действия договора аренды земельного участка, а также то, что участник долевой собственности ФИО5 находится в длительной процедуре банкротства с 2020, затраты по обеспечению сохранности и надлежащего состояния объекта все это время несёт исключительно ФИО8

В течение пяти лет ФИО8 производятся платежи по договору аренды земельного участка № 21/ц-320фз, от 27.09.2021.

В целях продления вышеуказанного договора ФИО8 обратился в Администрацию города Оренбурга, которая письмом от 27.06.2023 сообщила, что продление срока по вышеуказанному договору аренды в силу требований действующего законодательства не представляется возможным.

В связи с данным обстоятельством, ФИО8 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения па строительство, однако в выдаче разрешения отказано, ФИО8 разъяснено, что для подготовки нового разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора от 20.12.2023 при возобновлении строительства объекта капитального строительства необходимо с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 до начала строительно-монтажных работ представить проект организации строительства объекта; разделы содержащие архитектурные и конструктивные решения - новые технические условия; результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы; и иные необходимые документы; произвести обследование объекта для определения стоимости и объема по восстановлению утраченных или разрушенных за период приостановки строительства объекта; восстановить изменения в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением экспертизы. Кроме того, был выявлен ряд существенных недостатков на объекте незавершенного строительства, которые требовали устранения сособственниками, однако учитывая длительное нахождение ФИО5 на этот момент в процедуре банкротства произвел работы с использованием своих средств, предполагая получение дальнейшей компенсации со стороны должника как сособственника объекта.

ФИО8, будучи сособственником объекта незавершенного строительства с октября 2022 по февраль 2024 заключил ряд сделок (27 сделок, согласно перечню) в отношении спорного имущества с целью его содержания,

также приведения в соответствие ввиду установления выявления Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, привлек специалистов и выполнил необходимые работы.

ФИО8 указал, что заключал указанные сделки не за счет имущества должника, а в интересах своего имущества, как сособственник объекта незавершенного строительства для получения необходимых документов на строительство.

В дальнейшем, ФИО8 16.01.2024 обратился в Центральный районный суд города Оренбурга с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 761 789,55 руб..

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.12.2024 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате понесенных ФИО8 затрат на достройку объекта и обеспечение его сохранности в размере 16 790 932 руб. 53 коп. (по заключенным договорам, которые оспариваются заявителями в настоящем обособленном споре).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2025 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и третьих лиц, являющихся кредиторами в настоящем деле, оставлены без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ФИО8 предъявил к должнику текущее требование в размере 16 790 932 руб. 53 коп.

Финансовый управляющий должника полагая, что действия ответчика привели к уменьшению размера денежных средств от реализации спорного имущества, которые должны были быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, кроме того, при совершении действий в отношении спорного имущества ответчиком был заключен ряд договоров, которые, имеют признаки недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные договоры, заключенные с третьими лицами в отношении спорного имущества, не направлены на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем отсутствуют доказательства необходимости (вынужденности) нести издержки по улучшению спорного имущества, кроме этого, указанные договоры совершены аффилированным с должником лицом, который был осведомлен о несогласии финансового управляющего на их совершение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы, в свою очередь, полагая, что заключенные ФИО8 сделки, являются необоснованными, стоимость работ (услуг) по ним завышена, сами расходы не являются разумными и обоснованными,

несение таких расходов не было согласовано с финансовым управляющим должника, также требовали признания соглашения о порядке содержания имущества и понесенных расходов недействительными сделками.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать заключенные сделки ответчиком, согласно перечню, с третьими лицами в отношении спорного имущества недействительными сделками не установлено, не доказано, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик действовал в интересах своего имущества по объективным обстоятельствам, ввиду отсутствия выдела его доли в натуре, напротив, данные действия были направлены на улучшение спорного имущества, вывода имущества из конкурсной массы должника не произошло, стоимость имущества, в том числе 85/100 доли должника существенно выросла, кроме того, учитывая имеющийся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в отношении расходов ответчика в связи со спорным имуществом, заключил, что как само соглашение, так и заключенные ФИО8 договоры и расходы, понесенные по ним, осуществлены в целях поддержания целостности и сохранности спорного имущества, то есть сохранения имущественной (конкурсной массы должника) в виде включенной доли должницы в праве на спорное имущество, не могут быть признаны недействительными сделками и неправомерными действиями со стороны ответчика.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы, понесенные ответчиком подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, кроме того, учитывая разногласия как финансового управляющего должника, так и кредиторов, которые под видом оспаривания сделок и необоснованно заключенного соглашения от 01.06.2022 фактически выражают свое несогласие с выводами суда общей юрисдикции, кроме этого, принимая во внимание обстоятельства того, что действия ответчика были направлены на улучшение спорного имущества, которое также является имуществом должника, а заключение вышеназванного соглашения было направлено на сохранение спорного имущества и отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих расценивать сделки, согласно перечню, как недействительные суды нижестоящих инстанций констатировали, что спорные отношения в рамках настоящего дела направлены на переоценку, установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и опровержения данных доводов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований финансовым управляющим должника.

Так, в частности, финансовый управляющий должника, ФИО3, ФИО21, ФИО24 участвовали в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в сумме 16 790 932 руб. 53 коп. и подали апелляционные жалобы на состоявшейся судебный акта суда общей юрисдикции по первой инстанции. Проверив их доводы, Оренбургский областной суд в своем определении от 10.04.2025 по делу № 33-2141/25 не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд указал, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый долевой собственник обязан участвовать в содержании и сохранении общего имущества и нести в размере своей доли соответствующие издержки. Понесенные ФИО8 издержки суды квалифицировали как расходы на содержание общего имущества и приведение объекта незавершенного строительства в состояние пригодное доля строительства. Несение таких расходов являются обязанностью всех сособственников спорного объекта. Доводы финансового управляющего об осуществлении таких расходов за пределами оспариваемого соглашения с учетом изложенных мотивов были отклонены. Должник ФИО5 сама

длительное время не исполняла обязанности по содержанию и сохранению объекта незавершенного строительства, понесенные расходы были необходимы для восстановления утраченных и разрушенных за период приостановки строительства конструкций. Расходы, которые не были связаны с вводом объекта в эксплуатацию, а также с содержанием имущества, были исключены судами из состава издержек, подлежащих взысканию с ФИО5 ФИО8 будучи сособственником объекта незавершенного строительства имеет абсолютно правомерный собственный интерес в поддержании объекта в надлежащем состоянии, а также его использовании, в том числе и для завершения строительства. Нежелание должника и его финансового управляющего нести расходы по содержанию имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы о злоупотреблении ФИО8 своими правами и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлялись в судах общей юрисдикции и были проверены. Суды указали, что в действиях ФИО8 не усматривается поведения, направленного на причинение ущерба ФИО5 Напротив, он имеет экономический интерес в содержании объекта в надлежащем состоянии, а поскольку объект является незавершенным строительством, расположенным на земельном участке по которому истекает договор аренды, то принятие мер по сохранению, содержанию этого объекта не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Данные выводы судов общей юрисдикции для финансового управляющего и ФИО3, ФИО21, ФИО24 носят в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер, т.к. они участвовали в рассмотрении указанного спора, заявляли доводы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции путем предъявления своих жалоб, эти доводы были проверены судами и получили свою оценку. Суд округа в данном случае не обладает полномочиями по иной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора относительно того, что на момент проведения работ и привлечения сторонних специалистов по ремонту и восстановлению объекта незавершенного строительства, имущество было реализовано, подлежат отклонению, т.к. несмотря на то, что состоялись торги и был определен победитель торгов, сам договор в итоге с ним так и не был заключен, в выписке из ЕГРН собственник 85/100 доли в объекте незавершенного строительства так и не изменился. Как пояснил представитель финансового управляющего имуществом должника, в настоящее время им подготавливается новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного объекта, в том числе проводится оценка стоимости объекта с учетом тех улучшений, которые возникли.

Доводы кассатора о недействительности самого соглашения о порядке содержания имущества от 01.06.2022 также подлежат отклонению, т.к. в силу

статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками.

То обстоятельство, что должник находится длительное время, с 2020 года в процедуре банкротства, не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию и обеспечению сохранности имущества в надлежащем виде перед другими сособственниками такого объекта. Закон о банкротстве также не содержит норм, которые бы нивелировали обязанность сособственника имущества по содержанию и сохранению имущества в период процедур банкротства должника.

Кроме того, исходя из абсолютной природы права собственности, ФИО8 не может претерпевать негативных последствий в пределах своей доли на объект незавершенного строительства в размере 15/100 на протяжении столь длительного периода времени. Напротив, ФИО5 и действующий финансовый управляющий должны принимать все необходимые меры по устранению негативного влияния процедуры банкротства должника на второго сособственника ФИО8, чье право собственности на объект ничем не ограничено.

Неправомерных действий со стороны ФИО8 в том числе по заключению договоров, направленных на содержание имущества и его восстановления по состоянию на момент его приобретения с целью завершения строительства и возможности эксплуатации принадлежащей ему 15/100 доли в праве собственности не имеется. В данном случае речь идет об объекте незавершенного строительства, представляющий собой единый недвижимый имущественный комплекс, такая вещь неделима, ввиду чего для возможности его достроить, ввести в эксплантацию и извлекать от него выгоду ФИО8 при пассивном поведении ФИО5 и финансового управляющего вынужден был нести все эти расходы сам, с дальнейшем их возложением на долю, приходящуюся на должника (85/100).

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суды установили, что имущественный вред кредиторам должника не был нанесен, поскольку имущество не выбыло из конкурсной массы, доля в праве собственности у ответчика и должника не изменилась, доказательств, позволяющих утверждать об изменении стоимости спорного имущества в худшую сторону также не представлено. Ответчик действовал в интересах всего имущественного комплекса, ввиду отсутствия выдела его доли в натуре.

Таким образом, действия ФИО8 были направлены на восстановление и сохранение объекта незавершенного строительства в состояние пригодное для дальнейшего строительства и завершения таких работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судами нижестоящих инстанций правомерно был отклонен данный довод. В

суде округе финансовый управляющий пояснил также, что в настоящее время после проведенных работ ФИО8 стоимость имущества увеличилась и стала составлять более 60 млн руб., в то время как на первоначальных торгах, по итогам которых договор купли-продажи так и не был заключен имущество продавалось по цене 30 051 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств конкурсной массы с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства определением суда округа от 14.01.2026.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2025 по делу № А47-10757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская