﻿941/2020-260372(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-137272/2019

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: от истца (заявителя): Дмитриевой Н.В. по доверенности от 07.04.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 16847/2020) ООО «Управляющая компания «Единый Город» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-137272/2019,  принятое в рамках дела  

по иску ООО «Управляющая компания «Единый Город» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса  жилищного хозяйства»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Единый Город» (далее – истец, ООО «УК «Единый Город», Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского  района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПбКУ «Жилищное агентство  Пушкинского района Санкт-Петербурга») о взыскании задолженности по оплате  жилищных и коммунальных услуг.  

Поскольку у лица, подписавшего исковое заявление не были представлены  доказательства, подтверждающие статус адвоката, либо документ,  подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее  юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, суд  первой инстанции определением от 06.03.2020 возвратил исковое заявление.  

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Единый Город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность  вывода суда первой инстанции, просит определение отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие  высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для  возвращения искового заявления.  

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке  приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению  документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или  ученой степени.  

При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом  или его представителем.  

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической  специальности.  

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения.  

Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие в  приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих  наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени,  является основанием для оставления иска без движения в соответствии с  положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на  обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность  исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки,  устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Документ о наличии высшего юридического образовании, ученой степени в  силу своей правовой природы является документом, подтверждающим  квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются  выданной доверенностью. Полномочия Ефимова А.Ю. на подписание и подачу  искового заявления в суд подтверждены в доверенности б/н от 05.08.2019.  

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица  представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой  степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их  

полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия  представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого,  сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного  заседания.  

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи,  полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое  выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.  

Исковое заявление подписано Ефимовым А.Ю., действующим на основании  доверенности б/н от 05.08.2019.  

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о  принятии искового заявления к производству – направлению в суд первой  инстанции.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возврате  искового заявления в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации  государственной пошлиной не облагается, ООО «Управляющая компания «Единый  Город» подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2020 по делу № А56-137272/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Единый Город» из федерального бюджета Российской Федерации 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна