/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24787/2016

19 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Петра Никандровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу № А33-24787/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

Галкин Петр Никандрович (далее – Галкин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лебедеву Юрию Васильевичу (далее – Лебедев Ю.В.) о взыскании 2 302 292 рублей 88 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» (ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300, далее – ООО «Шушенская нефтебаза», общество) и об исключении данного лица из ООО «Шушенская нефтебаза».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шушенская нефтебаза».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 1 399 392 рублей 88 копеек убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Галкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований; утверждает, что ответчик, совершая действия по начислению и последующей выплате себе премий, нарушил положения статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), между тем, судами данные обстоятельства не исследованы.

Лебедев Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов, просил кассационную жалобу истца рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили. 

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Шушенская нефтебаза» зарегистрировано 20.10.1999 администрацией Шушенского района Красноярского края, 27.08.2002 - в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401129300.

06.09.1999 решением общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» директором этого общества был избран Лебедев Ю.В., утвержден устав общества.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 устава общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей, участниками общества являлись: Лебедев Ю.В. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей) и Галкин П.Н. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей).

Пунктом 6.8.1 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества.

В пункте 8.1 устава установлено, что к органам управления общества относятся общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Пунктами 9.1 - 9.4 устава предусмотрено, что к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением, вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Директор избирается общим собранием участников общества на пять лет. Директор общества без согласования с общим собранием участников общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет прием и увольнение работников общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

07.10.2009 согласно протоколу № 8 общего собрания участников общества срок полномочий генерального директора Лебедева Ю.В. продлен с 07.10.2009 на 5 лет.

11.02.2013 согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» № 9 участниками общества Лебедевым Ю.В. и Галкиным П.Н. единогласно принято решение о распределении между участниками общества части чистой прибыли в размере 200 000 рублей в равных долях по 100 000 рублей каждому.

15.02.2013 согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» № 10 участниками общества Лебедевым Ю.В. и Галкиным П.Н. единогласно принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В отзыве на иск ответчик указал, что в период с 2013 года по настоящее время участники общества не пришли к общему согласию по утверждению бухгалтерской отчетности и распределению прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу № А33-17628/2015 удовлетворены исковые требования Галкина П.Н. о признании недействительным решения об избрании директором ООО «Шушенская нефтебаза» Лебедева Ю.В., оформленного протоколом № 11 от 06.10.2014; с общества в пользу Галкина П.Н. взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, 6 500 рублей расходов на представителя.

В рамках указанного дела было установлено, что между участниками общества Галкиным П.Н. и Лебедевым Ю.В. не было достигнуто соглашение по вопросу замещения должности директора конкретным лицом, в связи с чем собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Протокол собрания участников от 06.10.2014 по данному вопросу не составлялся. Главным бухгалтером общества Селивановой Г.Н., по указанию Лебедева Ю.В. в один из дней первой декады октября 2014 года был подготовлен проект протокола собрания участников общества № 11 от 06.10.2014 с решением о продлении сроки полномочий генерального директора ООО «Шушенская нефтебаза» Лебедева Ю.В. Далее Лебедевым Ю.В. был подписан указанный протокол как одним из участников общества. На копии указанного документа Селиванова Н.Г., действуя по собственной инициативе путем компьютерного совмещения внесла подпись Галкина П.С., взятую с его оригинальной подписи. 

14.07.2016 общество перечислило на счет отдела судебных приставов по Шушенскому району указанную сумму во исполнение решения от 09.12.2015.

По мнению истца, судебные издержки, взысканные с ООО «Шушенская нефтебаза» по делу № А33-17628/2015 в размере 12 500 рублей, являются убытками общества, возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Из материалов дела также следует, что между обществом в лице председателя собрания участников общества Галкина П.Н. и Лебедевым Ю.В. был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Лебедев Ю.В. (работник) принят на работу в ООО «Шушенская нефтебаза» на должность генерального директора; начало работы – 01.09.2005; данному работнику устанавливался должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием; выплачивались премии согласно Положению о премировании по результатам работы (пункт 9 договора).

31.12.2012 приказом директора общества № 1 было утверждено положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, согласно пункту 4.17 которого для целей налогового учета на 2013 год (Раздел 4 «Налог на прибыль»), для целей налогообложения прибыли формировался в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Расчет суммы отчислений в резерв приводился в приложении № 1.

31.12.2012 директором общества утверждено положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год.

Согласно пункту 3 данного положения вознаграждение выплачивалось в размере от одного до семимесячных окладов (тарифов) в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за год. В соответствии с пунктом 6 положения основанием для выплаты вознаграждения по итогам работы за год являлись наличие и размер сформированного в течение отчетного года резерва и письменное решение руководителя общества.

30.12.2013 Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников № 35-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2013 год на сумму 476 300 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 48 000 рублей, 19 работникам общества – 428 300 рублей. Выплата премий подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и ведомственностями.

30.12.2014 Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников № 43-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2014 год на сумму 842 400 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 209 000 рублей, 19 работникам общества – 633 400 рублей. Выплата премий подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и ведомственностями.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец указал на обстоятельства того, что ООО «Шушенская нефтебаза» причинены убытки в виде неправомерно выплаченной Лебедеву Ю.В. премии в сумме 257 000 рублей, поскольку работодателем по отношению к обществу является само общество (его учредители), а Галкин П.Н. решений о поощрении Лебедева Ю.В. не принимал, следовательно, получение Лебедевым Ю.В. премий за 2013 и 2014 годы в сумме 257 000 рублей является незаконным. 

Кроме того, истец считает, что премии работникам общества на сумму 633 400 рублей были выплачены за счет распределяемой прибыли, что повлекло нарушение прав Галкина П.Н., а для общества – причинение убытков. На дату издания приказа о премировании за 2014 года полномочия Лебедева Ю.В. были прекращены в связи с истечением пятилетнего срока.

31.03.2016 решением общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза», оформленного протоколом № 14, в присутствии участников общества Лебедева Ю.В., Галкина П.Н. по третьему вопросу повестки дня об избрании генерального директора решение не принято.

В качестве основания для исключения ответчика из общества истец указывает следующее: ответчик с 2012 года не созывал общие собрания участников общества, незаконно занял должность руководителя общества, несмотря на то, что его полномочия закончились еще 07.10.2014; чистая прибыль общества не распределялась с 2013 года; ответчиком причинены убытки обществу; директор общества не заинтересован в развитии общества, поскольку вся деятельность общества основывается на арендных отношениях с Лебедевым Ю.В.

Приведенная совокупность обстоятельств явилась основанием для обращения Галкина П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком норм законодательства, внутренних документов общества при осуществлении последним обязанностей единоличного исполнительного органа, недобросовестность поведения данного лица; суды также указали на недоказанность причастности директора и участника общества Лебедева Ю.В. к причинению убытков, составляющих судебные издержки по делу № А33-17628/2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 257 000 рублей, выплаченных обществом в виде премии за 2013, 2014 годы ответчику; 633 400 рублей, выплаченных в виде премий работникам общества в 2014 году; 12 500 рублей, составляющих судебные издержки по делу № А33-17628/2015, а также требование об исключении Лебедева Ю.В. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, в случае если суд сочтет поведение директора недобросовестным.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Статьями 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание устава общества, внутренних документов указанного юридического лица – положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, положения о выплате вознаграждений, приказы директора о премировании и приложенные к ним платежные документы, подтверждающие расход денежных средств согласно названным документам, а также условия трудового договора,  заключенного между ответчиком и обществом, арбитражные суды правильно установили, что принятие мер поощрения к работникам общества находилось в компетенции директора этого общества, при этом, данное лицо, также являясь работником общества, имело право на получение вознаграждения согласно условиям трудового договора; выплата спорных премий подтверждена материалами дела, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности поведения ответчика при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа. 

Суда также верно отмечено, что приказы общества о премировании, об утверждении положения о премировании, а также об утверждении учетной политики были изданы ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Рассматривая требования о взыскании убытков, составляющих судебные издержки общества по делу № А33-17628/2015, и в последующем, приходя к выводу об их необоснованности, арбитражные суды правильно исходили из того, что в рамках названного дела противоправность именно действий Лебедева Ю.В. в изготовлении протокола, в дальнейшем признанного незаконным, установлена не была, следственно,  причастность данного лица к причинению заявленных в этой части убытков не доказана.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом приведенных положений, судебные инстанции, исследовав во взаимосвязи имеющиеся материалы дела, обоснованно указали на отсутствие в них допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Лебедев Ю.В. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу.

При этом арбитражными судами рассмотрены доводы истца о том, что Лебедев Ю.В. не созывает общие собрания участников общества, и затем правильно отклонены со ссылками на пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; относительно доводов о том, что прибыль обществом не распределялась с 2013 года по настоящее время, суды верно указали, что согласно действующему законодательству в случаях, если участники общества не придут к согласованному решению, прибыль не подлежит распределению между участниками общества; судами также обоснованно отмечено, что Лебедев Ю.В. после истечения срока его полномочий, в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Галкиным П.Н. требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу № А33-24787/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина