﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3566/2020-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А60-3788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций»: Филиппов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года

по делу № А60-3788/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций»  (ОГРН  1136670007561, ИНН 6670401016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ОГРН 1157746383860, ИНН 7743098662), индивидуальному предпринимателю Швидкову Юрию Петровичу (ОГРНИП 316507500053367, ИНН 507503565148), 

третьи лица:  Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общество с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор» (ОГРН 1187746350142, ИНН 7706452837), Демчук Александр Богданович,

о солидарном взыскании долга по договору займа, суммы штрафных санкций, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» (далее – истец, ООО «Центр инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (далее – ООО «Русские тепловозы»), индивидуальному предпринимателю Швидкову Юрию Петровичу (далее – ИП Швидков Ю.П.) о солидарном взыскании 8 273 606 руб. 00 коп., в том числе 3 185 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №З-16/06 от 25.03.2016, 5 088 606 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату основного долга (тела кредита) и по уплате процентов за пользование  займом по состоянию на 14.01.2019; об обращении взыскания на предмет залога – тепловозы – с определением начальной продажной стоимости предмета залога: - Тепловоз ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. №543801, 1991 года выпуска, стоимостью – 3 000 000 руб.; - Магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции «А» и «Б», 1984 года выпуска, стоимостью – 10 000 000 руб. (далее – Тепловоз).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общество с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор» (далее также – ООО «МТПО»), Демчук Александр Богданович (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Русские тепловозы» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Русские тепловозы» приводит доводы о том, что судом необоснованно указано, что общество «Русские тепловозы» и ИП Швидков Ю.П. признали заявленные исковые требования, со своей стороны ответчики только подтверждали факт предоставления займа и правильность расчетов представленных истцом. Ссылается на необходимость произвести уменьшение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ООО «МТ Промышленный оператор», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права; кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В частности, заявитель не согласен с установлением стоимости предмета залога, отметил, что суд не установил, было ли имущество застраховано. Также третье лицо полагает, что суд не установил, прекращен ли залог и может ли в связи с этим взыскание быть обращено на предмет залога. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о компенсации убытков, возможном удержании вещи третьим лицом. Также, по мнению ООО «МТПО», принятое решение не является исполнимым, поскольку не определяет порядок обращения взыскания на тепловоз, компенсацию расходов на перевозку, поскольку он находится на ст. Уссурийск. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и 13.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2020.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «Русские тепловозы» и ООО «МТ Промышленный оператор» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

От ООО «Центр инвестиций», ООО «Русские тепловозы», индивидуального предпринимателя Швидкова Ю.П. 28.04.2020 поступило заявление об утверждении мирового соглашения без участия представителей ответчиков ООО «Русские тепловозы» и индивидуального предпринимателя Швидкова Ю.П., с которым представлено соответствующее мировое соглашение. 

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобам, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 28.05.2020 (14.30).

25.05.2020 от ответчика ООО «Русские тепловозы» поступило возражение на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он указал, что с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании в первой инстанции третье лицо каких-либо требований не заявляло. Также ответчик указал, что считает подачу жалобу способом затягивания судебного процесса и воспрепятствованием утверждению мирового соглашения.

Явившийся в судебное заседание 28.05.2020 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

25.05.2020 от ООО «МТ Промышленный оператор» (третье лицо) в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57074/2020 (приложена копия искового заявления о признании залога прекращенным).  

25.05.2020 в апелляционный суд от ООО «МТ Промышленный оператор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на то, что ООО «МТ Промышленный оператор» расположено на территории г. Москвы. В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлена обязанность соблюдения режима изоляции в домашних условиях или в обсерваторе продолжительностью не менее 14 календарных дней со дня прибытия. Указанные обстоятельства препятствуют участию представителя третьего лица в судебном заседании, назначенном на 28.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2020 против приостановления производства по делу возразил, указав на то, что вопрос о прекращении залога был рассмотрен в деле № А40-300967/2018 в Арбитражным судом города Москвы, при этом требование о признании недействительными торгов было удовлетворено, решение вступило в законную силу и учтено при принятии решения по данному делу, право залога установленное договором между истцом и ответчиками, не было прекращено.

По ходатайству об отложении судебного разбирательства истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу № А60-3788/2019 отказано в связи со следующим. В рамках дела № А40-300967/2018 был разрешен вопрос о недействительности торгов, на которых третье лицо приобретало объект (Тепловоз): признаны недействительными результаты торгов, оформленных протоколом от 28.11.2018 № 2 по лоту № 22, проведенных в отношении имущества: "Магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой №2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в.".  

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанный тепловоз не принадлежит залогодателю и что залог прекратился.

Само по себе инициирование третьим лицом нового судебного процесса с требованием о признании залога прекращенным, в обоснование которого фактически, как следует из содержания копии искового заявления, приложенной к ходатайству о приостановлении, положены доводы об убытках, понесенных ООО «МТПО» в связи с содержанием Тепловоза до принятия судебного акта о недействительности сделки, а также об отсутствии у ООО «МТПО» информации о залоге, не влечет необходимости приостановления производства по настоящему делу в силу ст. 143 АПК РФ с учетом уже состоявшихся по делу № А40-300967/2018 судебных актов. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-57074/2020 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное третьим лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ), истец мог реализовать права на ознакомление с делом, получение копии апелляционной жалобы, однако указанные действия им не совершены. Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может              быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса                           и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ,  арбитражный               суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и  нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение               закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в том числе права ООО «МТПО» по вышеуказанным причинам и с учетом состоявшихся по делу № А40-300967/2018 судебных актов, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ  мировое соглашение подлежит утверждению на условиях, согласованных сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его                 арбитражным судом (указано в тексте мирового соглашения). 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Производство по апелляционной жалобе третьего лица – ООО «МТПО» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ООО «Центр инвестиций» уплачена государственная пошлина в размере 64 368 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 №40), следовательно, истцу в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета половина (50 процентов) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет сумму в размере 32 184 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Русские тепловозы» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 05.03.2020), при подаче апелляционной жалобы третьим лицом - ООО «МТ Промышленный оператор» - уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.02.2020 № 211), следовательно, в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращением производства по делу и жалобам, ответчику и третьему лицу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, что составляет сумму в размере 3000 руб. (каждому).

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-3788/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ответчик), индивидуальным предпринимателем Швидковым Юрием Петровичем (ответчик) на следующих условиях:

«Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» (ИНН 6670401016, ОГРН 1136670007561, местонахождение: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, дом 4, корп. 3, кв. 64), в лице Директора Сенатор Елены Станиславовны, действующей на основании Устава,

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ИНН 7743098662, ОГРН 1157746383860, местонахождение: 115172. г. Москва, проезд Гончарный, дом 8/40, этаж 1, помещение 13), в лице Генерального директора Швидкова Юрня Петровича, действующего на основании Устава,

Ответчик Индивидуальный предприниматель Швидков Юрий Петрович (ИНН 507503565148, ОГРНИП 316507500053367, адрес регистрации: 143132. Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Лебеденко, д.3),

совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-3788/2019 по исковому заявлению Истца ООО «Центр инвестиций» о взыскании с Ответчиков ООО «Русские тепловозы» и ИП Швидкова Юрия Петровича солидарно денежных средств, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в рамках арбитражного дела № А60-3788/2019 в целях урегулирования спора возникшего между Истцом и Ответчиками по погашению задолженности по Договору займа № З-16/06 от 25 марта 2016 года (далее - Договор займа) на сумму 8 273 606,00 рублей, в том числе:

- 3 185 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 5 088 606,00 рублей - сумма штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга (тела кредита) и по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 14 января 2019 года.

2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, Ответчик ООО «Русские тепловозы» обязуется уплатить Истцу 7 800 000,00 рублей в срок до 31 декабря 2020 года. Ответчик вправе погасить задолженность в любой момент до наступления указанного срока.

Денежные средства в счет погашения задолженности и исполнения настоящего мирового соглашения могут быть перечислены в установленный срок, как единым платежом, так и частичными платежами.

В период предоставленной отсрочки погашения задолженности, на сумму задолженности не будут начисляться какие-либо проценты или штрафные санкции.

В период отведенный сторонам для исполнения настоящего мирового соглашения, ни одна из сторон, без согласия остальных сторон, не вправе передать (уступить) иному лицу свои права и обязанности, вытекающие из условий настоящего мирового соглашения.

3. На период, с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и до момента полного исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, сохраняется право залога Истца по Договору залога имущества № З-16/06/2-злг от 15 апреля 2016 года в отношении предмета залога: Магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска, залоговой стоимостью 10 000 000,00 рублей.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом прекращается право залога Истца по Договору залога имущества № З-16/06/3-злг от 25 марта 2016 года в отношении предмета залога: Тепловоз ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. № 543801, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 3 000 000,00 рублей.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, Ответчик вправе самостоятельно распоряжаться Тепловозом ТГМ6В, заводской номер № 0229, инв. № 543801, 1991 года выпуска, без каких-либо ограничений.

5. Со своей стороны Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части денежных требований в размере 473 606,00 рублей. Данная сумма составляет часть задолженности Ответчика по уплате штрафных санкций.

Также Истец отказывается от любых претензий к Ответчикам, связанным со взысканием процентов и штрафных санкций по Договору займа начиная с 14 января 2019 года.

6. С момента перечисления денежной суммы в размере 7 800 000,00 рублей в счет исполнения настоящего Мирового соглашения, обязательства ответчиков по исполнению Договора займа № З-16/06 от 25 марта 2016 года будут считаться погашенными.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с производством по настоящему делу, относятся на ту сторону, которой такие расходы были понесены.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

10. Просим на основании ст. ст. 140, 141 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ утвердить настоящее мирового соглашение и прекратить производство по делу». 

Производство по делу № А60-3788/2019 и по апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор» - прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций»  (ОГРН  1136670007561, ИНН 6670401016) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 № 40, в размере 32 184 (тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Возвратить из федерального бюджета плательщику Аленникову Андрею Геннадьевичу, уплатившему за общество с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ОГРН 1157746383860, ИНН 7743098662) государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2020, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор» (ОГРН 1187746350142, ИНН 7706452837) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 211 от 28.02.2020, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова