АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39530/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-39530/2021, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрорайон» (далее – ответчик, компания) о взыскании 763 997 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 315 487 рублей 66 копеек пеней за периоды с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец неверно выставлял счета за горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды и завышал объем горячей воды. При определении объемов горячей воды компания не учитывала все нежилые помещения, расположенные в МКД, что привело к необоснованности произведенного расчета.

Судебное заседание откладывалось с 08.06.2022 ввиду выраженного сторонами намерения заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет теплоснабжение и ГВС МКД, расположенных в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Желябова, 40, 44, пер. Колхозный, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, микрорайон-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48.

Указанные дома находятся в управлении компании.

Сторонами заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 1/2017.

С 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику ГВС (компонент тепловой энергии) и ГВС (компонент на холодную воду) на сумму 849 427 рублей 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию задолженности на стороне ответчика в размере 763 997 рублей 26 копеек  (после уточнения требований).

Неоплата долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн), в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома.

Указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества) и нежилых помещений, расположенных в МКД, суды признали его выполненным арифметически и методологически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое  заявление ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема потребленной теплоэнергии, сослался на то, что ресурсоснабжающая организация при его выполнении   из объема тепловой энергии не исключила  ресурс, потребленный всеми нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции данный довод не проверил. Между тем его проверка имеет значение для правильного определения объема задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, сослался на его незначимость в рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, не исполнил обязанность по уведомлению истца о наличии в управляемых ею МКД нежилых помещений и сделал вывод, что при таких обстоятельствах на управляющей компании лежит обязанность оплатить полученный нежилыми помещениями ресурс. Апелляционный суд также указал, что потребленные известными истцу нежилыми помещениями объемы не включены в задоллженность. 

Этот вывод является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что с 01.01.2017 согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесшему изменения в Правила № 354 и 124 на собственниках нежилых помещений лежит обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Данная норма права является императивной и ее применение не обусловлено исполнением или неисполнением управляющей компанией требований пункта 6 Правил № 354 о предоставлении соответствующих сведений ресурсоснабжающей организации.

Кроме того,  истец заявил требование  о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. В деле имеется акт от 08.11.2018, составленный совместно управляющей компанией и истцом, который свидетельствует о том, что с указанной даты истцу была известна информация по нежилым помещениям в МКД, находящихся в управлении ответчика (т. 3, л.27 – 28 обратная сторона). 

Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценку не дал.

В деле также имеется предоставленная истцом справка (т.2, л.43, 44), в которой истец обосновывает, почему не принято во внимание потребление теплоэнергии нежилыми помещениями. В данном документе указаны не все нежилые помещения, которые установлены сторонами в акте от 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, сделав ошибочный вывод о незначимости доводов ответчика для рассмотрения данного спора, этим документам не дал оценки.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без проверки доводов ответчика и оценки представленных доказательств, поэтому не могут считаться законными и обоснованными

При новом рассмотрении дела суду следует учесть императивность  нормы права, предусматривающей обязанность собственника нежилого помещения заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, проверить расчет истца с учетом необходимости вычета из предъявляемой управляющей организации задолженности объема потребления теплоэнергии нежилыми помещениями в МКД и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-39530/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                  А.Х. Ташу