ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-5891/2020

22.07.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Колодиной Т.И., О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

до перерыва: представителя ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности от 07.12.2020,

- представителя  АО «Россельхозбанк»  ФИО4 на основании доверенности от 27.08.2019,

 после перерыва: представителя АО "РоссельхозБанк" ФИО5, на основании доверенности от 05.06.2020,

- представителя ИФНС России №4 по Самарской области ФИО6, доверенность от 01.07.2021,

 - представителя арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 на основании доверенности от 11.06.2021,

- представителя ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***>, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО9, 2) ФИО10 Кызы,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2016 в размере 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. – основной долг, 288 061,04 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2017 в размере 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. – основной долг, 2 650 147,93 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2017 в размере 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. – основной долг, 893350,86 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 в рамках дела А55-5891/2020, просит определение изменить, удовлетворив заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» полностью в размере 146 042 533,68 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» рассчитана до даты введения в отношении должника наблюдения, в связи с чем АО "Россельхозбанк" имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24.05.2020 и в отношении ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор». 

Считает необоснованным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности в отношении взысканной судом госпошлины.

УФНС России по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, в судебном заседании выразил несогласие с принятым судебным актом, просил определение отменить полностью в связи с необоснованностью заявленного требования. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Как следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк» предъявлено к должнику, как поручителю в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору.

Так, между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Мясоагропром» (далее - Заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017, согласно пункту 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 договора процентная ставка - 14,3% годовых, срок предоставления кредита – до 17.05.2017; погашение кредита осуществляется согласно графику: 19.01.2018 - 5 000 000 руб., 17.02.2018 - 15 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 к Кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита - 25.07.2019 и дополнен пунктом 7.10, согласно которому кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/ перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации залогодателя или поручителя. 

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник) по договору 

<

***>-8 от 17.02.2017, заключенному между Кредитором и Должником. 

В нарушение условий договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 Заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. 

Задолженность ООО «Мясоагропром» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2017 составляет 19 950 624,20 руб. 

Также между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясоагропром заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016, согласно пункту 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 58 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 процентная ставка - 14,25% годовых, срок предоставления кредита - до 08.02.2017; погашение кредита осуществляется согласно графику: 25.10.2017 - 20 000 000 руб., 11.11.2017 - 38 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2019 график погашения кредита изменен, установлен окончательный срок возврата кредита 25.07.2019. и дополнен пунктом 7.10, согласно которому кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/ перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации Залогодателя или Поручителя. 

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 26.04.2019, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Должника по договору 

<

***>-8/2 от 11.11.2016.

В нарушение условий договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. 

Задолженность ООО «Мясоагропром» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2016 составляет 32 287 957,41 руб. 

Далее, между АО «Росоельхозбанк» и ООО «Мясоагропром» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017, согласно пункту 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 89 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора процентная ставка - 13,6% годовых, срок предоставления кредита - до 10.07.2018; погашение кредита осуществляется согласно графику: 23.07.2018 - 8 000 000 руб., 23.08.2018 - 18 000 000 руб., 24.09.2018 - 18 000 000 руб., 23.10.2018 - 2 0 000 000 руб., 14.11.2018 - 25 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2019 график погашения кредита изменен, установлен окончательный срок возврата кредита 25.07.2019 и дополнен пунктом 7.10, согласно которому Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/ перехода в иную процедуру банкротства/ начала добровольной ликвидации Залогодателя или Поручителя. 

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, а также пункту 1 Дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Должника по договору 

<

***>-8 от 16.11.2017.

В нарушение условий договора 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. 

Задолженность ООО «Мясоагропром» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2017 составляет 75 587 161,32 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Самарской области от 29.01.2020 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Мясоагропром", ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" суммы задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 в размере 19 053 009,24 руб. основной долг, 959 197,27 руб. неустойка, 122 122,56 руб. (по состоянию 03.12.2019).

Решением Арбитражного Самарской области от 29.01.2020 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Мясоагропром", ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" суммы задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 в размере 31 999 896, 37 основной долг, 288 061,04 руб. неустойка, 193 502,95 руб. (по состоянию на 30.07.2019), обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного Самарской области от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Мясоагропром", ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" суммы задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 в размере 70 520 942,51 руб. основной долг, 2 650 147,93 руб. неустойка, 200 000 руб. (по состоянию на 30.07.2019), обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника требования АО «Россельхозбанк» в следующем размере: по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2016 в размере 32 287 957,41 руб., из них: 31 999 896,37 руб. – основной долг, 288 061,04 руб. – неустойка; по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2017 в размере 73 171 090,44 руб., из них: 70 520 942,51 руб. – основной долг, 2 650 147,93 руб. – неустойка; по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2017 в размере 19 946 360,10 руб., в том числе: 19 053 009,24 руб. – основной долг, 893350,86 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств ни должником, ни его кредиторами не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр требования в отношении неустойки, начисленной до даты введения в отношении должника наблюдения, а также госпошлины, взысканной решениями судов, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что объем обязательств основного должника включает истребуемые Банком спорные суммы. Согласно пояснениям представителя Банка в апелляционном суде задолженность по госпошлине в реестр требований кредиторов заемщика не заявлялась, а неустойка начислена только до даты введения наблюдения. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

Несогласие арбитражного управляющего с судебным актом, которым требования Банка удовлетворены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а  доказательств ничтожности договоров поручительства, на основании которых основано требование Банка, не представлено. Договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова