АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15259/2019

13 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А29-15259/2019 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми 

«Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, пеней, неосновательного обогащения и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми 

«Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы    Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – Общество) с иском о взыскании  578 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.10.2017 № 49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»; далее –  Объект), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор            № 49); пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49 в сумме 1 330 628 рублей 25 копеек; неосновательного обогащения в размере  2 102 916 рублей 72 копеек по договорам от 06.10.2016 № 43 (далее –                  договор № 43) и № 49; а также ущерба в сумме 662 085 рублей 60 копеек,  понесенного в результате оплаты государственной экспертизы (дело № А29-15259/2019).

Определением суда от 12.11.2019 требование о взыскании 667 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору № 43 выделено в отдельное производство (дело № А29-15372/2019).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 578 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49; пени в сумме 1 330 628 рублей 25 копеек, начисленные за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49.

Определением от 11.12.2019 дело № А29-15372/2019 объединено в одно производство с делом № А29-15259/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Музею с иском, в котором просило признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 49 (дело № А29-15319/2019).

Определением от 13.12.2019 дело № А29-15319/2019 объединено в одно производство с делом № А29-15259/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Учреждение) и Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление).

Решением суда от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Кодекса, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, не дали оценки заключению специалиста № 117-2020, отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не приняли дополнительные доказательства. Имеющиеся в деле документы подтверждают исполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по договору № 43, который в установленном порядке не расторгнут, результат работ заказчиком получен и использован; основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. По договору № 49 в обязанности Общества не входило прохождение государственной экспертизы; выполнение работ по этому договору с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы. Доказательств, подтверждающих, что проектная документация разработана подрядчиком с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, в дело не представлено.

Музей в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статьи 158, 163 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановлена проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 06.10.2016 № 43. По условиям договора подрядчик обязался в срок, установленный договором, и по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, Объекта,  и по результатам выполненных работ передать заказчику технические отчеты с заключениями (далее – документация). Заказчик обязался  обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 43 выполнение работ осуществляется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, техническими нормами и правилами, техническим заданием и сметным расчетом (приложения                    1, 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 43 результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, является документация, соответствующая требованиям договора, техническому заданию, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора № 43 его цена составила 663 300 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В пункте 6.4 договора № 43 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2.10 договора. В случае выявления замечаний заказчиком, по завершении устранения замечаний подрядчик не менее чем за 24 часа письменно уведомляет заказчика об устранении замечаний. В течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления об устранении замечаний заказчик организует работу приемочной комиссии по факту устранения замечаний. Приемочная комиссия готовит заключение об устранении замечаний, либо об их не устранении. Повторный срок устранения замечаний не назначается. Работы, относительно которых замечания не устранены, в соразмерном объеме должны быть исключены из актов о приемке выполненных. Период устранения Подрядчиком замечаний прибавляется к фактическому сроку выполнения работ и учитывается при расчете суммы пени в порядке, определенном пункте 10.2.1 договора, если общая продолжительность выполнения работ превысит установленный пунктом 1.6 договора срок. В случае положительного заключения приемочной комиссии о готовности выполненных работ заказчик в день подписания такого заключения всеми членами приемочной комиссии подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора № 43 в случае обнаружения недостатков работ в процессе приемки, проверки экспертизы, в процессе разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки в десятидневный срок.

Работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, по договору № 43 приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 657 916 рублей 72 копейки  (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016; платежные поручения от 21.12.2016 № 751024 и 751025).

Музей (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.10.2017 № 49. По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту Объекта, в том числе, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009                 № 569. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; приказом Управления от 21.10.2016 № 138-од  утверждено охранное обязательство.

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, а также с заданием на проведение работ по сохранению Объекта (приложение 1); техническим заданием (приложение 2); генеральным художественным решением экспозиции ООО «Орландо», 2016 (приложение 3); научно-проектной документацией Общества, 2016 (приложение 4), с соблюдением требований приказа Управления от 21.10.2016 № 138-од  (пункт 1.3 договора № 49).

Согласно пункту 1.4 договора № 49 срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ. 

Цена договора (пункт 2.1) составляет 2 890 000 рублей и включает в  себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя. В их числе,  сопутствующие, накладные расходы, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, необходимые для выполнения работ платежи, установленные законодательством, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, подготовительные работы для исследования памятников, сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

В пункте 2.3 договора № 49 предусмотрено, что оплата работ осуществляется в два этапа: первый этап – в размере 50 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 о договора, что составляет 1 445 000 рублей, после получения заказчиком от исполнителя разработанной документации с положительным согласованием Управления и Учреждением. Второй этап –  в размере 50 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 445 000 рублей, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

В пункте 3.1.8 договора № 49 определено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора № 49 исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых исполнителем, или соответствия их условиям договора.

В пунктах 20 и 22 технического задания (приложение 2 к договору) определены требования к качеству работ и оформлению документации. Научно-проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ней строительными правилами, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику; проведена государственная экспертиза (строительная) проектно-сметной документации (сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы);  проведена государственная  историко-культурная  экспертиза проектно-сметной документации (получение положительного заключения).

Музей платежным поручением от 27.07.2018 № 877331 перечислил Обществу 1 445 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору № 49.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 Общество передало Музею проектно-сметную документацию по договору № 49 с положительным согласованием Управления.

Общество 06.12.2018 на основании доверенности от 17.12.2018 № 15/18, выданной Музеем, направило в Учреждение в электронном виде  заявление и документы для проведения государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Учреждение при приемке в составе, содержании и оформлении документов выявило ряд недостатков, которые устранялись Обществом 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019.

Музей (заказчик) и Учреждение заключили договор 15.01.2019 № 2 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Учреждение по результатам государственной экспертизы документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектной документации по обследованию Объекта, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектной документации по сохранению Объекта выявило ряд недостатков. Выявленные замечания 19.02.2019  направлены  заказчику, установлен срок их устранения – 05.03.2019.

Музей 05.03.2019 направил в Учреждение заявление № 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней. На основании заявления заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 № 1 к договору от 15.01.2019 № 2.

Общество откорректировало документацию и 17.03.2019 направило ее в Учреждение. По результатам рассмотрения документации Учреждение выдало повторные замечания 01.04.2019, с указаниями, какие недостатки не устранены, и о дополнительных недостатках, выявленных в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний – 12.04.2019.

Откорректированная документация с ответами на замечания экспертизы поступила от Общества 16.04.2019. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации замечания были направлены повторно 16.04.2019 и указан срока их устранения – 17.04.2019.

Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от Общества поступила 17.04.2019. 

По результатам рассмотрения последней корректировки документации Учреждение 13.05.2019 приняло отрицательное заключение государственной экспертизы ЕГРЗ               № 11-1-2-3-010826-2019, как по результатам инженерных изысканий, так и по проектной документации. Недостатки в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния Объекта, необходимые для подготовки проектной документации, а также в проектной документации,  включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций Объекта, не устранены.

Музей 14.05.2019 направил Обществу претензию с требованием устранить выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Общество 11.07.2019 обратилось с повторным заявлением в Учреждение. Согласно письму Учреждения от 16.07.2019 № 316 замечания в документации не устранены.

Музей, ссылаясь на то, что Общество не устранило замечания  и недостатки, не выполнило работы в порядке, предусмотренном договором, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение направлено Обществу 20.09.2019 по адресу, указанному  в договоре, и размещено на официальном сайте.

В требовании от 20.09.2019 Музей предложил Обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, возвратить денежные средства в сумме 1  445 000 рублей, а также возместить ущерб в размере 4 673 630 рублей 57 копеек.

Поскольку требование Обществом не исполнено, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора № 49, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Музея недействительным.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суды первой и апелляционной инстанций признали требования Музея законными и обоснованными, и удовлетворили иск. Отказав в удовлетворении иска Общества, суды пришли к выводу о             наличии у Музея оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                              требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  8, 13 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Кодекса).

Оценив материалы дела, истолковав условия договоров  №  43, 49 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с договорами Общество обязано было надлежащим образом и в срок выполнить работы по проведению инженерно-технических исследований Объекта, включая инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию. 

Проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, которая в этом случае могла быть использована заказчиком, являлась условием надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 49. Обязанности по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждение экспертизы до получения положительного заключения экспертизы, устранение выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков и замечаний, возложены на Общество.

Суды установили, что в срок, предусмотренный договором № 49, результат работ, отвечающий требованиям законодательства, условиям договора, заказчику не передан. Представленная на рассмотрение в Учреждение проектная документация, в состав которой включен результат работ  по договору № 43, получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Выявленные замечания, недостатки проектной документации (откорректированной документации), изыскательских работ Обществом не устранены.

При этом суды признали, что выявленные замечания к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых входила в обязанности Общества, находились в зоне его ответственности. 

На основании изложенного, приняв во внимание условия договора № 49, суды правомерно признали за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  и отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заказчика. 

Доказательства, подтверждающие, что на момент отказа заказчика от договора недостатки разработанной проектной документации и инженерных изысканий были устранены подрядчиком, результат спорных работ, отвечающий требованиям законодательства и условиям договоров, передан заказчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды  обоснованно указали на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по договору № 49, на наличие у Музея оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 7.1.1, 7.1.2 договора в виде взыскания неустойки и штрафа, и удовлетворили иск в сумме, заявленной истцом.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору Музей понес убытки в виде расходов по оплате государственной экспертизы в сумме 662 085 рублей 60 копеек, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что в рамках исполнения обязательств по договору № 43 (работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания) Музей перечислил Обществу денежные средства в сумме 657 916 рублей 72 копеек, принял результат работ по актам. Результат выполненных по договору работ включен в состав документации, направленной на государственную экспертизу. 

Пунктом 8.1 договора № 43 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ в процессе приемки, проверки экспертизы, в процессе разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до получения отрицательного заключения экспертизы заказчик по объективным причинам не имел возможности указать подрядчику на недостатки работ, выполненных по договору № 43. При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы к содержанию результата изыскательских работ, выполненных ответчиком для подготовки проекта капитального ремонта Объекта, в отсутствие доказательств устранения недостатков и снятия замечаний экспертизы к проектной документации (инженерным изысканиям) результат работ  не достигнут. 

Следовательно, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствовали. Денежные средства, уплаченные заказчиком по договору № 43 в сумме 657 916 рублей 72 копеек,  являются убытками истца,  и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца  657 916 рублей 72 копейки.  

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическая оплата истцом работ по договору № 43 исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, однако неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в данном случае не привела к неправомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ссылка заявителя  на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Кодекса заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Нарушений части 1 статьи 51 Кодекса  судами не допущено, отказ в привлечении заявленных Обществом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированно отклонен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали  и не учли все представленные доказательства, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.  

Доводы Общества  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Иные доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции и отклоняются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А29-15259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Д.В. Когут