АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41686/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от  истца – акционерного общества «Проминдустрия АГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) −  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от  ответчиков: Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  25.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-41686/2021, установил следующее.

АО «Проминдустрия АГ» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – общество) и ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк) о взыскании в солидарном порядке убытков по договору подряда от 12.04.2018 № 04/04 (далее – договор) в размере 89 528 572 рублей 48 копеек (уточненные требования). 

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 10.08.2022, с общества в пользу акционерного общества взыскано 81 016 799 рублей 05 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в иске к банку отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору отсутствует. Общество правомерно предъявило требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям. Получение отрицательного заключения проектной документации не обусловлено виновными действиями заказчика.  Материалы дела не содержат доказательств неоказания заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ по договору. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и банк указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (генеральный подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генеральный подрядчик обязуется выполнить и/или обеспечить выполнение работ по разработке рабочей документации летно-испытательной станции общества и комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора. 

Цена работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 1 620 335 981 рублей. 

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора составляет 34 месяца. 

Банк для исполнения обязательств акционерного общества выдал банковские гарантии от 09.04.2018 № 0338/1801 на сумму 162 033 598 рублей 10 копеек, от 14.12.2018 № 5243/1801 на сумму 190 млн рублей на условиях предоставления акционерным обществом обеспечительного платежа в той же сумме. 

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 352 033 598,1 рублей, а затем дополнительно перевел подрядчику 8 911 849,8 рублей. 

Заказчик передал подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2016 № 230-16/ГГЭ-10250/04. 

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик принял выполненные работы и поставленное оборудование на сумму 233 232 108 рублей 36 копеек. 

В процессе выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, представленная заказчиком проектная документация подверглась существенному изменению, что привело к невозможности выполнения работ и их приостановлению. 

Заказчик по истечении установленного договором срока обратился к банку с требованием об уплате по банковским гарантиям суммы неотработанного аванса и штрафных санкций. 

Данное требование заказчика банком удовлетворено, осуществлена выплата денежных средств.  

Как указывает акционерное общество, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим содействием со стороны заказчика, в связи с чем, выплаченная им сумма денежных средств по банковской гарантии является убытками (81 016 799 рублей 56 копеек уплаченных штрафных санкций), а также убытками являются затраты на временные дороги и материалы в сумме 8 511 722 рублей 92 копеек (уточненные требования). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). На основании статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в ходе выполнения работ заказчик изменил проектную документацию в части объема работ, а также принял изменения конструктивных решений по ряду подлежащих возведению объектов. Откорректированная проектная документация получила отрицательное заключение, в том числе по причине не предоставления заказчиком всех томов первоначальной проектной документации. С учетом изложенного суды правомерно исходили из невозможности производства работ в предусмотренный договором срок, а также наличия независимых от акционерного общества обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ, что подтверждает отсутствие предпосылок и условий для своевременного производства работ акционерным обществом и освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованном предъявлении обществом требований по банковским гарантиям в размере 81 016 799 рублей 05 копеек, в связи с чем правомерному удовлетворили требования акционерного общества в данной части.

Основания для несогласия с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод общества о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-41686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи А.А. Твердой 

 И.И. Фефелова