АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10763/21 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А07-27531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-27531/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (далее – общество «Эйжен Энтерпрайс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») и обществу с ограниченной ответственностью «Да-Транс Интернешнл» (далее – общество «ДА-Транс Интернешнл») о взыскании солидарно 5 487 169 руб. 40 коп. убытков; о взыскании с общества «Да-Транс Интернешнл» непокрытой суммы убытков в сумме 122 337 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 899 руб. 51 коп. за период с 10.05.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27531/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1), в которой ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу                 № А07-27531/2019 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к указанию того, что решение суда по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, названного в мотивировочной части судебного акта.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что водитель ФИО1 «не обеспечил сохранность груза истца после принятия его к перевозке, в результате действий (бездействия) которого груз был поврежден» является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Не привлечение ФИО1 к участию в деле по иску общества «Эйжен Энтерпрайс Сервис» повлекло за собой невозможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12), а также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления Пленума № 12 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из буквального толкования текста мотивировочной части решения суда (на стр.16) не следует, что вина в ненадлежащей сохранности груза установлена именно в отношении ФИО1 и что у предпринимателя ФИО3 возникло бесспорное право требования к ФИО1, поскольку иск о взыскании убытков предъявлен к экспедитору и страховой компании, перевозчик – предприниматель ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вопрос о привлечении водителя к ответственности судом не рассматривался, решение о правах и обязанностей последнего судом не принято.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, предъявление предпринимателем ФИО3 к ФИО1 в будущем требования о взыскании убытков, не лишает последнего права на доказывание соответствующие обстоятельства в рамках самостоятельного спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не имеют для ФИО1 преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие у ФИО1 заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                         № А07-27531/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Гайдук 

                                             Е.Г. Сирота