АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110919/23-191-881

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (109125,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Й  САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, КАБ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 363 162 руб. 18 коп., при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛЕВИТЭК" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений  заявленных требований, задолженности по арендной плате за март 2023г. в размере 3 037 010  руб. 64 коп., неустойки за период с 21.04.2023 по 17.07.2023 в размере 326 151 руб. 54 коп.,  неустойки с суммы задолженности за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере  70 000 руб., почтовых расходов в размере 446 руб. 51 коп.,  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2023 по 02.10.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. До перерыва ответчик требования оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-119 от 25.11.2020 года, по  условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование  

спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в  соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях, которые  являются неотъемлемой часть Договора.  

Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также  согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.  

Согласно п. 4.1. Договора аренды спецтехники с экипажем, учет рабочего времени одной  единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. В том случае, если  спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по  фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевым  листам. Такая оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере,  указанном в дополнительном соглашении к Договору.  

Услуги по предоставлению в аренду спецтехники были оказаны согласно следующего  Акта: № 3103-000008 от 31.03.2023 на сумму 4 088 700 руб.  

Факт нахождения техники в пользовании ответчика подтверждается Счетами на оплату,  Актами выполненных работ, Счетами-фактурами, путевыми листами.  

Акт выполненных работ Ответчиком не оспаривается и подписан обеими Сторонами без  замечаний.  

Согласно п.4.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: арендатор в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения перечисляет  на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от  стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники; арендатор в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц  перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости постоянной  арендной платы от стоимости каждой единицы техники.  

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставил спецтехнику в аренду,  предоставил Ответчику Счета на оплату и иные подтверждающие документы.  

Факт направления документов подтверждает скрин-копия отправки документов по  электронной почте, а также описью курьерской отправки. Первичные документы были получены  Ответчиком, что подтверждается отслеживанием курьерской отправки с трек-номером.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не оплачена  задолженность по арендной плате за март 2023 г. в размере 3 037 010 руб. 64 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 269/23/юр от 26.04.2023 с  требованием о погашении долга и уплате неустойки была оставлена ответчиком без исполнения.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства  иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования по долгу.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2023 по 17.07.2023  в размере 326 151 руб. 54 коп.  

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае нарушения Арендатором условий по оплате за  арендную плату, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки (процентов)  в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и  признан верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность  суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами  процент неустойки в размере 0,1%, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 163 075 руб. 77 коп.  

Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было. 

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования  о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 17.07.2023 в размере 163 075 руб. 77 коп., а  также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.07.2023 по день  фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, подлежат  удовлетворению.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 70 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг № 152 от 24.04.2023, расходный кассовый ордер № 134 от 24.04.2023.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления N 1).  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление  интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и  собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях,  подтверждения фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., в  остальной части расходов на представителя отказано в связи с чрезмерностью заявленной ко  взысканию суммы.  

Документально подтвержденные расходы истца на отправку претензии в размере 206 руб.  44 коп. и на отправку искового заявления в размере 206 руб. 44 коп., а всего 413 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне  уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК"  (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1- Й САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, КАБ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за март  2023г. в размере 3 037 010 (три миллиона тридцать семь тысяч десять) руб. 64 коп., неустойку за  период с 21.04.2023 по 17.07.2023 в размере 163 075 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят пять)  руб. 77 коп., неустойку с суммы задолженности за период с 18.07.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг  в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть)  руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 816 (тридцать девять тысяч восемьсот  шестнадцать) руб.  

В остальной части иска по неустойки и расходам на представителя отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" из  федерального бюджета госпошлину в размере 4 386 руб., уплаченную по платежному поручению  от 15.05.2023 № 005250.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова