АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-2747/2019

г. Калуга

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постанволения объявлена 27.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Гладышевой Е.В.   Ивановой М.Ю.,  

При участии в заседании:  

от ООО «ГК «АгроУслуги»: ФИО1 - представитель по   доверенности от 18.02.2023 № 10;  

от ЗАО «ЦЧПЯК»: ФИО2 – представитель по   доверенности от 11.09.2023 № 122/1/23;  от ООО «Ренессанс Строй»: ФИО3 – представитель по   доверенности от 20.11.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А142747/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» (далее - ООО  «Центрально-черноземная промышленная компания», ООО «ЦЧПК», должник)  несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее - ООО «ГК «АгроУслуги»,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками платежей ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее - ООО  «Ренессанс Строй», ответчик) на сумму 2 947 700,00 руб., и применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 947 700  руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 (судья  Калашникова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б.,  Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от  21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт  совершения сделки в период неплатежеспособности должника, неравноценного  встречного предоставлении, а также аффилированность должника и ЗАО «ЦЧПЯК», в  результате чего платежи были совершены, с целью причинить имущественный вред  должнику и его кредиторам. Отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела копии  договора и иной первичной документации невозможно идентифицировать строительные  материалы, которые ответчик - ООО «Ренессанс Строй» должен был передать  должнику; невозможно установить, для чего предназначались и из каких частей  состояли строительные материалы. Заявитель полагает, что независимо от состава  строительных материалов, указанная сделка была экономически не обоснована,  поскольку у должника отсутствовала реальная необходимость в строительных  материалах, так как у должника отсутствовало место для размещения полученных  строительных материалов (склады, гаражи, закрытые или открытые помещения  достаточной площади и др.), а факта перепродажи именно этих стройматериалов в  материалы дела не предоставлено. Обращает внимание на то, что суды не учли  невозможность установления факта передачи строительных или иных материалов ООО  «Ренессанс Строй» в ООО «ЦЧПК», в связи с отсутствием первичных документов на  товар. По мнению кассатора, процессуальный интерес ООО «Ренессанс Строй» должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью  участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им  процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств  перед другой стороной и судом, при этом ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание и не представил отзыва на заявление.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦЧПК» ФИО4 в отзыве на  кассационную жалобу согласилась с ее доводами. Отмечает наличие у должника  признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей,  указывает на аффилированность ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная  Компания» и должника.  

ЗАО «ЦЧПЯК», ООО «Ренессанс Строй» в отзывах на кассационную жалобу,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК «АгроУслуги» поддержала доводы  кассационной жалобы, представители ЗАО «ЦЧПЯК» и ООО «Ренессанс Строй»  возражали против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  

Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, за период с 03.04.2017 по 28.11.2017 ООО  «Центрально-черноземная промышленная компания» в пользу ООО «Ренессанс Строй»  осуществлены перечисления: от 03.04.2017 на сумму 760 000 руб., от 28.04.2017 на  сумму 38 700 руб., от 28.04.2017 на сумму 803 000 руб., от 16.06.2017 на сумму 48 000  руб., от 16.06.2017 на сумму 48 000 руб., от 16.06.2017 на сумму 200 000 руб., от  22.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2017 на сумму 451 000 руб., от 28.11.2017 на  сумму 399 000 руб., в всего 2 947 700,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 к  производству суда принято заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании ООО  «ЦЧПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А142747/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования  ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 требование  ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» к ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» в размере 95 565 520,64 руб., в том числе: 95 237 305,47 руб.  основного долга, 328 215,17 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 требование  Федеральной налоговой службы России в размере 4 461 100,67 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в третью очередь  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 в третью  очередь реестра требований ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»  включено требование ООО «АгроУслуги» в размере 48 759 239,44 руб., в том числе: по  договору № В011/17/АУ от 22.02.2017 в размере 9 184 725 руб. основного долга,  59 551,46 руб. платы за пользование коммерческим кредитом; по договору № В012/17АУ  от 22.02.2017 в размере 12 580 198,30 руб., а также 52 426,51 руб. платы за пользование  коммерческим кредитом; по договору поставки № В002/18АУ от 26.01.2018 в размере 5  834 760,33 руб. основного долга, 10 327,70 руб. неустойки; по договору поставки   № В003/18АУ от 22.02.2017 в размере 21 000 080 руб. основного долга, 37 170,14 руб.  неустойки.  

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными  сделками, поскольку совершены в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности, оспариваемые платежи являются сделками, которые повлекли  причинение имущественного вреда кредиторам должника, ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 ГК  РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что: на момент  совершения спорных платежей (с 03.04.2017 по 28.11.2017) должник отвечал признакам  неплатежеспособности либо недостаточности имущества; осведомленности ООО  «Ренессанс Строй» о цели сделки причинить вред правам кредиторов; что ООО  «Ренессанс Строй» при получении денежных средств действовало с целью нанести вред  кредиторам должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными  по неполно исследованным обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» возбуждено 21.02.2019, оспариваемые платежи  осуществлены за период с 03.04.2017 по 28.11.2017, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Суд округа полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ,  поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не было доказано  наличия в действиях сторон критериев, выходящих за пределы оснований для признания  ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве (статья 61.2, статья 61.3 данного Закона).  

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности  признаков аффилированности между ООО «Ренессанс Строй» и должником. В  кассационной жалобе кредитор ссылается на доказательства, представленные в  материалы дела, подтверждающие перевод деятельности ЗАО «ЦЧПЯК» на ООО  «ЦЧПК» и наличие внутригрупповых связей. Указывает на то, что согласно выписке из  Контур.Фокус, в период с 30.11.2018 по 03.09.2020 директором ООО «ЦЧПК», а после и  ликвидатором должника являлся ФИО5 - работник ЗАО  «ЦЧПЯК», а в соответствии с представленными в материалы дела товарными  накладными ЗАО «ЦЧПЯК», главным бухгалтером ЗАО «ЦЧПЯК» являлась ФИО6, в то время как ФИО7 - сын ФИО6, являлся  учредителем ООО «ЦЧПК».  

По мнению суда округа все приведенные ООО «ГК «Агро Услуги» доводы по  данному вопросу сводятся к обоснованию аффилированности ООО «ЦЧПК» и ЗАО  «ЦЧПЯК». Приведенные кассатором ссылки на то, что ранее ООО «Ренессанс Строй»  осуществлял хозяйственные операции с ЗАО «ЦЧПЯК», а впоследствии - с должником  сами по себе не могут свидетельствовать об аффилированности ООО «Ренессанс Строй»  и его участии в создании каких-либо схем организации бизнеса, имеющих признаки  недобросовестности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,  суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорных  сделок (апрель-ноябрь 2017 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности  либо недостаточности имущества, о чем могло быть известно ООО «Ренессанс Строй».  

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).  

Одним из основных вопросов, входящих в предмет доказывания по спорам о  признании недействительными сделок с неравноценным встречным исполнением со  стороны контрагента должника является вопрос о наличии (отсутствии) указанной  неравноценности, то есть вреда для имущественной массы должника.  

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемых платежей,  кредитор ссылался на отсутствие у ООО «ЦЧПК» экономической обоснованности в  сотрудничестве с ООО «Ренессанс Строй» и закупке стройматериалов на сумму 2 947  700 руб. при отсутствии у должника работников, офиса, складов и производственных  мощностей для приобретения строительных материалов, а также на игнорирование ООО  «Ренессанс Строй» данного обособленного спора, недоказанность исполнения  обязательств по поставке со стороны ООО «Ренессанс Строй».  

Заявляя об осведомленности ООО «Ренессанс Строй» о цели причинения вреда  кредиторам оспариваемыми сделками, кредитор указывал на то, что согласно выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦЧПК» зарегистрирован  по адресу: 394075, 

<

...>, то есть на  пустом (без построек) земельном участке, о чем не могло быть неизвестно в условиях  должной осмотрительности ООО «Ренессанс Строй».  

Следует отметить, что ООО «Ренессанс Строй» в ходе рассмотрения настоящего  спора заняло пассивную позицию, поскольку не заявляло возражений против  предъявленных к нему требований, не представляло отзывов, не обеспечило явку своего  представителя в суд.  

Наличие встречного исполнения было установлено судами на основании  представленных налоговым органом в материалы дела по запросу суда копий книги  покупок ООО «ЦЧПК» и книги продаж ООО «Ренессанс Строй». Однако из указанных  документов нельзя сделать вывод о содержании хозяйственной операций между  продавцом и покупателем (предмет, условия поставки). В обоснование реальности  исполнения со стороны ООО «Ренессанс Строй» в пользу должника суды также  сослались на факт включения конкурсным управляющим в конкурсную массу 20 блок-контейнеров и их последующую реализацию в процедуре банкротства ООО «ЦЧПК».  На производство указанных контейнеров и их реализацию, как вид деятельности ООО  «Ренессанс Строй» ссылался при рассмотрении спора представитель ЗАО «ЦЧПЯК».  

Суд округа полагает данный вывод сделанным по неполно исследованным  обстоятельствам, учитывая при этом повышенные стандарты доказывания, применяемые  в делах о банкротстве. Факт реальности исполнения условий сделки подлежит  установлению на основании достаточных относимых и допустимых доказательств.  Кроме того, с учетом периода ее совершения (ранее 1 года до возбуждения дела о  банкротстве) обязательным условием признания ее недействительной является также  осведомленность контрагента о цели причинения вреда, подтвержденная надлежащими  доказательствами.  

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям  законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств,  доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут  

быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело  подлежит направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства,  дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу № А14-2747/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.В. Гладышева  

 М.Ю. Иванова