Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

15 августа 2022 года                                    

Дело № А41-16936/22

 

               Резолютивная часть решения объявлена 08  августа 2022 года.

               Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОЛОРЛАК" к ООО "ГУСАР" о взыскании 5 586 607 руб.,

            При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу с/з

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛОРЛАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУСАР"   о взыскании 5 266 030 руб. 48 коп. – задолженности за поставленный товар, 320 576 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 04.02.2022, 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик ссылается на платежные поручения согласно которым, задолженность составляет 4 544 567 руб. 74 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5/15 ОП. В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО «Колорлак») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар») обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату продукции в течении 10 (десяти) банковских дней с момента приемки продукции на условиях настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на начало 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляла 4067769,36 рублей. В 2021 году поставлено продукции на 3602285,56 рублей, из которых оплачено 2404024,44 рубля.

Итого задолженность на конец 2022 года согласно акта сверки составила 5266030.48 рубля.

13 мая 2021 года Истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности по договору. 17.09.2021 года ответчик в ответном письме указал, что ООО «Гусар» гарантирует исполнение своих обязательство перед ООО «Колорлак». которые составляют на 16.09.2021 года 5 236 443,54 рубля. Однако единовременно погасить такую задолженность ответчик не имеет возможности в связи с чем предлагает график погашения задолженности.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно размера суммы основного долга судом отклоняются поскольку, представленные платежные поручения № 4524 от 15.04.2022 и № 1188 от 01.02.2022 об оплате задолженности оформлены ненадлежащим образом, в частности отсутствует отметка Банка об исполнении эти документов.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 352 руб. 37 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2019 по 13.04.2021..

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами тоже основаны на законе. 

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.    

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду платежное поручение № 32 от 31.01.2022.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-16936/22.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется  по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГУСАР" в пользу ООО "КОЛОРЛАК" 5 266 030 руб. 48 коп. – задолженности за поставленный товар, 320 576 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 934 руб. – расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СООРОЧЕНКОВА