АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4987/2017

19 февраля  2018 года

город Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2018 года

 Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   акционерного общества «Дагрыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Приморск-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим за ЗАО «Дагрыбхоз» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15  от 10.12.2004,   

с участием в судебном заседании:

от истца-   не явились, извещен,

от ответчика -   не явились, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дагрыбхоз» (далее- акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Приморск-1» (далее- товарищество, ТСЖ «Приморск-1») о признании отсутствующим за ЗАО «Дагрыбхоз»  права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15  от 10.12.2004,  заключенного между ЗАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1».

   Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10.10.2017.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата), администрацию городского округа «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы) и СПК «Яринский» (далее- кооператив).  

  Определением суда от 09.11.2017  предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 30.11.2017.

  Определением суда от  04.12.2017 по ходатайству истца для определения принадлежности подписей на договоре  аренды земель от 10.12.2004, заключенного между ОАО «Рыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1», директору ОАО «Дагрыбхоз» ФИО2, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

          18.01.2018 в арбитражный суд поступили материалы дела и заключение эксперта, а также счет на оплату от 11.01.2018 №3 на сумму 12 800 руб.

         Определением суда от 19.01.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2018..

 Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой от 19.02.2018 представитель истца ФИО4 требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

 Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца  2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеются выписки из ЕГРЮЛ от  28.08.2017 и от 19.02.2018, согласно которым адрес (место нахождения) ответчика: 367009, 

<

...>, офис (квартира) 50. 

В договоре аренды от 10.12.2004 в качестве местонахождения и почтового адреса ответчиком указан этот же адрес.

 Копии определений по рассматриваемому делу направлены судом по названному адресу, однако они возвращены органом почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу, дом продан и переехал».

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. 

При этом в силу действующего законодательства ответчик обязан был в случае изменения своего юридического или почтового адреса информировать об этом другую сторону спорных правоотношений до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Однако такие доказательства в материалах дела не имеются.

Для дополнительного извещения ответчика телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела в договоре аренды номера контактного телефона или факса не указаны, о чем у истца также не имеется соответствующая информация. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. 

Таким образом, судом приняты все  предусмотренные законом и доступные меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7- 9 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик по правилам статей 121-123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания (данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу №А20-1099/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу №А40-89583/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу№А39-3965/2015 и др.).

 Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, в суд не явился, возражений, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом требований суду не представил. 

 Следовательно, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

           Третьими лицами (управлением и кадастровой палатой) в материалы дела представлены заверенные копии истребованных документов.

  Другие третьи лица (администрация г.Махачкалы и кооператив) отзывы на иск не представили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

  Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

  Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что  распоряжением  Совета  Министров Дагестанской ССР от 02.12.1991 №403-р приняты предложения Госкомзема РД и Махачкалинского горсовета народных депутатов об изъятии 16 га земель гослесфонда (прочие земли, квартал 34, 40) Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза и предоставлении их объединению «Дагрыбхоз» под размещение рыболовных участков (л.д.110 т.1).

На основании указанного распоряжения  горкомземом г.Махачкалы установлены границы земельного участка ЗАО «Рыбхоз», расположенного в районе «Караман-4» для производственных целей, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 8 га (л.д.111-112  т.1).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 22.10.2002 №2061 согласован предварительный выбор земельного участка площадью 1,41 га под строительство базы отдыха на праве аренды сроком на 49 лет ТСЖ «Приморск-1» из бывших земель АО «Дагрыбхоз» в районе «Караман-4» на побережье Каспийского моря (л.д.38 т.1).

В 2003 году  горкомземом г.Махачкалы установлены границы земельного участка площадью 1,41 га ТСЖ «Приморск-1», расположенного в районе «Караман-4» на бывших землях АО «Дагрыбхоз» для строительства базы отдыха в аренду на 49 лет (л.д.133-135 т.1).

4 ноября 2004 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0015, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала. в районе «Караан-4», на побережье Каспийского моря, правообладатель- ТСЖ «Приморск-1», земли поселений-  под строительство базы отдыха (л.д.114-117 т.1).

29 октября 2004 года истец обратился в Махачкалинский филиал ФГУЗ по РД с заявлением о внесении изменений в кадастровый план ЗАО «Рыбхоз», в связи с изъятием постановлениями администрации г.Махачкалы земельных участков: 1 га- в пользу СПК «Яринский» и 1,41 га- в пользу ТСЖ «Приморск-1» (л.д.37 т.1).

В связи с предъявлением уполномоченным органом требований по уплате земельного налога  по земельному участку площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15 истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:15 площадью 14100 кв.м (запись регистрации права в ЕГРН от 14.12.2004 за №05-01/57/2004-174), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе «Караман-4» на побережье Каспийского моря.

Уведомлением от 14.04.2017 государственным регистратором ФИО5 приостановлены регистрационные действия по заявлению истца, ссылаясь на наличие обременения этим земельным участком в пользу ТСЖ «Приморск-1» на основании договора аренды от 10.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.27-32 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  18.09.2017 по делу №А15-2684/2017  исковые требования ЗАО «Дагрыбхоз» к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным регистрации права  постоянного (бессрочного) пользования за истцом прав на земельные участки, о признании незаконным отказа в приостановлении в удалении учетной записи и т.д. оставлены без рассмотрения  по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (утрата заявителем интереса к предмету заявленного спора) (л.д.54-55 т.1).

30 августа 2017 года истец, полагая, что за ним необоснованно и без его заявления зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000005:0015, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала. в районе «Караан-4», на побережье Каспийского моря, и в последующем по поддельному договору от  10.12.2004 этот участок передан  ТСЖ «Приморск-1» в аренду на 49 лет,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.                                                                                                                                    

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

 В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 №10-П, Определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 20.11.2008 №1052-О-О и от 29.09.2011 №1315-О-О).

 Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов №10/22),  в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

  Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

            Согласно статье 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

           Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

   Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является одним из видов негаторного иска.

   В пункте  45 постановления  Пленумов №10/22 даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

 Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 1,41 га  с кадастровым номером 05:40:000005:15  зарегистрирован за истцом на праве  постоянного (бессрочного) пользования 14.12.2004, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права за №05-01/57/2004-174, что подтверждается представленной третьими лицами (Росреестром и кадастровой палатой) актуальной выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 за №05/001/001/2018-1311. В этой выписке также указано о наличии обременения этого участка в  виде аренды на 49 лет в пользу ТСЖ «Приморск-1» на основании договора аренды от 10.12.2004.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу ссылается на  то, что в 2002-2004 годах администрацией г.Махачкалы с его согласия указанный земельный участок площадью 1.41 га был изъят для предоставления ТСЖ «Приморск-1», с этого времени он не владеет этим участком и в 2004 году не обращался в регистрационный орган для регистрации своего права на этот участок, более того, не заключал договор аренды от 10.12.2004 с ТСЖ «Приморск-1».

Доводы истца являются обоснованными, что нашли свое подтверждение в ходе  рассмотрения дела.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что поданные 10.12.2004 в регистрационный орган заявления о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00000:0015 от имени  руководителя ОАО «Дагрыбхоз» ФИО2 и от руководителя ТСЖ «Приморск-1» ФИО6 никем не подписаны (л.д.33-34 т.1).

Более того,  государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Дагрыбхоз»  от 14.12.2004 (запись за №05-01/57/2004-174) противоречит положениям статьи 20 ЗК РФ, согласно  которой земельные участки на таком праве  предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым в рассматриваемом случае не относится коммерческая организация- акционерное общество «Дагрыбхоз».

Изложенное свидетельствует о том, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 1,41 га 14.12.2004 года регистрационным органом произведена  неправомерно и с грубым нарушением требований федерального законодательства. 

Судом также установлено, что кроме истца право титульного владельца  на спорный земельный участок за иным лицом не зарегистрировано.

Суд считает, что оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло. Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки. С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорным земельным участком и утраты владения им (в связи с изъятием  администрацией г.Махачкалы и передачей этого участка ответчику) суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание права истца на спорный земельный участок площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15 (который фактически находится во владении ответчика) отсутствующим. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права на спорный участок также за иным лицом, кроме истца, а также фактического владения истцом  этим участком. 

 Изложенное свидетельствует о том, что заявленный по рассматриваемому спору способ защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также  не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. 

В судебном заседании  04.12.2017 ФИО2 пояснил, что он как руководитель ОАО «Дагрыбхоз» ни в 2004 году, ни в последующие годы не обращался в регистрационный орган  с заявлением о регистрации права на спорный участок за акционерным обществом, который администрацией с согласия общества был изъят и передан другой организации. Также пояснил, что предъявленный ему  в судебном заседании на обозрение договор аренды от 14.12.2004, якобы заключенный им с ТСЖ «Приморск-1», видит впервые и этот договор он от имени арендодателя не подписывал, его подпись на договоре является поддельной. Кроме того, он не уполномачивал какого-либо от имени акционерного общества  на совершение этих действий.

Проведенной  по делу  по ходатайству истца судебной экспертизой  (заключение эксперта №1544-17 от 11.01.2018) установлено, что подпись  от имени ФИО2, расположенной в копии договора аренды  от 10.12.2004 аренды земель площадью 1,41 га, заключенного между арендодателем ОАО «Дагрыбхоз» в лице генерального директора ФИО2, и  арендатором ТСЖ «Приморск-1» в лице директора ФИО6, выполнено не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Следовательно,  спорный договор аренды от  10.12.2004, заключенный между ОАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1» с нарушением требований закона, в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо тот такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ). 

Статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013  №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной  либо в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Истец является стороной  оспариваемого договора аренды земельного участка от 14.12.2004, который  арендодатель не заключал, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

         В данном случае требование о применении последствий  недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15 площадью 14100 кв.м  от 10.12.2004,  заключенного между ЗАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1», путем исключения (аннулирования) записи о регистрации права аренды ТСЖ «Приморск-1» в ЕГРН от  14.12.2004 за №01-01/57/2004-175, заявлено истцом как заинтересованной стороной ничтожной сделки, что и приведет к восстановлению нарушенного права истца. Следовательно,  требование истца в этой части является обоснованным, а потому и подлежит удовлетворению. 

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носит самостоятельного характера, а может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Удовлетворение иска в указанной части для истца является правовым основанием для обращения в регистрационный орган с заявлением в установленном порядке о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Дагрыбхоз» (по желанию правообладателя) спорным земельным участком площадью 1,41 га с кадастровым номером 05:40:000005:15, в отношении которого какие-либо ограничения или обременения уже отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по удовлетворенному второму требованию (6тыс.руб.) и за проведение по делу судебной экспертизы  (12800 руб.) относятся на ответчика.   

          В соответствии со статьями 106, 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>)  подлежит перечислению 12800 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №1544-17 от 11.01.2018, счет на оплату №3 от 11.01.2018).

           Руководствуясь статьями   106, 109, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО «Дагрыбхоз» удовлетворить частично.

            Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:15 площадью 14100 кв.м  от 10.12.2004,  заключенного между ЗАО «Дагрыбхоз» и ТСЖ «Приморск-1», путем исключения (аннулирования) записи о регистрации права аренды ТСЖ «Приморск-1» в ЕГРН от  14.12.2004 за №01-01/57/2004-175.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

...>)  12800 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №1544-17 от 11.01.2018, счет на оплату №3 от 11.01.2018).

Взыскать с ТСЖ «Приморск-1» в пользу ЗАО «Дагрыбхоз» 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 12800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

  Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                                                  Д.А.Ахмедов